АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47847/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (филиал Пансионат «Надым»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Геленджикского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,  индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-47847/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

– признать решение должностного лица Геленджикского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – городской отдел) от 06.09.2021 (исх. № 23030/21/324706) незаконным как не соответствующее статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в части того, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) имеет приоритет в очередности удовлетворения требований перед требованиями общества; 

– обязать городской отдел возобновить ежемесячное перечисление на расчетный счет взыскателя удерживаемых с ФИО2 (его дебиторов) денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД с учетом требований администрации, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; 

– обязать городской отдел перечислить денежные средства, поступившие от ФИО2 (его дебиторов) в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД, с 11.12.2020 по дату принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и должник в исполнительном производстве – ФИО2

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения должностного лица городского отдела удовлетворено. Признано незаконным решение начальника городского отдела ФИО4 от 06.09.2021 (исх. № 23030/21/324706) в части установления приоритета администрации в очередности удовлетворения требований перед требованиями общества как не соответствующее статье 111 Закона № 229-ФЗ. На городской отдел возложены обязанности: по возобновлению ежемесячного перечисления на расчетный счет общества удерживаемых с должника (его дебиторов) денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД с учетом требований администрации, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; по перечислению денежных средств, поступившие от должника (его дебиторов) в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД, с 11.12.2020 по 02.03.2022 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции на основании статей 4, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 122 Закона № 229-ФЗ восстановлен взыскателю срок подачи заявления в суд, которым он пропущен по уважительной причине (общество первоначально в установленный законом срок обращалось за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции). При разрешении спора по существу судебные инстанции установили, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 23030/18/383166, возбужденному в городском отделе 13.04.2018, на основании исполнительного листа ФС № 013217314 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26585/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 979 255 рублей 36 копеек. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесено 27.08.2019. Обращено взыскание на денежные средства ФИО2, поступающие по исполнительному производству № 26951/17/23030-ИП от 16.05.2017 в отношении ФИО5 и по исполнительному производству № 26952/17/23030-ИП в отношении ФИО6 Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 03.05.2018, 19.04.2018, 12.03.2019, 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России». В городском отделе 11.12.2020 возбуждено другое исполнительное производство № 117246/20/23030-ИП в отношении ФИО2 на сумму 925 тыс. рублей, взыскателем по которому является администрация. Общество обратилось в городской отдел с заявлением о переводе поступивших денежных средств на депозитный счет от ФИО6 с 01.09.2021 по 02.02.2021. Взыскателю поступил ответ о том, что 11.12.2020 городским отделом вынесено постановление о возбуждении другого исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является администрация с требованием в размере 925 тыс. рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 31126/18/23030-СД. С момента предъявления администрацией ко взысканию исполнительного листа, то есть с 11.12.2020 общество не получает с должника денежных средств, на которые вправе рассчитывать. В городской отдел 17.08.2021 обществом направлено заявление о перечислении денежных средств должника с сентября 2020 года по август 2021 года на расчетный счет взыскателю, а также о возмещении причиненного обществу ущерба, связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии денежных перечислений за указанный период. Из поступившего ответа начальника городского отдела ФИО4 от 06.09.2021 исх. № 23030/21/324706 (получен 07.09.2021) следует, что денежные средства за период до 11.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства в пользу администрации) будут перечислены в пользу общества. В остальных требованиях отказано на том основании, что администрация является бюджетным учреждением, следовательно, имеет приоритет в очередности удовлетворения требований. Ссылаясь на неправомерность действий должностного лица городского отдела по установлению очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, общество оспорило их в судебном порядке. Судебные инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и требованиями Закона № 229-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). С ФИО2 в пользу администрации взыскана судебная неустойка, являющаяся одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но никак не обязательным платежом. При таких обстоятельствах оспариваемое взыскателем решение должностного лица городского отдела вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и влечет нарушение прав (интересов) общества. Довод об электронном порядке ведения документов судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Не принята во внимание апелляционным судом и ссылка на пункт 4 статьи 20 Бюджетного кодекса. Судебная неустойка, не относится к обязательным платежам, а является мерой для побуждения должника к надлежащему исполнению решения суда, которое ФИО2 в настоящий момент исполнил.

Должностное лицо городского отдела обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что одним из взыскателей в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД является администрация (муниципальное бюджетное учреждение). Исходя из норм бюджетного законодательства, суммы, подлежащие взысканию в пользу администрации, относятся к иным взысканиям в пользу бюджетов и внебюджетных фондов и относятся к третьей очереди взыскания, то есть имеют приоритет по отношению к требованиям общества. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и положениях гражданского законодательства.       

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является взыскателем по исполнительному производству № 23030/18/383166, возбужденному в городском отделе 13.04.2018.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 013217314 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26585/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 979 255 рублей 36 копеек. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесено 27.08.2019. Обращено взыскание на денежные средства ФИО2, поступающие по исполнительному производству № 26951/17/23030-ИП от 16.05.2017 в отношении ФИО5 и по исполнительному производству № 26952/17/23030-ИП в отношении ФИО6 

Должностными лицами городского отдела вынесены постановления от 03.05.2018, 19.04.2018, 12.03.2019, 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России». 

В городском отделе 11.12.2020 также возбуждено исполнительное производство № 117246/20/23030-ИП в отношении ФИО2 на сумму 925 тыс. рублей, взыскателем по которому является администрация. 

Общество обратилось в городской отдел с заявлением о переводе поступивших денежных средств на депозитный счет от ФИО6 с 01.09.2021 по 02.02.2021. 

Взыскателю поступил ответ о том, что 11.12.2020 городским отделом вынесено постановление о возбуждении другого исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является администрация с требованием в размере 925 тыс. рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 31126/18/23030-СД. 

С момента предъявления администрацией ко взысканию исполнительного листа, то есть с 11.12.2020, общество не получает от должника денежных средств, на которые вправе рассчитывать. Обществом в городской отдел 17.08.2021 направлено заявление о перечислении денежных средств должника с сентября 2020 года по август 2021 года на расчетный счет взыскателю, а также о возмещении причиненного обществу ущерба, связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии денежных перечислений за указанный период. 

Из поступившего ответа начальника городского отдела ФИО4 от 06.09.2021 исх. № 23030/21/324706 (получен 07.09.2021) следует, что денежные средства за период до 11.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства в пользу администрации) будут перечислены в пользу общества. В остальных требованиях отказано на том основании, что администрация является бюджетным учреждением, следовательно, имеет приоритет в очередности удовлетворения требований. 

Ссылаясь на неправомерность действий должностного лица городского отдела по установлению очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, общество оспорило их в судебном порядке

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Закона № 229-ФЗ. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь – все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что с ФИО2 в пользу администрации взыскана судебная неустойка, являющаяся одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но никак не обязательным платежом. Данное решение в пользу администрации ФИО2 в настоящее время исполнил. Следовательно, оспариваемое взыскателем решение должностного лица городского отдела вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и влечет нарушение прав (интересов) общества. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-47847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                А.И. Мещерин