ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7798/2024

Дело № А41-39260/22

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Коновалова С.А.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Боннита»– ФИО2 по доверенности от 29.03.2022;

от ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ»  – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

 от ИП ФИО4- представитель не явился, извещен,

 от  ФИО5 - представитель не явился, извещен,

 рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-39260/22

по иску ООО «Боннита к  ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» о взыскании денежных средств, третьи лица -  ИП ФИО4,   ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боннита» (далее – ООО «Боннита») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЕУТКОМФОРТ» (далее- ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ») с требованием взыскать: -в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 октября 2021 года, 222 793 руб.; 

-в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, 164 692 руб.; 

-в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38,39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 декабря 2021 года, 73 235 руб.; -в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15 октября 2021 года имущества (мебель, шторы, тюль) 36 810 руб.; 

-в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, а именно: люстры 18-ти рожковой - 44 000 руб., колонок музыкальных больших встроенных - колонка музыкальная (pro audio, wallinfitted speaker, Model: SK-30, Rated: 30W, Input: 100V, Public Address System) 4 шт. - 22 040 руб.; -в качестве понесенных убытков по аренде помещений в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года денежную сумму в размере 530 208 руб. 28 коп.; -убытки в размере 205 140 руб., связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков; -понесенные по делу судебные расходы: затраты на независимую экспертизу в общей сумме 29 200 руб., оплату услуг юриста в размере 160 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 510 руб.; 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены -  ИП ФИО4,   ФИО5,

Решением Арбитражного суда Московской области 05.04.2024 по делу № А41-39260/22 с ООО "УК "РК" в пользу ООО "Боннита" взысканы убытки в размере 1 027 738 руб. 28 коп. , а именно: 1) в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 октября 2021 года, 222 793 руб.; 

2) в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, 164 692 руб.; 

3) в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 декабря 2021 года, 73 235 руб.; 

4) в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15 октября 2021 года имущества (мебель, шторы, тюль) в размере 36 810 руб.; 

5) в качестве понесенных убытков по аренде помещений, в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года , в размере 530 208 руб. 28 коп..;

 В части требований о взыскании убытков в размере: 205 140 руб. (в связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков); 44 000 руб. (люстра); 22 040 руб. (колонки музыкальные) - отказано.

 В части требования о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 29 200 руб. 00 коп. – отказано. 

С ООО "УК "РК" в пользу ООО "Боннита" взысканы расходы по госпошлине в размере 20 563 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 126 569 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 154 руб. 33 коп..

 В остальной части требования о взыскании расходов по госпошлине, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя – отказано

. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей  истца  и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений № 37, 38, 39, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 21.02.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО4. 

15 октября 2021 года произошел залив нежилого помещения № 38 по причине течи резьбы до шарового крана в квартире. 27, согласно акту осмотра от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 48) и акту от 06.12.2021 (т. 1 л.д. 50). 

15 декабря 2021 года произошел повторный залив нежилого помещения № 38 по причине течи резьбы до шарового крана в квартире 1, согласно акту осмотра от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 61). 

Управляющей компанией на доме № 27 по Новосихинскому шоссе г. ФИО6 на дату заявленных событий являлось ООО "УК "РК".

 04.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

При рассмотрении спора судом предложено сторонам провести осмотр помещения истца, оборудования в целях фиксации поврежденного имущества, поврежденного в результате залива.

По итогам состоявшегося осмотра истцом в материалы представлен акт №1 от 27.03.2023 (т. 4 л.д. 130), где зафиксировано имущество, поврежденное в результате залива от 15.10.2021, пострадали:

-стол круглый, 3 шт., повреждение: разбухание основных элементов конструкции;

-стол квадратный, 8 шт., повреждение: разбухание основных элементов конструкции;

-диван с декоративной тканевой обивкой, 2 намокание;

-комплект штор, 3 шт., повреждение: намокание; -кресло с декоративной тканевой обивкой, 1 намокание;

-подвесная люстра eglo basilano 39095, 1 шт., повреждение: намокание, образование коррозии;

-встроенная колонка PRO AUDIO, 4 шт., повреждение: намокание, образование коррозии;

-комод 08*0,5*0,9, 1 шт., повреждение: намокание, деформация и разбухание основных элементов конструкции.

Также истцом представлен диск в видео осмотром помещения (том 4 л.д. 131).

Истец указал, что явившийся на осмотр представитель ответчика ФИО7 от подписания данного акта отказался.

В свою очередь, ответчиком также представлен акт осмотра №1 от 27.03.2023 (т. 4 л.д. 132-133), которым установлено следующее:

-стол круглый деревянный с подстольем, 3 шт., повреждение: залив, примечание: отсутствуют дата изготовления и инвентарные №, указанные в акте № 1 от 26.12.2021 (согласно договора от 17.03.2019 стоимость одного стола составляет 5 143 руб.);

-столешница деревянная, коричневого цвета к чугунному подножию, 8 чеч., повреждения: сколы на углах квадратных столешниц от механических повреждений, примечание: отсутствует дата изготовления и инвентарные №, указанные в акте № 1 от 26.12.2021;

-.люстра 18 рожковая, 1 шт., повреждение: люстра в разобранном виде, коррозия визуально не фиксируется, стеклянные элементы коррозии не повреядены, исправность элементов эл. проводки не проверялась, примечание: дата изготовления не установлена;

-колонка музыкальная встроенная, артикул и изготовитель не установлены, 4 шт., повреждение: установить повреждения не удалось в связи с отсутствием предмета осмотра, примечание: для осмотра не представлены;

-стол-тумба официанта двух-дверный, 1 шт., повреждение: отслоение ламинированного покрытия на ножках стола, примечание: инв.№, дата изготовления отсутствуют.

Также ответчик в акте №1 указал, что несписанные из учета ООО "Боннита" предметы интерьера, поименованные в предложенном ООО "Боннита" для подписания акте, а именно: мягкая мебель (диваны, кресло и стулья) имеют следы физического износа, соответствующего их сроку службы (с 19.05.2019г.). Комплект штор находится в пригодном для использования состоянии, без следов повреждений.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКБИСТ» эксперту ФИО8. Эксперту поставлены следующие вопросы:

3.                     Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате залива 15.10.2021 г.?

4.                     Определить рыночную стоимость затрат на ремонт (восстановление) или замену поврежденного имущества, произошедшего в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.10.2021 г.:

столы круглые инв. №№ 1,2,3

столы квадратные (коричневые) инв.№№20,21,22,23,24,25,26,27 люстра подвесная 18 рожковая

колонка музыкальная (pro audio, wall-infitted speaker, Model: SK-30, Rated: 30W, Input: 100V, Public Address System) - 4 шт. комод-тумба двухдверная инв.№204

4.                     Определить рыночную стоимость затрат на химическую чистку подпорченного имущества, в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО6, Носовихинское

ш., д. 27, помещение 37,38,39 от 15.10.2021 г.:

кресла с декоративной тканевой обивкой инв. №№ 5,6 диваны с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 11,12 стулья с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 15,16

4.                     Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате залива 15.12.2021 г.?

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО6, Носовихинское ш.,

д. 27, помещение 37,38,39, произошедшего в результате залива 15.12.2021 г,, составила: 222 793 руб.

2. Стоимость затрат на ремонт (восстановление) или замену поврежденного имущества, произошедшего в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.10.2021 г.:

5.  столы круглые инв. №№ 1,2,3

6.  столы квадратные (коричневые) инв.№№20,21,22,23,24,25,26,27

7.  комод-тумба двухдверная инв.№204, составляет: 164 692 руб.

7.      Стоимость затрат на химическую чистку подпорченного имущества, в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.10.2021 г.:

8.  кресла с декоративной тканевой обивкой инв. №№ 5,6

9. диваны с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 11,12

10.стулья с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 15,16, составляет: 9 624 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате залива 15.12.2021 г., составляет 73 235 руб.

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено. 

Суд признает доказанными требования истца о взыскании убытков в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 октября 2021 года, в размере 222 793 руб.; в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, в размере 164 692 руб.; в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 декабря 2021 года, в размере 73 235 руб., как подтверждёнными материалами дела, соответствующими выводам экспертного заключения. 

В данной части требований ответчик мотивированных возражений не представил. 

Суд также признает обоснованными требования о взыскании ущерба в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15 октября 2021 года имущества (мебель, шторы, тюль) в размере 36 810 руб. Так экспертным заключением подтверждается стоимость химчистки в размере 9 624 руб. 00 коп. ( кресла, диваны, стулья). Расходы на химчистку штор и тюли в размере 27 186 руб. 00 коп. подтверждаются фактическим затратами истца, согласно квитанции и кассовому чеку по оплате штор (4 единицы) и тюли (14 единиц).

Суд также признает обоснованным требование о взыскании суммы ущерба в качестве понесенных убытков по аренде помещений, в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года, в размере 530 208 руб. 28 коп.. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор (т.1 л.д.11-20) аренды ДДА от 21.02.2019г., заключенный между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «БОННИТА» (арендатор) (далее-договор). 

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и использование следующие нежилые помещения №037, №038, №039, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее- «Помещение»). 

Общая площадь помещений составляет 247 кв.м. 

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Помещение передается арендатору для целей: ресторан, общепит. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Постоянная часть арендной платы за все Помещение, передаваемое по настоящему договору, устанавливается в размере 900 руб. 00 коп., за 1 кв.м. в месяц, и составляет за все Помещения 222 750 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Дополнительными соглашениями №1; №2; №3; 4 к договору продлены сроки действия договора. 

Письмом от 17.10.2021 года ООО «БОННИТА» направило в адрес арендодателя ФИО4 письмо с просьбой предоставить каникулы по арендной плате на время ремонта, так как помещение не может функционировать и использоваться по назначению в связи с затоплением и порчей имущества (т.4 л.д.11). 

Письмом от 18.10.2021 года арендодатель ФИО4 указал, что в соответствии с договором не несет ответственность за действие 3-х лиц, которые привели к невозможности использовать помещение по назначению, каникулы на время ремонта предоставить не может, и арендатор в праве взыскать причиненный ему ущерб, в том числе связанный с невозможностью использования помещения с виновника залива (т.4.л.д.12). 

Расходы по аренде за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года подтверждаются истцом представленными в материалы дела платежными поручениями №60 от 14.10.2021 года на сумму 222 750 руб., №66 от 22.111.2021 года на сумму 222 750 руб., №74 от 21.12.2021 года на сумму 222 750 руб. (т.3.л.д.15-17). 

Суд считает обоснованным расчет истца в обоснование убытков в данной части, а именно размер понесенных убытков по аренде помещений в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года.: Общая площадь арендуемого помещения (зал. 37.38.39) – 247 кв.м. Зал 37 и 38 площадь 177,7x890руб/м2=158153(месяц)-30(дней)=5 271,76(день)x78(дней ремонт)= 411 197,28 руб. Зал 39(где были поминки) площадь 64,8(с туалетом)x890р\м2=56672(аренда в месяц) - 30 дней =1889,07(день)x63(дня)=119 011 руб. 

Итого размер убытков, понесенных по аренде помещений в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года составляет 411 197,28+ 119011= 530 208,28 (пятьсот тридцать тысяч двести восемь рублей двадцать восемь копеек). 

Представленный Ответчиком контррасчет в данной части на сумму 115 487 руб. 39 коп. материалами дела не подтвержден. 

При этом, доводы ответчика о возможности использовать помещение в заваленный период судом отклоняются, как документально не подтвержденные. 

Ссылки ответчика на сведения в сети интернет о работе кафе не определяют конкретный период работы и оказания истцом услуг. Показания свидетеля ФИО9 не опровергают позицию истца. 

Так, свидетель пояснил, что работает в ООО УК «РЕУТКОМФОРТ» по договору слесарем-сантехником. 

Свидетель указал, что 10 декабря 2021 был на поминках по адресу 

<

...> кафе «Миндаль». При этом расчет истца не противоречит показаниям свидетеля. 

Свидетель, в свою очередь, также пояснил, что в помещении имеются и иные залы. 

Ввиду невозможности использования нежилого помещения по его целевому назначению (с учетом заявленной площади и периода), фактическая коммерческая деятельность арендатора по извлечению прибыли была приостановлена, что в свою очередь повлекло к возникновению на его стороне дополнительных убытков выразившихся в уплате арендной платы за помещение в период, когда его целевое использование было невозможно. 

Суд считает доказанным, что факт "простоя" помещения вызван указанными затоплениями; истец, в силу объективных причин не имел возможности использовать помещения в предпринимательских (либо иных) целях по назначению, в связи с чем заявленные суммы арендной платы являются прямыми расходами истца. 

Требование в части взыскания убытков в размере 205 140 руб. (в связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков) следует отказать, в связи со следующим. 

Так лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Документов, подтверждающих сопутствующие расходы ООО «БОННИТА» (затраты на оплату труда сотрудников, расходы на покупку продуктов, затраты на транспортировку продуктов и т.д.), не представлено. 

Реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом. 

В части требований о взыскании убытков в размере 44 000 руб. (люстра), 22 040 руб. (колонки музыкальные) следует отказать, поскольку документально материалами дела данные требования не нашли своего подтверждения. 

Так, из исследовательской части экспертизы (том 5 л.д. 20,21) следует, что: со слов истца, утилизировано следующее имущество: колонка музыкальная – 4 шт., люстра подвесная 18-тирожковая. 

Однако, по результатам осмотра установлено, что в помещении установлены данные колонки и люстра, которые находятся в рабочем состоянии. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы об утилизации и приобретении новых таких изделий, а также каком-либо восстановительном ремонте данного имущества. 

Таблица 7 заключения эксперта в части элементов - люстра подвесная 18-тирожковая, колонка музыкальная – содержит указание на то, что данные элементы к осмотру не представлены, документы, подтверждающие ремонт  либо приобретение новых в материалах дела отсутствует, не требуют затрат на ремонт (восстановление) или замену. 

Из пояснений истца следует, что на экспертное исследование спорная люстра и колонки представлены не были, так как были утилизированы. 

Документы об утилизации представлены не были. 

Следовательно, истец своими действами не обеспечил возможность проведения оценки данных элементов, идентифицировать поврежденные элементы для целей их оценки и определения размера ущерба. 

С учетом изложенного суд признал требования истца доказанными в части. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 

. В порядке ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из материалов дела следует, что между ООО "Боннита" и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливами помещений № 037, 038, 039 по адресу: 

<

...>, произошедшим 15.10.2021 и 15.12.2021 г. с ООО "УК "РК". 

В прямые обязанности исполнителя входит анализ и выработка правовой позиции заказчика по спору, составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов (при необходимости) и участие на судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика.

 Между ООО "Боннита" и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 5000076983 от 09.01.2023. 

Согласно п. 1.2. договора исполнитель осуществляет следующие действия: - предоставляет юридическую консультацию по вопросу взыскания ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 39; - изучает представленные Заказчиком документы; - согласовывает правовую позицию с Заказчиком; - совершает все необходимые процессуальные действия (подготовка и подача ходатайств) при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области; - участвует в судебных заседаниях; - совершает иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора. 

В обоснование заявления заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022, расписка о получении денежных средств от 15.05.2022 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 5000076983 от 09.01.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №1 от 19.01.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №2 от 27.02.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №3 от 21.03.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №4 от 05.04.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №5 от 20.04.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №6 от 25.09.2023, платежное поручение №8 от 19.01.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №19 от 03.03.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №31 от 23.03.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №32 от 10.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №39 от 23.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №78 от 24.09.2023 на сумму 15 000 руб. 

. Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, с  учетом пропорционального распределения расходов, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, объема доказательства, активного поведения представителей истца по представлению интересов своего доверителя, суд полагает разумной и справедливой сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 569 руб. 20 коп. 

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае, поскольку заключения независимого специалиста не были положены в основу судебного акта, наличие данных заключений не являлось обязательным для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а также учитывая, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, суд обоснованно отказал в  удовлетворении требований истца о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 29 200 руб.

Поскольку задолженность  ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), дано определение понятия "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Протокол от 08.09.2016 г.) принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО «Эксперт Эксплуатация» (в настоящее время в связи со меной наименования - ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт») - ответчик по иску.

Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, а в случае определения управляющей организации решением уполномоченного органа - указанным решением.

К функциям управляющей организации, в частности, относятся (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ; п. 2 Правил N 1616):

11.выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД;

12.оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

13.предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг;

14.осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Перечень указанных работ и услуг приводится в договоре или вышеуказанном решении

уполномоченного органа (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "а" п. 2 Правил N 1616).

В силу пунктов 5, 5.1, 6 Федерального закона РФ от 301.2.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписан первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, Застройщик отвечает за недостатки общего имущества в МКД, допущенные при строительстве дома, если они выявлены в течение гарантийного срока и требования к застройщику предъявлены в течение срока исковой давности (трех лет) с момента обнаружения недостатков. Гарантийный срок начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. В отношении инженерного и технологического оборудования, входящего в состав общего имущества в доме, он составляет три года, в отношении иного общего имущества - пять лет. С учетом соблюдения указанных сроков требования к застройщику об устранении недостатков в общем имуществе МКД может предъявить выбранная для управления домом УК, действуя при этом в интересах собственников помещений в МКД.

Учитывая, что управляющая компания в течение гарантийного срока не обращалась к Застройщику о недостатках строительства дома, то, в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания несет полную ответственность перед собственниками помещений дома за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не отменяет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2024 по делу № А41-39260/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев