Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3182/2023

07 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     24 января 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен             07 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», ОГРН 1183702012922, г. Москва, 

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 581 525 руб. 41 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 69-Д от 29.12.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков по государственному контракту №128-д от 16.06.2020 в размере 787 948 руб. 91 коп.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 01.06.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управление федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 21.08.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

05.12.2023 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования (л.д. 130-132, т. 2), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

12.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, истец просит уменьшить размер удержанной Заказчиком неустойки по Государственному контракту № 128-д от 16.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учётом доводов истца, отраженных в своей позиции и встречным неисполнением со стороны Заказчика, до суммы 200 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 581 525 руб. 41 коп. (781 525, 41 руб. - 200 000 руб.).

Определением от 12.12.2023 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения размера исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве, обратил внимание суда на то, что согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2020. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях. Согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2020. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации. Следовательно, при нарушении Подрядчиком срока разработки проектно-изыскательской документации (окончания выполнения Работ) имущественные санкции определяются с 16.12.2020. Таким образом, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ с 16.12.2020 по 16.09.2021, то есть на 275 дня. Гарант, исходящим письмом №И-21-1522 от 30.11.2021 отказал в удовлетворении требований Министерства об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с иском в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-47694/2022 (Решение от 10.06.2022) пришел к выводу, что требование Министерства о взыскании задолженности по банковской гарантии обосновано и правомерно, в связи, с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере. При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства. Исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия. На основании вступившего в законную силу решения суда, Министерству был выдан исполнительный лист серии ФС № 040608403 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», денежной суммы в размере 781 525,41 рубль, и неустойки, начисленной на сумму 781 525,41 рубль, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных мнений не представили.

В судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был заключен Государственный контракт № 128-д от 16.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября –Полоцкое» (далее –Контракт) (л.д. 12-17, т. 1), в соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту, а Заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляла 13 754 850 рублей 00 коп. В соответствии с условиями Контракта Подрядчиком (Истцом) была оформлена Банковская гарантия № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 рублей 41 коп. (л.д. 18, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец свои обязательства по Контракту выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается Актом № 66 от 16.09.2021 на сумму 13 754 850 рублей 00 коп., подписанным в двустороннем порядке, в котором указано, что обязательства Подрядчика по Контракту выполнены полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 19, т. 1).

Ответчик оплату за выполненные истцом работы произвел в полном объёме в размере 13 754 850 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 844399 от 04.10.2021 (л.д. 20, т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец подчёркивает, что Акт № 66 от 16.09.2021 также размещен ответчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (ИКЗ: 202745138421874510100100210037112414) (л.д. 21, т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": «Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной».

Истец считает, что ответчик, размещая Акт №66 от 16.09.2021 в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подтвердил, что: услуги, отраженные в указанном Акте выполнены Исполнителем: в полном объёме; без каких-либо замечаний; в соответствии с условиями Контракта; Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг(https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=2745138421820000042&contractInfoId=67719397) (Приложение № 6); информация в указанных Актам является полной и достоверной.

В связи с чем, обязательства по Государственному контракту № 128-д от 16.06.2020 прекращены исполнением.

Истец указал, что в последующем ответчик предъявил Гаранту требование по Банковской гарантии № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 рублей 41 коп. (л.д. 22-23, т. 1).

Истец, не согласившись с требованиями ответчика (Бенефициара, Заказчика), предоставил свои возражения Гаранту (общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва) (л.д. 26-27, т. 1).

Гарант отказал ответчику в выплате, указав на исполнение обязательств по Контракту и право Гаранта отказать в выплате, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Бенефициара (л.д. 28, т. 1).

12.01.2023 истцом было получено регрессное требование Гаранта (л.д. 29, т. 1) о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии в размере 781 525 рублей 41 коп., в связи с тем, что Гарант 11.01.2023 произвел ответчику Бенефициару выплату в размере 781 525 рублей 41 коп.

23.01.2023 истец (Принципал, Подрядчик) произвел Гаранту (третьему лицу) выплату в размере 781 525 рублей 41 коп., в качестве возмещения денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии;  6 423 рубля 50 коп.-плата за вынужденное отвлечение денежных средств по Банковской гарантии, согласно Правил выдачи Банковской гарантии (п. 6.3.2), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 38 от 23.01.2022, № 39 от 23.01.2023, № 57 от 23.01.2023 (л.д. 31, 31 оборот, 32, т. 1).

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что начисление ответчиком  неустойки по Контракту, являлось необоснованным и неправомерным, в связи с тем, что обязательства Сторон по Контракту были прекращены исполнением, что в том числе, подтверждается Актом № 66 от 16.09.2021.

В исковом заявлении истец также обратил внимание на то, что в период выполнения работ по Контракту, возникли обстоятельства объективно, не зависящие от  истца, в том числе обусловленные неисполнением ответчиком своих встречных обязательств.

Согласно, условий Контракта на ответчика возложена обязанность по проведению Государственной экспертизы документации (п. 3.1. Контракта). Согласно п. 3.1. Контракта, предусмотрен График выполнения работ: 1 этап: Подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты Государственному заказчику. 2 этап: Государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

15.10.2020 истец завершил проектно-изыскательские работы по 1 этапу передал ответчику для передачи на государственную экспертизу документацию (отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию), что подтверждается Письмом о передаче документации исх. № 741/20 от 15.10.2020 (л.д. 33, т. 1), вх. № 803-020/11914 от 15.10.2020.

Ответчик 17.12.2020 заключил Договор на проведение государственной экспертизы с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", оплата по которому была произведена лишь 25.12.2020, т.е., уже за сроками по Контракту.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения своих обязательств по обеспечению Государственной экспертизы проверки документации, и заключил договор на проведение Государственной экспертизы за сроками окончания работ по Контракту.

Более того, истец указал, что в соответствии с п. 4.1.2. Контракта, Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые документы для выполнения работ по Контракту.

При исполнении Подрядчиком (Третьим лицом) обязательств по Контракту, было установлено, что участки капитального ремонта в существующем состоянии на значительной площади расположены за пределами границ земельного отвода.

По возникновению указанного вопроса, истец обращался к Заказчику о наложении смежных участков на существующую автодорогу (Письма № 437/20 от 04.09.2020 (л.д. 35, т. 1), № 711/20 от 09.10.2020 (л.д. 36, т. 1), поскольку ответчиком вышеперечисленные вопросы не были решены своевременно, что в свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Истец подчеркнул, что с учетом сложившихся обстоятельств независимых от истца, ответчиком был изменен срок выполнения работ с 15.12.2020 на 01.07.2021,  что также размещено в ЕИС (Приложение №17) (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event-journal.html?reestrNumber=2745138421820000042&contractInfoId=67719397).

Истец считает, что действия  ответчика по начислению неустойки, а также предъявлению требований к Гаранту о выплате денежных средств по Банковской гарантии, и получение ответчиком указанных денежных средств по необоснованному требованию, является неправомерным.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 581 525 руб. 41 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения истца к заключению государственного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту. При этом, документом, содержащим результаты инженерных изысканий Подрядчика по Государственному контракту, является положительное заключение государственной экспертизы, поскольку такой результат может быть определен только после проведения проверки Работ специализированной организацией. Указанный вывод также согласуется с пунктами 5.3, 5.4 Государственного контракта, согласно которым, Работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям Государственного контракта и приложения к нему. Приемка Работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что результат работ включал в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, то соответствующее условие государственного контракта соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности. Таким образом, начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 7.5 Государственного контракта).

25.03.2021 Государственным заказчиком было получено отрицательное заключение госэкспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Инвест - Групп» (л.д. 114-124, т. 1). 09.08.2021 было получено положительное заключение госэкспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября -Полоцкое» (л.д. 125-135, т. 1). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами Государственного контракта по объекту 16.09.2021.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд полагает, доказанным тот факт, что Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ с 16.12.2020 по 16.09.2021, то есть на 275 дня.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего Государственного контракта составляет 13 754 850 рублей 00 копеек. Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на день прекращения обязательства (16.09.2021) составляет 6,75 %.

Следовательно, Министерством правомерно начислена пеня за просрочку Подрядчиком срока окончания выполнения Работ и составила П = (Ц-В)*С = (13 754 850,0 руб. - 0)* (6,75% * 1/300 * 275 ) = 851 081, 34 рубль.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед Министерством по Государственному контракту ООО «Инвест - Групп» была оформлена банковская гарантия №557425/03-БЭГ/21 от 23.07.2021 (далее -Гарантия) на сумму 781 525,41 рублей, гарантом, по которой выступает ООО «Инбанк».

ООО «Инбанк» платежным поручением №755999 от 17.01.2023 перечислил на счет Министерства денежные средства в размере 781 525,41 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Москва от 10.06.2022 по делу № А40-47694/2022.

Изложенное выше соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения бенефициара по отношению к принципалу (истцу) не представлено, поэтому полное удержание заказчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по государственному контракту № 128-у от 16.06.2020 правомерно (статья 65 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, что при заключении государственного контракта истец был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), что основания для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений сторон, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика соответствующей суммы убытков.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 18 759 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 31.01.2023 (л.д. 9, т. 1). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине возмещению истцу из федерального бюджета возмещению не подлежат, исходя из размера уточненных исковых требований, в части уменьшения расходы по госпошлине подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину  - 4 129 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 66 от 31.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева