ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66348/2023

Дело № А40-15297/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 

по делу №А40-15297/23, 

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №12» (далее – истец, общество) обратилась в суд с требованиями к ООО «ПМК «РУССКАЯ» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.05.2016 № 1617187375572090942000000/7/2016-СП от 17.05.2016 в размере 8.994.270,57 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 12», (далее-истец, генподрядчик) и ООО «ПМК «Русская» (далее-ответчик, подрядчик) заключен договор № 1617187375572090942000000/7/2016-СП от 17.05.2016 на выполнение полного комплекса работ по объектам военного городка «Душанбе» по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе (шифр объекта Т-2) (далее – договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнить работы по обмерам, обследованию и инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные Работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом ФКУ «УЗКС МО РФ» «В производство работ» и условиями Договора (в том числе гл. 23 Договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»). 

Положениями п.п. 5.1., 5.2. договора установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а также, общий срок выполнения работ, определенный путем указания на дату начала и дату окончания выполнения работ. 

В качестве срока окончания выполнения работ в полном объеме - работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, определена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2016 г. 

Согласно положениям п. 12.2.1. договора, устанавливается порядок и сроки промежуточной сдачи-приемки строительно-монтажных работ, осуществляемой сторонами до окончания выполнения работ для целей расчетов, в соответствии с которой сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по каждому этапу работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных Работ (форма № КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору. 

Цена договора является договорной и составляет 89 587 337 руб., в том числе НДС 1 411 007 руб. (п. 3.1. договора). 

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в качестве аванса и оплаты за выполненные работы в размере 75 584 627,7 руб. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, полный комплект документации на выполненные работы согласно условиям договора истцу не предоставлен и по данным бухгалтерского учета истца сданы на сумму 66 590 357,13 руб. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8 994 270,57 руб., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Суд при принятии решения правильно указал, что на основании пункта 12.6 договора, стороны согласовали: «Сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанная всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.3. договора».

Согласно пункту 1.3. договора, актом приемки законченного строительством объекта, является документ утвержденной формы КС-14, подписываемый сторонами при приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1.12 пункта 23.1. главы 23 договора, ответчик обязался осуществить новое строительство:

-   котельной в госпитальной зоне;

-   КПП с оборудованием в госпитальной зоне;

-   сооружение обеззараживания сточных вод;

-   инженерные сети;

-   благоустройство территории.

Согласно пункту 5.2. договора, срок окончания работ 15.11.2016.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, назначенной приказом №49 от 03.02.2017 строительство объектов, было начато в апреле 2016 года, окончено в октябре 2016 года (пункт 7 акта КС-14).

В состав комиссии по приемке объекта входил в том числе и представитель истца, о чем свидетельствует подпись и печать.

Приемка объекта комиссией осуществлялась в начале 2017 года в виду того, что объект находится за пределами Российской Федерации, создание государственной комиссии и направлении всех членов комиссии за границу находится не введении ООО «ПМК Русская». Однако это не вступает в противоречие с пунктом 12.6. договора: «Сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанная всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.3. договора».

Комиссия указала, в пункте 7 акта КС-14 о том, что объекты построены и переданы для принятия комиссии в октября 2016 года, то есть в рамках срока, указанного в пункте 5.2. договора (до 15.11.2016).

Таким образом, комиссия государственных инспекторов приступила к приемке объекта, находящегося за пределами границ Российской Федерации в разумные сроки, при этом в акте прямо указано (пункт 7 акта), что строительство объекта было завершено в октябре 2016 года, т.е. до даты окончания договора.

Все вышеназванные объекты переданы в эксплуатацию, эксплуатационным службам Министерства обороны РФ.

Все объекты, указанные в подпункте 1.12 пункта 23.1. главы 23 договора (котельная в госпитальной зоне; КПП с оборудованием в госпитальной зоне; сооружение обеззараживания сточных вод; инженерные сети; благоустройство территории) переданы 13.07.2017 в эксплуатацию, эксплуатирующим органам военного ведомства. Из п.6 указанных актов также следует, что срок окончания работ составил октябрь 2016 г., то есть работа была выполнена досрочно, о чем это указано в договоре.

Цена договора на основании пункта 3.1. договора, является договорной и составила 89 587 337 руб., в том числе НДС. То есть, стороны договорились, что ответчик за указанную сумму построит объект и сдаст их истцу. Именно это и было выполнено в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ответчик выполнил в срок все свои обязательства перед истцом.

Истец в судебном разбирательстве указывал, что срок исполнения обязательств по договору, согласно пункту 5.2. договора - 15.11.2016, при этом ответчик не уклонялся от завершения строительства и выполнил свои обязательства в полном объеме. Из приведенных выше актов прямо следует, что объекты переданы в эксплуатацию в октябре 2016 года.

При этом истец более 5 лет не обращался с претензиями и иском к субподрядчику по качеству выполненных работ, по возврату аванса. Даже не было никаких претензий по гарантийным обязательствам.

При этом ответчик обоснованно полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Течение срока исковой давности началось с 01.11.2016, при этом между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, и одновременно с этим истец не высказывал в надлежащей форме каких-либо претензий по отношению к ответчику. Более того, претензия с требованием о возврате аванса датирована 16.01.2023 за исх. №35/4-37, была получена ответчиком 30.01.2023, то есть спустя более трех лет после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между сторонами по данному договору ранее уже состоялось судебное разбирательство, которое было инициировано истцом о взыскании с ответчика неустойки за не выполненные в срок работы, №40-117922/2021. Арбитражный суд г. Москвы по указанному делу установил, факт полного выполнения работ субподрядчиком в срок до октября 2016, то есть предусмотренный договором.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы (листы 3-4) по делу №А40-117922/2021 следует: «При этом, как указано выше, объект построен до окончания срока действия договора.

Результатом работ согласно п. 1.38. договора, является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, работы были выполнены, объекты сданы в эксплуатацию в 2016 году.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходит из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом договором не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, истец не учитывает, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учитывает, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.34-1.38 термину «Работы».

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 17 договора. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований».

Суд первой инстанции установил, с учетом статьи 69 АПК РФ, что судебное решение по делу № А40-117922/21-19-840, является преюдициальным по отношению к настоящему делу, в части установления реальности выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-15297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк