АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-234/2024

Дело № А12-4036/2022

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П., 

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

 по делу № А12-4036/2022

заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плутос»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ООО «Плутос», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», год изготовления 2019, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> от 31.03.2020, заключенного между ООО «Плутос» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» денежных средств в размере 1 960 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2020 по 07.03.2023 в размере 306 671,11 руб., а также начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки, а именно выписка по расчетным счетам, подтверждающая движение денежных средств; судами не учтен представленный в материалы дела ФИО2 акт зачета взаимных требований от 31.03.2020. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.12.2018 по 18.06.2021 ФИО2 являлась участником ООО «Плутос» с долей участия 50% в уставном капитале общества.

17.06.2019 между ООО «Плутос» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 22070ДМ07-ПЛТ/02/2019, по условиям которого должником приобретено спорное автотранспортное средство. Лизинговые платежи погашены должником в полном объеме.

31.03.2020 между ООО «Плутос» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб. В пункте 7 договора стороны согласовали, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Плутос» исполнило обязательства по передаче транспортного средства ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 30.04.2020.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Плутос», денежные средства за продажу указанного автомобиля на счета должника от ФИО2 не поступали.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при отсутствии экономической целесообразности, на безвозмездной основе, при наличии на момент совершения сделки кредиторской задолженности у должника, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.03.2022, оспариваемая сделка совершена 31.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При разрешении спора суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, следовательно, ФИО2 на дату заключения договора была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии должника. 

В обоснование возмездности оспариваемой сделки ответчик указал, что между ООО «Плутос» и ФИО2 заключены договор займа № 1/3 от 25.01.2019, по которому за период с 25.01.2019 по 27.02.2019 ответчиком на расчетный счет должника перечислены денежные средства на сумму 4 000 000 руб., договор займа от 27.02.2019 № 3/3, по которому за период с 27.02.2019 по 02.06.2021 перечислены денежные средства на сумму 1 737 000 руб.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела в качестве подтверждения наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемой сделки представлены договоры займа, заключенные между ООО «Кубера» и ФИО2, а также платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Кубера» в адрес ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2 о возмездности оспариваемой сделки, суды установили, что денежные средства, полученные от ФИО2, должник отправлял на расчетный счет ООО «Кубера», которые впоследствии направлялись на счет ответчика, и ФИО2 вновь вносила денежные средства на расчетный счет должника.

По результатам анализа операций, судами сделан вывод о том, что  перечисление денежных средств со счета ООО «Кубера» ФИО2 и внесение денежных средств на счет ООО «Плутос» не имело под собой никакой деловой цели, а приводило к увеличению кредиторской задолженности с целью последующего вывода наличных денежных средств из оборота. Фактически ООО «Плутос» встречное представление по договору купли-продажи не получило.

Относительно признаков неплатежеспособности ООО «Плутос» на момент совершения сделки судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Дружба» в общем размере 3 180 911,72 руб. (в последующем произведена процессуальная замена на ООО «Гратен» и ФИО6); требования ФНС России в размере 7 000 руб. (штраф, требования ФНС России погашены через намерения, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плутос» с уполномоченного органа ФНС России на ООО «Дружба»); требования ООО «Рокайль» в общем размере 855 817,26 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 о добросовестном характере ее действий при приобретении имущества, наличии доказательств финансовой возможности предоставления займов, суды указали, что ответчиком предоставлены лишь сведения о полученных доходах, между тем, для оценки финансового положения ответчика необходимы и сведения о понесенных расходах за соответствующий период, однако данные сведения ФИО2 не раскрыты.

Таким образом, судами установлено, что действия ФИО2 свидетельствуют о недобросовестности и заинтересованности в сохранении задолженности по договорам займа, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и непосредственного участия в процедуре банкротства должника, а также в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделки по отчуждению ФИО2 автотранспортного средства, должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого, могли быть погашены требования кредиторов должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения сделки по отчуждению ФИО2 автотранспортного средства, должник лишился ликвидного имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов гражданина, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований за счет этого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки, а именно выписка по расчетным счетам, подтверждающая движение денежных средств, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку перечисление денежных средств со счета ООО «Кубера» ФИО2 и внесение денежных средств на счет ООО «Плутос» не имело под собой никакой деловой цели, а приводило к увеличению кредиторской задолженности с целью последующего вывода наличных денежных средств из оборота. Фактически ООО «Плутос» встречное представление по договору купли-продажи не получило.

Довод ФИО2 о том, что судами не учтен представленный в материалы дела ФИО2 акт зачета взаимных требований от 31.03.2020, подлежит отклонению, так как правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, суды, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указали, что представленные в материалы дела договоры займа, заключенные с ООО «Кубера», а также акт зачета взаимных требований не подтверждают возмездность оспариваемого договора купли-продажи. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-4036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева