﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4183/21 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А07-4265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Суспициной Л.А., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-4265/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.06.2018 № 251 в сумме 10 854 руб. 92 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к управлению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 47 596 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично: с управления в пользу общества взысканы задолженность в сумме 19 216 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество, ссылаясь на пункты 4.2.2, 4.3.3 контракта и фактические обстоятельства, в том числе переписку сторон, указывает на то, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, следовательно, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил исполнение обязательств по контракту. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине управления. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество могло самостоятельно запросить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект межевания территории, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2018 № 031300247618000251-2 на основании результатов открытого конкурса между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2018 № 251 (далее - контракт), предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен объем, состав и содержание работ, требования к их качеству и другие исходные данные изложены в техническом задании (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 650 000 руб.

Заказчик обеспечивает оплату в форме безналичного расчета, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2018.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В приложении № 2 к техническому заданию указан перечень земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, всего 208 многоквартирных домов.

Управление указывает на то, что по состоянию на 30.11.2018 ответчик работы в соответствии с условиями контракта не выполнил.

Нарушение срока выполнения работ подтверждается актами выполненных работ: от 20.12.2018 на сумму 1 118 509 руб. 28 коп.; от 26.04.2019 на сумму 317 307 руб. 60 коп.; от 30.05.2019 на сумму 47 596 руб. 14 коп.; от 12.09.2019 на сумму 47 596 руб. 14 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку по состоянию на 30.10.2019 в размере 298 462 руб. 07 коп.

На основании пункта 6.8 контракта, а также части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец уменьшил размер неустойки на стоимость выполненных работ по акту от 12.09.2019 на сумму 47 596 руб. 14 коп.

За вычетом стоимости работ по указанному акту сумма неустойки определена истцом в сумме 250 865 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 № УЗ-12470 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Управление при рассмотрении спора в суде первой инстанции подало ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с общества неустойку в связи с неисполнением обязательств в сумме 10 854 руб. 92 коп. Данная сумма определена управлением в результате перерасчета неустойки, подлежащей взысканию, с учетом частичного удержания из стоимости работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Управления задолженности по оплате выполненных работ в сумме47 596 руб. 14 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что работы выполнены на общую сумму 1 531 008 руб. 43 коп., задолженность истца составляет 47 596 руб. 14 коп. по акту выполненных работ от 12.09.2019.

Общество направило управлению письмо от 13.02.2020 № 143/12020 с требованием оплатить работы по акту выполненных работ в сумме 47 596 руб. 14 коп.

Управление направило обществу ответ на письмо от 13.02.2020 № 143, из которого следует, что оплата акта выполненных работ от 12.09.2019 на сумму 47 596 руб. 14 коп. произведена не будет, так как указанная сумма зачтена в счет размера неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Полагая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена неправомерно в виду отсутствия вины подрядчика, следовательно удержание оплаты по акту от 12.09.2019 произведено также неправомерно, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими муниципального контракта от 01.06.2018 № 251, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. По поводу заключенности договора спор у сторон отсутствует.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ от 20.12.2018, 26.04.2019, 30.05.2019, 12.09.2019 обществом нарушены сроки выполнения работ. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, суды пришли к правильному выводу о наличии у управления права на начисление и удержание из стоимости работ неустойки.

Согласно представленному расчету управления неустойка начислена истцом за период с 01.12.2019 по 30.10.2019 в сумме 298 462 руб. 07 коп.

На основании пункта 6.8 контракта истец удержал пени в счет стоимости выполненных работ по акту от 12.09.2019 в сумме 47 596 руб. 14 коп., о чем подрядчик был уведомлен письмом от 01.11.2019 № УЗ-12470. За вычетом удержанной суммы заказчик потребовал оплаты пени в сумме 250 865 руб.

В последующем истец пересчитал пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта. Согласно уточненному расчету сумма пени составила 58 451 руб. 06 коп. за период с 01.12.2019 по 30.10.2019.

С учетом удержанной в порядке пункта 6.8 контракта стоимости работ по акту № 12 в сумме 47 596 руб. 14 коп. истец просил взыскать пени в сумме 10 854 руб. 92 коп.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом пени начислены несколько раз на одну и ту же задолженность за один и тот же период просрочки, а также неверно применены различные ставки рефинансирования, действовавшие на момент сдачи этапов работ по актам, тогда как пунктом 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пени должны быть рассчитаны с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент окончания расчета пени перед непосредственно удержанием, то есть 30.10.2019.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 ключевая ставка составляла 6,5%.

Руководствуясь изложенным, суд первой произвел расчет неустойки, сумма которой составила 28 380 руб. 02 коп.

Таким образом, установив, что истец имел право удержать в счет неустойки по пункту 6.8 контракта не более 28 380 руб. 02 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ, поскольку они уже были удержаны из стоимости работ по контракту.

Поскольку сумма, удержанная управлением из стоимости выполненных работ (47 596 руб. 14 коп.) в счет неустойки превышает сумму неустойки, которую управление вправе удержать, суды обоснованно взыскали в пользу общества стоимость работ в сумме 19 216 руб. 12 коп.

При этом, частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о наличии просрочки заказчика в исполнении встречного обязательства и отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Так, уведомляя заказчика о приостановлении работ, подрядчик указал на отсутствие утвержденного проекта межевания территории. Между тем указанный документ  относится к градостроительной документации, и согласно Разделу 5.1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) является исходными данными, которые подрядчику необходимо самостоятельно получить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Ссылаясь на иные обстоятельства, в том числе, указанные в переписке с управлением, общество не обосновало невозможность исполнения своих обязательств по контракту, ввиду их наличия.

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-4265/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина    

 

И.А. Татаринова