ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22389/18

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, протокол №1/18 от 18.01.2018, приказ №1/К от 18.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-22389/18 по иску закрытого акционерного общества «Плеяда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Плеяда» (далее - ЗАО «Плеяда», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» (далее - АО «ТКРОС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.252.139 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.268 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41- 22389/18 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТКРОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 стороны заключили договор                     № 1/08/16, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № 2 к договору.

 Согласно пункту пунктом 3.1 договора стоимость работ - 2.469.159 руб. 83 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - 23.12.2016.

 В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по каждому виду работ (или нескольким видам работ) в отдельности в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, указанный в договоре. 

Пунктом 13.3.2 договора претензия должна быть рассмотрена и ответ дан в течение 10 дней с момента получения.

В силу пункта 7.7 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и, оформляет их и, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, возвращает субподрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ, либо направляет обоснованный отказ.

Истец в тексте искового заявления указал, что акт выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, счет на оплату с сопроводительным письмом № 65 от 22.08.2017  переданы  ответчику 23.08.2017.

Однако ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

12.10.2017 истец направил ответчику претензию № 84  от 11.10.2017 об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом и справкой формы КС-2,    КС-3.

Доказательств погашения задолженности в размере 2.252.139 руб. 44 коп., равно как и мотивированного отказа от оплаты выполненных истцом работ,  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2.252.139 руб. 44 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 91.268 руб.                    03 коп. за период с 09.09.2017 по 12.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.14 договора, пунктами 13, 19.1, 19.4 технического задания субподрядчик должен представить подрядчику: сертификаты, технические или другие документы, удостоверяющие качество используемых субподрядчиком материалов; накладные и счет-фактуры, подтверждающие стоимость выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительную документацию и учитывая отсутствие данных документов в соответствии с подпунктом 5.2.7 договора АО «ТКРОС» вправе отказаться от оплаты выполненных субподрядчиком работ, несостоятелен в силу следующего.

В порядке п. 7.6 договора ответчик имел возможность истребовать данные документы у истца, равно как и заявить об имевшихся недостатках по качеству выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта  КС-2, справки КС-3 и счета, направленных в его адрес истцом 23.08.2017 (пункт 7.7 договора).

Однако ответчик не подписал полученные документы, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ не представил.

 В соответствии с п. 7.9 договора при отказе одной из сторон от подписания документов (акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры), в них делается отметка об этом, и они подписываются другой стороной. Односторонние акты, указанные в настоящем пункте, могут быть признаны недействительными только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, ответчик принял работы, а последние для него имеют потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Кроме того, не получив денежные средства за выполненные работы по договору истец направил письменную претензию № 84 от 11.10.2017 об оплате, на которую ответчик не ответил, нарушив требования п. 13.3.2, согласно которому претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.

Соответствующего ответа ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 года по делу         № А41-22389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич