АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6562/2017

г. Южно-Сахалинск

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебный приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 14852/17/65016-ИП; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству  № 14852/17/65016-ИП,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» – ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2017,  

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 20.11.2017 № Д-65907/17/40,

от Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился, 

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – общество, ООО «Углегорскуголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением, которое определением от 11.01.2018 принято к производству, возбуждено дело № А59-6562/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока требование исполнительного документа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», предприятие, должник) задолженности в размере 17 357 252 рублей 73 копеек не исполнено. 

26.10.2017 в адрес ОСП по Углегорскому району было направлено письменное заявление, в котором общество в целях принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, в случае отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствия на его расчетных счетах денежных средств просило: произвести арест угля, принадлежащего должнику, находящегося на территориях эксплуатируемых им котельных; ежедневно налагать аресты на денежные средства, поступающие в МУП «ЕРКЦ» г. Углегорска от населения в пользу должника - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду; ежедневно налагать аресты на денежные средства - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду, поступающие в кассу должника от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих нежилые помещения. Однако ответ на заявление обществом получен не был. 

06.12.2017 общество обратилось в ОСП по Углегорскому району с письменным заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на уголь должника - МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения». Получен ответ, из которого следует, что «арест угля невозможен по причине отсутствия 40-дневного запаса на котельных. Имущества на предприятии нет, все имущество находится в аренде.

По настоящее время МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» - это действующее предприятие и оно осуществляет подачу тепловой энергии, холодной воды и отведение сточных вод в г. Углегорске для населения в жилые помещения (дома) и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в нежилые помещения, за что ежедневно получает денежные средства.

Таким образом, по мнению общества, судебный пристав - исполнитель ОСП по Углегорскому району ФИО2 бездействует в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 14852/17/65016 - ИП.

В судебном заседании представитель ООО «Углегорскуголь» поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому с заявленными обществом требованиями не согласилась.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения». Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление). 

Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил.

МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому с заявленными обществом требованиями не согласилось.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017 по делу № А59-3307/2017 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011274096, на взыскание с МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в пользу ООО «Углегорскуголь» 17 248 012 рублей 73 копеек задолженности и 109 240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 357 252 рублей 73 копеек. 

05.10.2017 исполнительный документ вместе с заявлением общества направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 

11.10.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14852/17/65016-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия: 

- 19.10.2017 направлены запросы в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмскомбанк», Сбербанк, «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК. 

Сведения о данных запросах содержатся в сводке по исполнительному производству. Сами запросы и ответы на них в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом сведения о получении ответов на запросы направленные в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмскомбанк» и МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС в сводке по исполнительному производству отсутствуют. 

- 27.10.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило заявление взыскателя, в котором общество просит в целях принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, в случае отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствия на его расчетных счетах денежных средств прощу: произвести арест угля, принадлежащего должнику, находящегося на территориях эксплуатируемых им котельных; ежедневно налагать аресты на денежные средства, поступающие в МУП «ЕРКЦ» г. Углегорска от населения в пользу должника - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду; ежедневно налагать аресты на денежные средства - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду, поступающие в кассу должника от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих нежилые помещения». Ответ на заявление и постановлении о его разрешении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

- 01.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права третьих лиц.

- 01.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

- 02.11.2017 руководителю предприятия должника вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

- 07.11.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило письмо Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ЕРКЦ»), в котором сообщено, что МУП «ЕРКЦ» какого-либо имущества МУП «ЖКХ «Углегорского городского поселения», в том числе, денежных средств не имеется.  МУП «ЕРКЦ» осуществляет сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющих организаций, и сбор денежных средств с населения в пользу МУП «ЖКХ «Углегорского городского поселения» не осуществляет. 

- 13.11.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области с предоставлением сведений о наличии имущества находящегося на предприятии.

- 14.11.2017 вынесено постановление об отмене взыскания на имущественные права третьих лиц.

- 14.12.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по результатам проверки на котельных запас угля не более 40 дневного запаса. 

Так же в материалах исполнительного производства имеется:

- требование адресованное предприятию о необходимости представления документов, перечень которых указан в требовании, при этом дата вынесения и какие либо отметки о вручении требование не содержит;

- запрос о предоставлении сведений об остатке угля на котельных, при этом адресат, дата составления, направления или вручения в запросе отсутствует;

- ответ на запрос от 14.12.2017 МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», в котором сообщено, что на хранении у предприятия угля не имеется, на котельных предприятия отсутствует даже 10-ти суточный запас;

- ответ на ходатайство адресованный ООО «Углегорскуголь» с отметкой о получении 18.12.2017, в котором сообщено, что Арест угля невозможен по причине отсутствия 40-дневного запаса на котельных. Имущества на предприятии нет, все имущество находится в аренде.  

Других  документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых исполнительных действий до момента обращения общества в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство не содержит.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14852/17/65016-ИП, ООО «Углегорскуголь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство   находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента его возбуждения 11.10.2017 и находится по настоящее время. 

Таким образом, предметом оценки судом действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 является период времени с 11.10.2017 до 26.12.2017 (до момента обращения в суд с заявлением). В указанный период времени производство не  было приостановлено, окончено и не прекращено.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным, исходя из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относятся, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ,  должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

 Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

 У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них. 

Как видно из материалов дела, 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14852/17/65016-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия: 

В период времени с 12.10.2017 по 18.10.2017 исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. 

- 19.10.2017 направлены запросы в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмскомбанк», Сбербанк, «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК,  сами запросы и ответы на них в материалах исполнительного производства отсутствуют. Сведения о направлении запросов содержатся в сводке по исполнительному производству. При этом сведения о получении ответов на запросы направленные в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмскомбанк» и МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС в том числе в сводке по исполнительному производству отсутствуют. 

Между тем, направив запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у должника зарегистрированного движимого имущества, счетов и денежных средств на них, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал ход исполнения данных запросов, не применил к адресатам запроса меры реагирования (административной или иной ответственности). Как видно из материалов дела, ответы на запросы направленные в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмскомбанк» и МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС приставу не поступили, повторные запросы в регистрирующий орган и банки не направлялись.

- 27.10.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило заявление взыскателя в котором общество просит в целях принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, в случае отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствия на его расчетных счетах денежных средств прощу: произвести арест угля, принадлежащего должнику, находящегося на территориях эксплуатируемых им котельных; ежедневно налагать аресты на денежные средства, поступающие в МУП «ЕРКЦ» г. Углегорска от населения в пользу должника - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду; ежедневно налагать аресты на денежные средства - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду, поступающие в кассу должника от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих нежилые помещения». 

Частями 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, поданное обществом 27.10.2017 заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено не было, ответ в виде постановления в материалах исполнительного производства отсутствует.

В период времени с 20.10.2017 по 31.10.2017 исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. 

- 01.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права третьих лиц и постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В ответ на вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественные права третьих лиц и направленное в МУП «ЕРКЦ», 07.11.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило письмо МУП «ЕРКЦ», в котором сообщено, что в МУП «ЕРКЦ» какого-либо имущества МУП «ЖКХ «Углегорского городского поселения», в том числе, денежных средств не имеется.  МУП «ЕРКЦ» осуществляет сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющих организаций, и сбор денежных средств с населения в пользу МУП «ЖКХ «Углегорского городского поселения» не осуществляет.

В связи с чем, 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания на имущественные права третьих лиц.

Вместе с тем, предприятие до настоящего времени функционирует и оказывает ряд услуг населению Углегорского городского округа, юридическим лицам и предпринимателям на возмездной основе, то есть получает за оказанные услуги денежные средства, однако, получив ответ с МУП «ЕРКЦ» судебным приставом-исполнителем порядок приема денежных средств от населения, юридических лиц и предпринимателей  за оказанные должником услуги не установлен и обращение взыскания на данные денежные средства не осуществлено. 

- 02.11.2017 руководителю предприятия должника вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

- 13.11.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области с предоставлением сведений о наличии имущества находящегося на предприятии, согласно которому имущество согласно перечню находится у МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в аренде.

Вместе с тем, по месту нахождения организации должника судебный пристав-исполнитель не выходил и нахождение там как организации должника, так  и его имущества по месту регистрации не проверял.

Также не проверено наличие денежных средств в кассе должника по месту  его нахождения и регистрации.

Суд так же считает необходимым отметить, что, несмотря на имеющийся в материалах исполнительного производства договор аренды муниципального имущества  от 03.07.2015 № 8, заключенный должником с Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района, у предприятия может находиться и другое имущество, принадлежащее ему не на праве аренды. 

Более того, согласно пункту 3.3.2 данного Договора аренды, предприятие имеет право сдавать в субаренду арендованное имущество и получать за это денежные средства, однако донное обстоятельство оставлено судебным приставом исполнителем без внимания, выход по месту нахождения недвижимого имущества предприятия и установления фактических пользователей имуществом судебным приставом-исполнителем произведен не был, запрос в Отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района о наличии таких договоров направлен не был.    

Так же в материалах исполнительного производства имеется:

- требование адресованное предприятию о необходимости представления документов, перечень которых указан в требовании, при этом дата вынесения и какие либо отметки о вручении требование не содержит;

- запрос о предоставлении сведений об остатке угля на котельных, при этом адресат, дата составления, направления или вручения в запросе отсутствует;

- ответ на запрос от 14.12.2017 МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», в котором сообщено, что на хранении у предприятия угля не имеется, на котельных предприятия отсутствует даже 10-ти суточный запас;

- ответ на ходатайство ООО «Углегорскуголь» поданное в ОСП по Углегорскому району 06.12.2017 адресованный ООО «Углегорскуголь» с отметкой о получении 18.12.2017, в котором сообщено, что арест угля невозможен по причине отсутствия 40-дневного запаса на котельных. Имущества на предприятии нет, все имущество находится в аренде.   При этом, ответ не оформлен в виде постановления.

Таким образом, фактически за два с половиной месяца нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 последний ограничился лишь направлением запросов в часть банковских учреждений, вынесением постановлений об обращении взыскания на имущественные права третьих лиц и постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесением руководителю предприятия должника предупреждения, составлением акта о совершении исполнительных действий. Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», у Росреестра по Сахалинской области,  ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области» и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом  - исполнителем не запрашивались.

Не установлены сведения о наличии или отсутствии  у должника на каком-либо праве объектов движимого имущества – автотранспорта.  

Запросы относительно наличия за должником контрольно-кассовых машин, сведений о доходах должника от деятельности и источников таких доходов, наличие расчетных счетов в кредитных организациях в налоговую инспекцию, направлены не были, налоговая отчетность не была запрошена и изучена, наличие дебиторской задолженности должника не устанавливалась. 

Сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.  

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами ООО «Углегорскуголь» о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были в полном объеме приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент обращения общества в суд с настоящим заявлением не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства  незаконного бездействия.

Суд соглашается с доводом заявителя, что продолжительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по исполнению исполнительного документа  повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что по заявленным требованиям срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны общества не пропущен, поскольку нарушения прав взыскателя и положений Закона №229-ФЗ является длящимся, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, нарушения до настоящего времени не устранены, решение суда ни в какой части не исполнено.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя установленное пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 обязанности совершить действия по исполнительному производству № 14852/17/65016-ИП в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

ООО «Углегорскуголь» при подаче иска в суд уплачена по платежному поручению от 21.12.2017 № 1771 государственная пошлина в размере  6 000 рублей. 

Согласно ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017 по делу № А59-3307/2017 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» 17 248 012 рублей 73 копеек задолженности и 109 240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 357 252 рублей 73 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017 по делу № А59-3307/2017 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» 17 248 012 рублей 73 копеек задолженности и 109 240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 357 252 рублей 73 копеек в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 1771 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          И.Н. Шестопал