АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5957/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684034, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании  1 800 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки

и встречному 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, о взыскании 700 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, 91 971,77 руб. неустойки за просрочку выплаты аванса с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты задолженности,   

при участии в заседании:

от ООО «Шале»: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ООО «Капитал Изыскания»: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ООО «Шале», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ООО «Капитал Изыскания», подрядчик) о взыскании 1 800 000 руб., из которых 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 15.12.2021.

Указанное заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А24-5957/2021.

Определением от 17.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КапиталИзыскания» о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019                  № 14/06/19_БУ, взыскании 700 000 руб. в счет оплаты выполненных работ и 91 971,77 руб. неустойки за просрочку выплаты аванса с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты задолженности.   

Обосновывая заявленные требования, ООО «Шале» по тексту искового заявления указало, что во исполнение договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ перечислило подрядчику 1 500 000 руб. в счет авансового платежа, однако подрядчик свои обязательства в согласованный срок не исполнил. Пояснило, что письмами от 01.10.2019 № 79/19 и от 03.11.2021 № 225 было вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата авансового платежа, но указанные письма оставлены подрядчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени спорная сумма не возвращена, просит взыскать ее с подрядчика в судебном порядке.

Кроме того, ООО «Шале» указало на нарушение ООО «КапиталИзыскания»  сроков выполнения работ по договору и на наличие у него обязанности по выплате неустойки. Заказчик считает причины пропуска срока выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности.

ООО «КапиталИзыскания» в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям ООО «Шале» возразило. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не усматривает, настаивая на том, что проектная документация разработана в полном объеме за исключением раздела 3. Вину в нарушении сроков выполнения работ не признает, ссылается на сдачу результата работ заказчику после получения от него замечаний в декабре 2019 года.

Обосновывая встречный иск, ООО «КапиталИзыскания» указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ. Причины нарушения сроков выполнения работ объясняет невыплатой заказчиком аванса в согласованном в договоре размере, отсутствием исходных данных и технического задания, запретом допуска на территорию строящегося объекта, а также недобросовестным поведением заказчика, который постоянно изменял проектные решения. В связи с выполнением работ и отказом заказчика от их оплаты просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке. Также полагает возможным привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса.

ООО «Шале» по встречным требованиям подрядчика возразило. Настаивает на правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, а также на невыполнении подрядчиком работ. Пояснило, что, поскольку проектная документация на объект подрядчиком не передавалась, к выполнению данных работ был привлечен новый подрядчик. Оснований для выплаты неустойки не усматривает, указывая на выплату авансового платежа с учетом поэтапного выполнения работ. Наличие запрета на допуск подрядчика на территорию объекта не признает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2019 между ООО «КапиталИзыскания» (подрядчик) и ООО «Шале» (заказчик) заключен договор № 14/06/19_БУ, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Проект благоустройства», достаточной для проведения работ по строительству объекта по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи                ул. Речная, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:1709.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что требования заказчика к выполняемым проектным работам определяются Общим техническим заданием, составом отчетной документации, этапами и действующими строительными нормативами.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 3 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – стоимость выполнения геодезических изысканий на 3 участках со съемкой 6 га, 200 000 руб. – стоимость разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» с планом благоустройства для согласования, оставшаяся сумма в размере 2 400 000 руб. разбита на 5 этапов.   

 По условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 70 % от стоимости каждого этапа работ по договору в течение пяти банковских дней со дня подписания договора и последующего перечисления 30 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней со дня приемки заказчиком результатов работ. 

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 15.09.2019. 

В соответствии с разделом 4 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ. Материалы и результаты работ оформляются в виде отчетной документации о выполнении работ, состоящей из текстовой и графической частей (в виде чертежей, схем), а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Указанным пунктом стороны предусмотрели состав разделов проектной документации. 

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 28.06.2019 № 283 ООО «Шале» перечислило на счет подрядчика 1 500 000 руб. 

Поскольку ни в согласованный договором срок, ни позднее проектная документация от подрядчика заказчику не поступила, 03.11.2021 ООО «Шале» направило в адрес подрядчика претензию, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ и о необходимости возврата авансового платежа.

До настоящего времени возврат аванса ООО «КапиталИзыскания» не произведен, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск ООО «Шале» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ООО «КапиталИзыскания» денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет ООО «Шале».

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.06.2019                    № 14/06/19_БУ между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по разработке проектной документации, в рамках которых заказчиком на счет подрядчика перечислено 1 500 000 руб. в счет авансового платежа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 283 и подрядчиком не оспаривался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ в период со дня заключения договора и до                          15 сентября 2019 года.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что подрядчик к выполнению работ по договору приступил, однако ни в согласованный сторонами срок, ни позднее работы не завершил. С момента истечения срока выполнения работ прошло более двух лет, в течение которых проектная документация на объект так и не была передана заказчику. 

Утверждая обратное, представитель ООО «КапиталИзыскания» настаивал на передаче проектной документации заказчику по всем этапам работ, кроме этапа 3. В подтверждение данного довода подрядчиком в материалы дела представлены опись передаваемых документов от 25.12.2019, переписка с заказчиком, а также документы, которые, как указывает подрядчик, являются проектной документацией на спорный объект.

Ознакомившись с представленными документами, суд вынужден констатировать, что факт исполнения обязательств ООО «КапиталИзыскания» перед заказчиком данные документы не подтверждают.

Так, подрядчик ссылается на передачу заказчику технического отчета по инженерным изысканиям 25.12.2019, а также передачу документов посредством электронной почты. 

Между тем из описи передаваемых документов от 25.12.2019 не следует, что технический отчет по инженерным изысканиям касается именно благоустройства территории и был подготовлен в рамках договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ. Учитывая, что подрядчиком одновременно велась разработка проектной документации в отношении нескольких объектов, неуказание конкретного объекта проектирования при передаче документов имеет существенное значение. В самом техническом отчете, представленном подрядчиком, указано на его разработку в рамках договора от 13.06.2019 № 13/06/19_БУ, что опровергает доводы ООО «КапиталИзыскания».

Заказчик получение технического отчета, а равно иных документов по спорному объекту оспаривал, в связи с чем обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возложена на подрядчика.

Судом установлено, что доказательства передачи заказчику документов, предусмотренных пунктами 2.1 и 4.2 договора, в материалы дела не представлены. Переписка, на которую ссылается подрядчик, в том числе с использованием электронной почты, не имеет никакого отношения к проектируемому объекту и исполнение обязательств со стороны ООО «КапиталИнвест» не подтверждает. Отметки представителя ООО «Шале» от 19.12.2019, учиненные на отдельных листах проектной документации по разным объектам, сами по себе о передаче заказчику проекта в рамках договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ не свидетельствуют.

Иные документы, из которых было бы возможно достоверно установить факт передачи проекта заказчику, представлены не были. 

Проанализировав документы, представленные в материалы дела и обозначенные подрядчиком как проектная документация по спорному объекту, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям, предъявляемым для подобного рода документов. 

На вопрос суда о том, в соответствии с какими нормативными техническими документами осуществлялась разработка проекта, представитель ООО «КапиталИзыскания» затруднился ответить. Проектная документация, представленная суду, таких указаний также не содержит.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  в приказе от 17.04.2019 № 831, действовавшем в период 2019 -2020 годы, рекомендовано при разработке проектной документации в части благоустройства руководствоваться требованиями СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий». Между тем документация подрядчика указанным требованиям не соответствует и обязательных сведений, предусмотренных данным Сводом правил, не содержит. 

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд находит, что подрядчик не доказал исполнение обязательств по договору, и у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. 

В судебном заседании 10.03.2022 представитель заказчика указал, что уведомление о расторжении договора направлялось в адрес подрядчика еще в 2019 году письмом от 01.10.2019 № 79/19, однако не было получено подрядчиком и возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. 

На вопрос суда о том, следует ли считать договор расторгнутым на основании указанного письма, представитель ООО «Шале» ответить затруднился. 

Анализируя правовые последствия уведомления от 01.10.2019 № 79/19 в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами в связи с его направлением прекращены не были. Так, 19.12.2019 представителем заказчика на ряде листов из проектов по отдельным объектам строительства по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:1709 учинены надписи. Указанные надписи касаются, в том числе, и элементов благоустройства. 

Представитель заказчика возможность исполнения договора сторонами  после направления   уведомления от 01.10.2019 № 79/19 не исключил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление в адрес подрядчика письма от 01.10.2019 № 79/19 не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2021 № 225 ООО «Шале» повторно уведомило ответчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено ООО «Шале» в адрес ООО «КапиталИзыскания» и получено последним, что подтверждено представителем подрядчика, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В рамках встречного искового заявления ООО «КапиталИзыскания» законность одностороннего отказа истца, оформленного письмом от 03.11.2021             № 225, оспорило.

Исходя из положений пункта 1 статьи 153 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота для целей применения правил о недействительности сделок односторонний отказ от обязательства (его изменение) следует рассматривать в качестве односторонней сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами либо договором.

Применительно к рассматриваемому случаю право заказчика на односторонний отказ от расторжения договора прямо предусмотрено пунктом 2                      статьи 715 ГК РФ. 

Факт неисполнения ООО «КапиталИзыскания» обязательств по разработке проектной документации и, соответственно, наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора судом в ходе рассмотрения дела установлено. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора ООО «Шале» соблюден.

При установленных обстоятельствах требование ООО «КапиталИзыскания» о признании незаконным и отмене решения заказчика от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку подрядчик, получив от заказчика сумму авансовых платежей предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания неиспользованных авансовых средств в размере 1 500 000 руб. и квалифицирует указанные средства как неосновательное обогащение подрядчика. 

Доказательства того, что у ООО «КапиталИзыскания» имеются иные основания для удержания 1 500 000 руб., перечисленных заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таковых требования ООО «Шале» о взыскании 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования подрядчика о взыскании 700 000 руб. в счет оплаты работ в связи с недоказанностью их выполнения.   

В рамках настоящего спора ООО «Шале» заявлено о взыскании с подрядчика неустойки в размере 300 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2021 по 15.12.2021.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по разработке проектной документации установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, подрядчик указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по выплате аванса, непредставление исходных данных и технического задания, а также на отсутствие доступа на территорию объекта.

При проверке указанных доводов суд учитывает, что с соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, в пунктах 2.1 и 3.1 стороны согласовали поэтапное выполнение работ и, соответственно, выплату подрядчику аванса в размере 70 % от стоимости каждого этапа работ, а не от стоимости договора, как это указывает подрядчик. 

Заказчиком в рамках авансирования подрядчику перечислено 1 500 000 руб., что превышает сумму, подлежащую выплате в качестве аванса по условиям             пункта 2.2.1 договора. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в указанной части судом не установлено.

Что касается недопуска представителя подрядчика на территорию объекта, согласно постановлению сотрудника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 16.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела препятствия к посещению территории строящегося объекта имели место 04.09.2019 и касались только работников ООО «ТрансСервис», то есть иного лица, не участвующего в рассмотрении настоящего спора. Тот факт, что генеральный директор ООО «КапиталИзыскания» являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ТрансСервис», правового значения не имеет, поскольку в гражданском обороте указанные лица выступают в качестве самостоятельных субъектов.

С 09 часов 00 минут 09.09.2019 доступ на территорию объекта был возобновлен, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи письмо подрядчика от 13.09.2019 о приостановке работ в связи с недопуском на территорию строящегося объекта оценивается судом критически. 

Доказательства того, что после 09 часов 00 минут 09.09.2019 ООО «КапиталИзыскания» в лице его генерального директора либо иных сотрудников имело ограничения, связанные с доступом на объект, суду не представлены.

Оценивая доводы в части непредставления исходных данных и технического задания на проектирование, суд соглашается с позицией подрядчика о том, что такие документы заказчиком представлены не были. Вместе с тем положения                     статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Так, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что ООО «КапиталИзыскания» не извещало заказчика о приостановке работ по объекту в связи с непредставлением технического задания или иной документации. 

В материалах дела имеется письмо от 13.09.2019, в котором подрядчик сообщает о приостановке работ в связи с недопуском на территорию строящегося объекта, однако речь о необходимости предоставления каких-либо документов в нем не идет. 

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с запросами конкретных исходных данных суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что вина подрядчика в невыполнении работ по объекту отсутствовала, у суда не имеется. Доказательства того, что невыполнение работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине заказчика, в материалы дела не представлены. В отсутствие таковых освободить заказчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих к сдаче работ, но не более 10 % стоимости работ. 

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за период с 16.09.2019 по 15.12.2021 в размере 300 000 руб. 

При проверке представленного расчета суд вынужден не согласиться с датой окончания начисления неустойки с учетом расторжения договора, однако указанное обстоятельство не влияет на размер неустойки, ограниченной условиями договора 10 % от стоимости работ. То есть размер неустойки 300 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании с подрядчика указанной суммы суд считает необходимым отметить, что действия заказчика при исполнении заключенного сторонами договора также не отвечают признакам добросовестности. Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в исполнении обязательств для достижения цели договора.

В данном случае заказчик не принимал никаких мер, направленных на достижение цели договора, и сам более двух лет бездействовал, увеличивая тем самым период просрочки. Какая-либо переписка в связи с проектированием спорного объекта между сторонами отсутствует вообще.

Учитывая такое поведение заказчика, не отвечающее признакам добросовестности и не свойственное нормальному гражданскому обороту, суд считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика, разделив неустойку в размере 300 000 руб. пополам и взыскав с подрядчика в пользу заказчика 150 000 руб.

В удовлетворении встречного требования ООО «КапиталИзыскания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса суд отказывает в связи с отсутствием такой просрочки.   

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, исковые требования ООО «Шале» подлежат удовлетворению частично на сумму 1 650 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КапиталИзыскания» суд отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за его подачу относятся судом на ООО «КапиталИзыскания».

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Шале» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся судом на ООО «КапиталИзыскания» пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шале» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шале» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки и 28 417 (двадцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 678 417 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шале» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова