АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1805/18 

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.

Дело № А07-11173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – общество «ГрадоСтрой», должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11173/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ГрадоСтрой»  – Шагапова И.Р. (доверенность от 29.01.2018). 

Общество «ГрадоСтрой»  в лице конкурсного управляющего Камаева З.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной   службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (далее – управление службы судебных приставов по Республике Башкортостан)  и  Федеральной службе судебных приставов  с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 400 000 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной   службы  судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский отдел УФССП по Республике Башкортостан), Яминов И.Г. (далее – Яминов И.Г., хранитель), общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество «Сиблес», взыскатель), Управление Федерального казаначейства по Республике Башкортостан. 

Решением суда от 30.11.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГрадоСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на признание сторонами факта утраты имущества; наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  службы судебных приставов и фактом утраты имущества, наличием доказательств утраты (инвентаризационная опись от 22.04.2016, справки о снятии с учета в РЭО УМВД РФ по г. Стерлитамаку спорных транспортных средств); ущерб является реальным, поскольку утраченное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного      Арбитражным    судом  Республики Башкортостан от 10.09.2012 № АС 005408879    о       взыскании      в пользу общества «Сиблес» суммы долга 4 055 106 руб. 27 коп. 06.12.2012,  возбуждено исполнительное производство № 134998/12/24/02. 

В рамках указанного исполнительного производства  22.01.2014 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского отдела УФССП по Республике Башкортостан Багаутдиновым И.С., в присутствии свидетелей Муллаянова Д.И. и Муллаянова И.Ф., а также директора общества «ГрадоСтрой»        Тенишева  Б.Р.     и   судебного пристава по розыску Остапчук Д.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, принадлежащего обществу «ГрадоСтрой» (автомобили ГА3 37771,  гос. регистрационный знак Т760КВ102, 2000 г.в., ЗИЛ ММ34505,  гос. регистрационный знак Т759КВ102, 1992 г.в)., совокупная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 руб.,    ответственным     хранителем назначен  Яминов И.Г., местом хранения определен адрес: г. Стерлитамак, ул.Гоголя, 124, спецстоянка. 

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского отдела УФССП по Республике Башкортостан Багаутдиновым И.С. и судебным приставом по розыску  Остапчук Д.Ю. 08.04.2014 совершен выезд по адресу: г.Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что вышеуказанные автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014, находятся па месте. 

Судебным приставом-исполнителем  Стерлитамакского отдела УФССП по Республике Башкортостан  Багаутдиновым  И.С. 11.06.2014 совершен выезд по адресу: г. Стерлитамак, ул.Профсоюзная, 18, с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что вышеуказанные автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014, по месту нахождения отсутствуют. 

Постановлением специалиста-эксперта (дознавателя) Стерлитамакского отдела УФССП по Республике Башкортостан 14.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении    Яминова И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества) в связи с тем, что договор хранения Стерлитамакским    отделом   УФССП по Республике Башкортостан с Яминовым И.Г. заключен не был. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  06.04.2016 по делу № А07-12411/2015 в отношении общества  «ГрадоСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Камаев З. В., которым были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества. 

Согласно ответа МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 30.12.2015 и ответа ГИБДД по г. Стерлитамаку от 11.02.2016 за обществом «ГрадоСтрой»  зарегистрированы автомобили  ГА3 37771, гос. регистрационный знак Т760КВ102, 2000 г.в., ЗИЛ ММ34505, гос. регистрационный знак Т759КВ102, 1992 г.в. 

Согласно инвентаризационной описи от 22.04.2016, проведенной конкурсным управляющим, имущество должника, в том числе автомобили ГА3 37771,  гос.регистрационный знак Т760КВ102 2000 г.в., ЗИЛ ММ34505, гос.регистрационный знак Т759КВ102 1992 г.в. не выявлены. 

Постановлением об окончании исполнительного производства 11.04.2016  исполнительное производство № 134998/12/24/02 окончено в связи с введением в отношении должника - общества «ГрадоСтрой» конкурсного производства, исполнительный лист № АС 005408879 от 10.09.2012 передан конкурсному управляющему письмом от 13.07.2016  № 02024/16/1112595. 

Взыскание в пользу общества «Сиблес» в рамках исполнительного производства не производилось. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016  по делу А07-12411/2015 на основании исполнительного листа № АС 005408879  от 10.09.2012  в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «ГрадоСтрой»    включены требования общества  «Сиблес» в размере 4 055 106 руб. 27 коп., в том числе 3 655 960 руб. 85 коп. основной долг. 

Указанные обстоятельства утраты имущества были расценены обществом «ГрадоСтрой»  как следствие  недобросовестного поведения судебного пристава Багаутдинова И.С. при проведении исполнительных действий в исполнительном производстве при назначении и установлении полномочий ответственного хранителя,  что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с Федеральной службы судебных приставов  убытков в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления, исходил из того, что  Яминов И.Г.  спорное имущество принял на хранение, следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Апелляционный суд, сделал вывод о том, что обществом «ГрадоСтрой» не доказан сам факт утраты принадлежащего ему имущества, в том числе, по причине тех или иных действий должностных лиц Стерлитамакского отдела УФССП по Республике Башкортостан.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. 

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015  № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В     силу ч. 6 ст. 80 Федерального    закона    от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном   производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015  № 50, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии подписи хранителя в постановлении судебного пристава о назначении ответственного хранителя.

Вместе с тем, в актах о наложении ареста на спорное имущество указан этот же хранитель, в которых его подпись есть. При этом место хранения указано по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124 (спецстоянка). 

Однако проверка сохранности спорного имущества производилась приставом по адресу : г. Стерлитамак ул. Профсоюзная д. 18.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014 указано, что Яминов  И.Г. не стал принимать спорное имущество на ответственное хранение, договор ответственного хранения  служба судебных приставов с ним не заключала. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яминов  И.Г. принял спорное имущество на хранение, следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Между тем, оценка другим вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим об обратном (Яминов  И.Г. не принимал на хранение спорные транспортные средства), судом первой инстанции не дана. 

Имеющиеся противоречия не устранены.

Кроме того, суд первой инстанции  в обоснование отказа в иске, сослался на нахождение должника - общества «ГрадоСтрой» в процедуре конкурсного производства.

Однако надлежащего нормативного и фактического обоснования невозможности предъявления требования по настоящему спору не привел.

Должник, исходя из предмета спора, действует в своем интересе, рассчитывая на увеличение конкурсной массы, поскольку считает, что принадлежащее ему имущество утрачено по вине судебного пристава. Открытие процедуры конкурсного производства не является препятствием для предъявления такого рода требований.   

Апелляционный суд указал в судебном акте дословно:  «В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо взаимосвязи между действиями судебного пристава-исполнителя Багаутдинова И.С., - у которого отсутствовали правовые основания для передачи имущества на хранение Яминову И.Г. (при том, что  Яминовым И.Г. арестованное имущество на хранение не было принято, исходя из того, что в контексте нормы ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, в 2014 году Яминов И.Г. не мог осуществлять, и не осуществлял хранение арестованного имущества - транспортных средств ООО «ГрадоСтрой»), а также последующими действиями судебного пристава Багаутдинова И.С., - не осуществлявшего контроль за имуществом должника (данное обстоятельство следует из того, что вне зависимости от утверждения судебного пристава-исполнителя Багаутдинова И.С. о том, что арестованное имущество передано на хранение Яминову И.Г., с установлением места хранения  г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 (спецстоянка), в последующем судебный пристав-исполнитель Багаутдинов И.С. осуществлял проверку сохранности имущества должника по прежнему адресу (г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 (территория ООО «ДСК»), при этом оформляя совершение соответствующих процессуальных действий в отсутствие понятых))».

Изложение данного абзаца апелляционным судом не позволяет кассационной  инстанции  сделать вывод о том, кто, по мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации мог нести ответственность за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что обществом «ГрадоСтрой»  не доказан сам факт утраты принадлежащего ему имущества. 

Апелляционный суд  указал на то, что, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, именно общество «ГрадоСтрой» представило информацию органов ГИБДД России о том, что спорные транспортные средства до настоящего времени числятся зарегистрированными за должником и не сняты с регистрации. 

При этом, апелляционный суд,  сославшись на  абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонил довод должника о данных инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «ГрадоСтрой»,  свидетельствующих об отсутствии спорных транспортных средств, так как счел, что фактически данные, составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи,  не отвечают принципу достоверности, поскольку транспортные средства не сняты с учета органов ГИБДД России, т.е. числятся за должником.

Между тем, из заявления должника следует, что справка ГИБДД датирована 11.02.2016, а инвентаризационная ведомость - 22.04.2016.

Кроме того, иным доказательствам, свидетельствующим об утрате спорных транспортных средств, в контексте рассмотрения данного вопроса, апелляционным судом оценка не дана.

Таким образом, судами при рассмотрении спора допущено неполное выяснение всех обстоятельств дела, связанных с предметом заявленных требований о взыскании ущерба. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11173/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменить.  

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

                                             					 	Д.В. Жаворонков