АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-246935/2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 ноября 2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-Е»  к публичному акционерному обществу «МегаФон»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Е» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному  обществу «МегаФон» (далее – ответчик) с иском о взыскании 698 600 рублей  задолженности по договору аренды от 01.06.2011 № 11-4674-А-11209.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

16.11.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 598 800 рублей задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие  надлежащей оценки их доводам и доказательствам, а также неправильное  применение норм материального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не  нашел оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 01.06.2011 заключен договор аренды недвижимого помещения №  11-4674-А11209 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 10 м2,  расположенное по адресу: 

<

...>, и часть крыши здания, в котором находится помещение для оказания услуг  сотовой радиотелефонной связи и установки базовой станции сотовой  радиотелефонной связи.  

В соответствии с актом приема-передачи помещения в аренду помещение  было передано ответчику.  

В соответствии с п. 4.21 договора сумма арендной платы за один месяц  аренды составляла 49 900 рублей.  

Истец 09.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора аренды в одностороннем порядке.  

По утверждению истца, договор аренды является расторгнутым,  помещение после расторжения договора ответчиком не возвращено,  задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с ноября 2020  года по октябрь 2021 года составила 698 600 рублей.  

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не  представил доказательств освобождения арендованного имущества, а также не  представил доказательств оплаты задолженности, пересчитав арендную плату  (49 900 рублей * 12 месяцев), удовлетворили заявленные требования частично,  взыскав с ответчика в пользу истца 598 800 рублей долга.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о демонтаже  оборудования 21.08.2019, проверены судом округа и отклонены, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022  года по делу № А40-246935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна