ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7795/2024

г. Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Фадеевой А.А., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу № А13-7795/2024,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162625, 

<

...>; далее – АО «Апатит») о взыскании 18 956 руб. 14 коп расходов для устранения коммерческой неисправности вагона № 58896515.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Апатит» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 15 796 руб. 78 коп., а также 1 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Апатит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что раскрытие разгрузочных люков вагона и просыпание апатитового концентрата произошло по причинам, не зависящим от ответчика. Грузоотправитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по подготовке и отправлению вагона. В ходе проведения коммерческого осмотра сотрудниками перевозчика проверяется у вагонов полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров. Перевозчик, принявший груз к перевозке, подтвердил соблюдение ответчиком требований к коммерческому состоянию вагона. После принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа. Также указал, что акт общей формы от 15.10.2023 № 5/27 представлен с отметкой «Автосогласовано», что не является легитимным способом удостоверения волеизъявления стороны.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом на станции Титан Октябрьской железной дороги от грузоотправителя АО «Апатит» по накладной № ЭП228263 принят к перевозке в вагоне № 58896515 до станции назначения Нелазское Октябрьской железной дороги груз – концентрат апатитовый (апатиты).

На станции Ламбино Октябрьской железной дороги по сообщению машиниста ТЧ-5 14.10.2023 получена информация о просыпании груза в поезде № 2081 индекс 0158-613-0462 в вагоне № 58896515 через нижние разгрузочные люки. В ходе осмотра 64 вагона с головы № 58896515, прибывшего по досылочной накладной от 13.10.2023 № ЭП276597 (Апатиты - Нелазское), выявлено с южной стороны вагона 2 открытых разгрузочных люка (слева и справа) по ходу движения поезда, на вагоне имеются следы напыления груза. После осмотра вагона в техническом состоянии установлено: вагон в технически исправном состоянии, скользуны не зажаты, перекос кузова отсутствует, нарушения нижнего габарита нет. На станции Ламбино Октябрьской железной дороги разгрузочные люки подвязаны, для отправки вагона до станции Кемь в составе поезда № 2081 до станции Кемь со скоростью 60 км/ч с последующей отцепкой для проведения комиссионного осмотра и контрольного взвешивания.

На станции Кемь Октябрьской железной дороги по прибытию поезда 14.10.2023 обнаружено: с двух сторон южные разгрузочные люки открыты на 50 см. просматриваются обезгруженными, следы монтажной пены старого происхождения. Северные разгрузочные люки с двух сторон закрыты плотно, также просматриваются следы монтажной пены старого происхождения. Вагон подавался для проведения контрольного взвешивания на станционных вагонных весах РС-150ц станции Кемь. При контрольной перевеске установлена недостача массы против документа составляет 34 979 кг с учетом предельного расхождения измерения.

Вагон № 58896515 отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем перевозчиком в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), составлен акт общей формы от 15.10.2023 № 5/27, согласно которому «у вагона обнаружена коммерческая неисправность - нарушение условия перевозки грузов, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности».

На 78 пути станции Кемь Октябрьской железной дороги в комиссии с участием представителя грузоотправителя в лице ведущего специалиста ТУ КФ АО «Апатит» ФИО3 16.10.2023 осмотрен вагон № 58896515, составлен акт общей формы № 5/28, согласно которому в ходе осмотра выявлены неисправности скрытого характера: сварка на поверхности контакта рычага блокирующего устройства, рычаг блокирующего устройства не находится в зацеплении с фиксатором, что вызвало самопроизвольное открытие разгрузочного люка вагона и, как следствие, просыпание груза в пути следования.

Для устранения неисправности истцом понесены следующие расходы: плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в сумме 2 861 руб.; сбор за подачу и уборку вагона в размере 7 444 руб. 40 коп., без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС); предоставление запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) в размере 1 033 руб. 38 коп.; взвешивание в размере 4 458 руб. 00 коп. без учета НДС 20 %.

Согласно расчету истца общий размер понесенных расходов составляет 18 956 руб. 14 коп. с учетом НДС 20 %.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке расходы истца ответчиком не возмещены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично в сумме 15 796 руб. 78 коп., исключив из убытков сумму НДС.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обнаружение в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, удостоверяется актами общей формы.

В соответствии с пунктом 43 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Приказ № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ РФ, указанных Правил, содержат указания на причины и время задержки вагона, а также на виновное в задержке вагонов лицо. 

Как следует из акта общей формы от 15.10.2023 № 5/27, у вагона обнаружена коммерческая неисправность - нарушение условия перевозки грузов, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Причина составления акта общей формы: задержка грузовой отправки, причина задержки: простой вагонов на путях общего пользования под исправлением коммерческой неисправности, путем визуального осмотра обнаружена коммерческая неисправность – нарушение условий перевозки грузов – высыпание груза с нарушением сохранности перевозимых грузов ввиду коммерческой неисправности, обнаружено с двух сторон южные разгрузочные люка открыты на 50 см., просматриваются следы монтажной пены старого происхождения – нарушение телеграммы ОАО «РЖД» от 23.12.2014 № нр.ЦДМО-8/124. Вагон в технически исправном состоянии, скользуны не зажаты, перекос груза отсутствует, нарушения нижнего габарита нет. Разгрузочные люка подвязаны.

В данном случае из акта общей формы от 16.10.2023 № 5/28 следует, что в ходе осмотра выявлены неисправности скрытого характер: сварка на поверхности контакта рычага блокирующего устройства; рычаг блокирующего устройства не находится в зацеплении с фиксатором, в вагоне находится остаток груза в размере 31 700 кг (апатитовый концентрат). При приведении вагона в транспортное положение, при помощи гидравлического домкрата, тяги не перешли мертвую точку ступицы двуплечего рычага. Рычаг блокирующего устройства не приводится в зацепление с фиксатором, из-за сварки на поверхности контактов рычага блокирующего устройства. Верхние тяги не касаются ступицы двуплечих рычагов. Механизм разгрузки не приводится в транспортное положение из-за неправильной регулировки рычагов механизма разгрузки. 

Таким образом, в ходе осмотра выявлены неисправности скрытого характера - сварка на поверхности контакта рычага блокирующего устройства, вследствие чего рычаг не находился в зацеплении с фиксатором, что вызвало самопроизвольное открытие разгрузочного люка вагона и, как следствие, просыпание груза в пути следования.

В акте общей формы от 20.10.2023 № 5/30 стороны согласовали, что коммерческая неисправность вагона устранена 20.10.2023. Устранение коммерческой неисправности проводилось в присутствии представителя грузоотправителя. Причина коммерческой неисправности просыпание груза зависит от грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, в актах общей формы стороны согласились, что коммерческая неисправность вагона зависит от грузоотправителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отметка «Автосогласовано» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления АО «Апатит» на согласование и признание обстоятельств, указанных истцом в одностороннем порядке в акте общей формы от 15.10.2023 № 5/27, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 44 Приказа № 256, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соглашения между перевозчиком, владельцем инфраструктуры и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования, владельцем вагонов, перевозчиком, владельцем инфраструктуры и другими юридическими и физическими лицами (далее – пользователи услугами железнодорожного транспорта) акты, предусмотренные настоящей главой, могут быть составлены в электронной форме.

АО «Апатит» заключило с ОАО «РЖД» Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утверждено ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р, далее – Соглашение об оказании информационных услуг).

Согласно пункту 5.5.6 Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью (приложение № 2.1.1 к Соглашению об оказании информационных услуг) клиент (истец) обязан обеспечивать согласование и подписание оформленных в электронном виде актов общей формы - в течение 48 часов с момента получения электронного документа.

Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время их направления в Автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная» (далее – АС ЭТРАН) клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Факт наличия между истцом и ответчиком электронного документооборота, а также наличие у ответчика обязанности отслеживать поступающие посредством АС ЭТРАН первичные документы последний не отрицает.

Представленный в материалы дела акт общей формы от 15.10.2023 № 5/27 содержит отметку об автосогласовании ответчика, что равносильно подписи клиента без замечаний в силу указанных выше договоренностей сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется акт общей формы от 20.10.2023 № 5/30, который ответчик подписал непосредственно, где указано, что коммерческая неисправность возникла по вине грузоотправителя, чем подтвердил обстоятельства, изложенные в нем и обоснованность взыскания убытков по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, подтвердил соблюдение ответчиком требований к коммерческому состоянию вагона, поэтому на грузоотправителя не может быть возложена ответственность.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в места общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза.

В силу пунктов 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Пунктом 23 Правил № 374 установлено, что погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия), согласно пункту 1.1 устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1 520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

В соответствии с пунктом 3.2. Технических условий разгрузочные люки полувагонов должны быть закрыты и заперты на запоры. 

Пунктом 5.1 Технических условий установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления.

В соответствии с пунктом 4.2.1. раздела 4.2 ГОСТа 22235-2010, действующего в спорный период, перед погрузкой и после выгрузки грузов крышки люков и торцовые двери полувагонов должны быть закрыты на оба запора и зафиксированы.

На основании пункта 8.2 Технических условий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Согласно пункту 80.1 Правил № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В силу пункта 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором (пункт 81 Правил № 374).

Таким образом, перевозчик при приемке крытого вагона не проверяет состояние груза, порядок и условия погрузки, производит осмотр вагонов визуально.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик проверяет: при перевозке грузов повагонными, групповыми и маршрутными отправками, а также мелкими и контейнерными отправками, погруженными на местах необщего пользования -коммерческую исправность кузовов вагонов; закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер»; техническое состояние вагона (исправность кузова, люков, дверей). 

В данном случае ответчик перед погрузкой не смог обеспечить заход рычага блокирующего устройства разгрузочных крышек люков с фиксатором, то есть закрытие разгрузочного люка и приведение вагона в транспортное положение.

Работники станции при осмотре проверили вагон визуальным осмотром и на момент приема люки были закрыты, просыпание груза отсутствовало.

При этом в рассматриваемом случае недостатки правильности подготовки вагона для перевозки, не приведение разгрузочных люков в транспортное положение носили скрытый характер, поскольку определить указанные недостатки без выгрузки груза из вагона невозможно. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза к перевозке не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств грузоотправителя по подготовке груза к перевозке. Погрузка и крепление груза осуществлялись сотрудниками ответчика, допущенные нарушения носят скрытый характер. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика по освобождению груженых вагонов с целью проверки надежности закрытия люка. Проверка того обстоятельства, что рычаг люка не находится в зацеплении с фиксатором выходит за рамки обычного визуального осмотра.

Доводы ответчика о том, что имела место технологическая, а не коммерческая неисправность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1.1.2.1.1. таблицы 2 распоряжения ОАО «РЖД» от 08.12.2022 № 3224р «Об утверждении классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов», к коммерческим неисправностям, связанным с подвижным составом относится устройство/оборудование вагона. Полный перечень устройств и оборудований вагонов перечислен в таблице 2.3 указанного распоряжения, где под номером 62 поименован разгрузочный люк.

Поскольку в пути следования выявлена неисправность в виде открытия разгрузочных люков, то ОАО «РЖД» обоснованно отнесло неисправность к коммерческой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коммерческая неисправность возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, ненадлежащим образом подготовившего груз к перевозке. Открытие люков произошло в пути следования из-за дефектов погрузки, которые при приемке груза к перевозке выявить не представлялось возможным. 

Каких-либо доказательств того, что высыпание груза произошло по вине перевозчика не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение применительно к статье 71 АПК РФ соответствующим доказательством быть не может, поскольку подготовлено на основании исследования иного вагона при иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки только в сумме 15 769 руб. 78 коп., с учетом положений статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключив сумму НДС.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит.

По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу № А13-7795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

А.А. Фадеева

А.А. Холминов