АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-14204/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,  

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - неявка,  извещено,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союз» - неявка,  извещено,  

от Банка России – ФИО2 по дов. от 19.12.2023, рассмотрев 20 июня 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» 

об оспаривании бездействия по неисполнению судебного приказа,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз»,  Банк России,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного  общества Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «Открытие») по  неисполнению судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом города  Москвы 31.10.2022 по делу № А40-234664/2022 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «Союз») в пользу ИП  ФИО1 задолженности по договору поставки от 22.07.2022 в размере  453545 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 035 рублей; об  обязании ответчика исполнить судебный приказ, вынесенный Арбитражным  судом города Москвы 31.10.2022 по делу № А40-234664/2022 и произвести  перевод денежных средств, находящихся на счете должника ООО «Союз» (ИНН  

<

***>) взыскателю ИП ФИО1 (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз» и Банк  России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на  

неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное  применение норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что  положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115- ФЗ) не применяются в данном случае, поскольку исполнительный документ  (приказ) является судебным актом.  

ПАО Банк «Открытие» и Банк России представили отзывы на  кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают  принятые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель Банка России возражала против доводов жалобы.  

ПАО Банк «Открытие» и ООО «Союз» в судебное заседание не явились,  считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения ИП ФИО1 и представителя Банка России, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2022  Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ по делу № А40234664/2022 о взыскании с ООО «Союз» в пользу ИП ФИО1  задолженности по договору поставки от 22.07.2022 в размере 453 545 рублей и  расходов по уплате госпошлины в размере 6 035 рублей.  

26.12.2022 ИП ФИО1 предъявил в ПАО Банк «Открытие» на  исполнение вышеуказанный приказ.  

ПАО Банк «Открытие» отказалось исполнять требования судебного акта,  сославшись па отнесении должника - ООО «Союз», к группе высокого риска по  подозрительным операциям.  

10.01.2023 ИП ФИО1 направил в ПАО Банк «Открытие»  претензию об исполнении требований судебного приказа и перечислении  взысканной суммы задолженности на счет взыскателя.  

ПАО Банк «Открытие» требования претензии не удовлетворило. 

ИП ФИО1 посчитал бездействие ПАО Банк «Открытие»,  выразившееся в неисполнении исполнительного документа незаконным, в связи  с чем обратился в суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Федерального закона от  21.12.2021 № 423-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», письма Банка России от 30.09.2022 № 12-4-2/8692 «О  применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона №  423-ФЗ», разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходили из того, что 19.10.2022 в ПАО Банк «Открытие» поступила  информация от Банка России об отнесении ООО «Союз» к группе высокой  степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, 20.10.2022 ПАО  Банк «Открытие» отнес должника к группе высокой степени (уровня) риска  совершения подозрительных операций и применил меры в отношении клиента в  соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ; установив, что ИП ФИО1 также отнесен Банком России к группе  высокого уровня (степени) риска - в отношении него имеется решение  межведомственной комиссии при Банке России от 26.12.2022 № 59-5-3/59539 о  

наличии оснований для применения мер, установленных Федеральным законом  от 07.08.2001 № 115-ФЗ; пришли к выводу о том, что поскольку спорный  судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании пункта  5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, взыскание средств на  основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых  операций после применения к должнику вышеуказанных мер, вследствие чего  ПАО Банк «Открытие» при приостановлении исполнения данного приказа не  было допущено нарушений норм действующего законодательства и отказали в  удовлетворении иска.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника  производится на основании исполнительного документа или постановления  судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную  организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в  случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа,  полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений  в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8  настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного  документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности  исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении  указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно  приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в  пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.  

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению  операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных  документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных  организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно  проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед  принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае  

отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости  дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным  организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист,  и (или) к клиенту за ее подтверждением.  

Частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве,  предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в  случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего  контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001   № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются  в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом,  исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в  отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных  документов.  

Иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов  Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и  юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024   № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.  

Таким образом, выводы судов о том, что поскольку ИП ФИО1 и  ООО «Союз» отнесены Банком России к группе высокого уровня (степени)  риска и к ним применяются меры в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, отказ ПАО Банк «Открытие» в  

исполнении судебного приказа правомерен, являются ошибочными, поскольку в  данном случае действия банка, как органа, исполняющего требования,  содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом об исполнительном  производстве, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный  характер, положения статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не  относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу  о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора  по существу неверно применены нормы материального права, выводы судов,  содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Так же кассационная коллегия отмечает, что в исковом заявлении  содержится требование о взыскании с ПАО Банк «Открытие» в пользу ИП  ФИО1 2 833,03 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами. Поскольку в принятом судом уточнении исковых требований,  поступившем в арбитражный суд 20.04.2023, не содержится отказа истца от  данного искового требования, на случай отсутствия отказа от искового  требования в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядке данное исковое требование подлежало  рассмотрению по существу с принятием по нему решения. Однако из принятых  по делу судебных актов не следует принятие судами по исковому требованию о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами какого-либо решения.  

Принимая во внимание необходимость установления фактических  обстоятельств дела применительно к вышеназванным нормам материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в  силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  

обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае  необходимости предложить сторонам представить дополнительные  доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую  оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы  участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального  права и соблюдении норм процессуального права принять законное и  обоснованное решение по всем заявленным требованиям.  

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023  года по делу № А40-14204/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова