АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-11270/2022

«29» марта 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

проводимом в режиме веб-конференции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании убытков в размере 2 531 760,00 руб., связанных со сверхнормативным простоем ж/д вагонов на станции назначения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ский комбикормовый завод» (1),

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 71 от 08.11.2022, диплом, паспорт, (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика:  ФИО3 доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 531 760 руб., связанных со сверхнормативным простоем ж/д вагонов на станции назначения.

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которые откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ский комбикормовый завод» (1),

- общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (2).

Судебное заседание 02.02.2023 проводилось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в прядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Судом установлено, что от ответчика 01.02.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,  согласно которому ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соблюдены ли сторонами производственные и технические требования по договору хранения № 132-03/ЭК/19 от 03.09.2019 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ?

2. Соблюдены ли сторонами производственные и технические требования по договору поставки № 739-В от 27.07.2021 в части приемки/передачи, хранения и отпуска ТМЦ?

3. Каковы причины непроизводительного простоя вагонов, оформленных к отправке по ж/д накладным №№ ЭГ809278, ЭД397365, ЭГ810109, ЭД063055, ЭД160873, ЭД397748, в период с 06.08.2021 по 02.10.2021?

4. Какова экономически обоснованная стоимость непроизводительного простоя вагонов, оформленных к отправке по ж/д накладным №№ ЭГ809278, ЭД397365, ЭГ810109, ЭД063055, ЭД 160873, ЭД397748, в период с 06.08.2021 по 02.10.2021 .

01.02.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором истец указывает на нецелесообразность проведения экспертизы в настоящее время, так как факт отгрузки зерна имел место в августе 2021 года; также истец считает необоснованным постановку вопроса о соблюдении сторонами производственных и технических требований по договору поставки № 739-В от 27.07.2021; истец поясняет также в возражениях, что причины непроизводственного простоя и его экономическая обоснованность подтверждаются материалами дела.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2023.

В судебном заседании судом, в порядке ст. ст. 82, 159 АПК РФ, отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона может представить в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

С учетом характера спорных отношений, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд считает проведение ее нецелесообразным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2023.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы в подтверждение своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 между ООО «ВИКОР» (Поклажедатель) и ООО «Элеватор Курбатово» (Хранитель), был заключен Договор хранения № 132-03/ЭК/19 с Протоколом разногласий от 03.09.2019, согласно которому Хранитель принял на себя обязательство осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и последующую отгрузку сельскохозяйственной продукции, переданной Поклажедателем на хранение, а Поклажедатель принял на себя обязательство оплачивать оказанные Хранителем услуги.

Согласно пункту 1.3. договора при принятии на хранение продукции, ее качество должно соответствовать ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011), ГОСТ Р 54078-2010 «Пшеница кормовая. Технические условия», ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках», ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия». Кроме того, при принятии продукции на хранение «Хранитель» устанавливает качественные показатели согласно Приложению №1.

Согласно п. 1.3. договора, при принятии на хранение «Продукции», ее качество должно соответствовать ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна» TP ТС 015/2011), ГОСТ Р 54078-2010 «Пшеница кормовая. Технические условия», ГОСТ 28672-90 «Ячмень.

Требования при заготовках и поставках», ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия». Кроме того, при принятии «Продукции» на хранение «Хранитель» устанавливает качественные показатели согласно Приложению №1.

Правила приемки и методы отбора проб в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ 10852-86 семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб».

«Хранитель» принимает «Продукцию» наличных кондиций с учетом технологических возможностей, обеспечивает его количественную и качественную сохранность в течение всего срока хранения с учетом убыли от снижения сорной примеси, убыли в массе «Продукции» от снижения влажности, нормы естественной убыли, механических потерь (аспирационные относы, распыл при технологических и внутритранспортных операциях) при приемке и отгрузке «Продукции» (п. 1.4. договора).

Место хранения Продукции - ХПП хранителя, расположено по адресу: 

<

...> (п. 1.6. договора хранения).

В разделе 2 стороны определили свои права и обязанности.

Так, согласно пункту 2.2. «Хранитель» обязуется:

- осуществлять контроль качества сданной на хранение Продукции и ее соответствия медико-биологическим, санитарным нормам и обязательствам согласно настоящему договору;

- осуществить приемку, сушку, подработку «Продукции», поставляемой «Поклажедателем» и обеспечить качественную сохранность «Продукции»;

- довести поставленную «Продукцию» до базисных показателей (Приложение №1) с учетом допустимых отклонений.

Прием, оформление поступления и отгрузка продукции осуществляется в соответствии с «Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 года № 29. Продукция принимается хранителем при предоставлении товарно-транспортной накладной (ТТН) в 4-х экземплярах, содержащей следующие данные: порядковый номер, текущая дата, грузоотправитель, наименование поклажедателя, марка и госномер транспортного средства, печать (штамп) поклажедателя. Прием продукции от поклажедателя оформляется реестром товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-4 на партию «Продукции» с обязательным взвешиванием и определением качественных показателей по каждому транспортному средству. Реестр товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-4 оформляется в 2 (двух) экземплярах, один экземпляр передается поклажедателю, а второй остается в бухгалтерии хранителя. При приемке продукции от поклажедателя, хранитель выписывает квитанцию по форме № ЗПП-13, причем первый и второй экземпляр передаются пклажедателю по его требованию, третий экземпляр квитанции остается в бухгалтерии хранителя. При приемке продукции» от поклажедателя, хранитель выписывает поклажедателю карточку анализа зерна по форме №ЗПП-47. Прием и учет подукции осуществляется с обязательным взвешиванием на весах хранителя и определения качества каждой партии поступающей продукции лабораторией хранителя согласно действующим ГОСТам. Отбор Продукции производится пробоотборником пневматическим марки У1-УПП, или ручным методом в соответствии с техническими возможностями хранителя. Данные взвешивания заносятся в ТТН и весовой журнал. Анализ качества сдаваемой продукции производится по среднесуточной пробе. В случае несогласия с результатом анализа продукции, указанным лабораторией хранителя, производится повторный анализ в присутствии представителя поклажедателя. При несогласии поклажедателя с повторным анализом, стороны совместно отбирают пробу продукции, пломбируют ее и снабжают этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе пробы направляют для заключения в ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» г. Воронеж, заключение которого является обязательным для сторон. Анализ с привлечением ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» г. Воронеж проводится за счет поклажедателя. Расходы по проведению экспертизы в ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» г. Воронеж впоследствии относятся на сторону, чье мнение о качестве будет признано неверным, при этом указанные расходы возмещаются в течение 15-рабочих дней с момента выставления счета (п.п. 3.1.-3.4. договора хранения).

Согласно п. 3.8. Договора хранения продукция, зараженная амбарными вредителями, на хранение не принимается.

27.07.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 739-В (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки, предметом договора является поставка российской сельхозпродукции (далее по тексту - «Товар»). 

По настоящему договору поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификациях к нему. Базис поставки - «франко-элеватор». 

Наименование, цена, количество, качество товара, условия поставки указываются в Спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора поставки).

Поставщик обязан: поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему (п.п. 2.1.1. договора); передать покупателю с товаром: приходную квитанцию по форме ЗПП-13; карточку анализа зерна, по форме ЗПП-47; акт приема-передачи по форме ЗПП-12; трехсторонний акт приема-передачи товара по образцу, предоставленному покупателем; товарную накладную по форме Торг-12 или УПД счет-фактуру, счет на оплату, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации датой поставки товара и указанной декларацией соответствие; заверенные печатью и подписью руководителя копии Декларации о соответствии качества с протоколом испытаний; заверенные печатью н подписью руководителя копии Сведений об итогах сева под урожай (формы 4-СХ/1-Фермер и сведения о сборе урожая (формы 29-СХ/2-Фермер) (с отметкой Росстата о принятии); справку о (не) применении пестицидов при выращивании зерна по образцу, предоставленному покупателем; письмо об отсутствии ГМО по образцу, предоставленному покупателем; для кормового зерна, заверенные копии ветеринарных свидетельств, при завозе зерна на элеватор (место хранения/перезаписи) (п. 2.1.2. договора поставки).   

Согласно п. 2.1.3. договора поставки, поставщик обязан: обеспечить надлежащие качественные характеристики товара, не хуже, указанных в Спецификации, Карточке анализа зерна по форме ЗПП-47, в полном соответствии с ГОСТом. Показатели, установленные в Спецификациях к настоящему Договору имеют превалирующее значение. 

В случае выявления при переоформлении товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя отклонений значения какого-либо из показателей качества товара, установленного спецификацией к настоящему договору в сторону ухудшения, поставщик принимает на себя обязательство согласовать с покупателем соответствующее уменьшение покупной цены, установленной спецификацией к настоящему договору. Изменение цены определяется в дополнительном соглашении, заключаемом Сторонами, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4. договора поставки).

Согласно Спецификации № 4 от 10.08.2021 истец приобрел у ответчика пшеницу    5 класса в объеме 1 500 тонн посредством переоформления данного объема с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца на элеваторе ответчика. Поставка данного объема подтверждается УПД № 207 от 11.08.2021. Зачисление данного объема и передача на хранение ответчику по договору хранения подтверждается квитанцией ЗПП-13 № 8 от 11.08.2021 и карточкой анализа ЗПП-47 от 11.08.2021.

Согласно п. 1.3. Спецификации № 4 истец приобрел у ответчика товар со следующими характеристиками: год урожая 2021 год, влажность не более 14%, натура не менее 700г/л, сырой протеин не менее 11%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, зараженность   клещом   не  допускается,  зараженность   вредителями   не  допускается. Остальные показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016. Не допускается  наличие  зернового  точильщика,  амбарного  долгоносика,  любого вида амброзии. Товар не должен иметь постороннего запаха, должен быть свободен от вредных и токсичных веществ. Зараженность живыми и (загрязненность) мертвыми вредителями хлебных запасов не допускается.

Вышеуказанный объем зерна был передан ответчику на хранение. Качество принятого зерна пшеницы подтверждается квитанцией ЗПП-13 и карточкой анализа ЗПП-47, в которых указано: пшеница 5 кл., урожай 2021года, натура 700г/л, влажность 12%, содержание сорной примеси 2%, зерновой примеси 5%, зараженность не обнаружена, цвет свойственный, запах свойственный, протеин 11,5%.

Между истцом и ответчиком также была подписана Спецификация № 5 от 11.08.2021 к Договору, по которой ООО «ВИКОР» приобрело у ООО «Элеватор Курбатово» пшеницу 5 класса в объеме 500 тонн посредством переоформления данного объема с лицевого счета Ответчика на лицевой счет Истца на элеваторе Ответчика.

Поставка данного объема подтверждается УПД № 208 от 12.08.2021. Зачисление данного объема и передача на хранение ответчику по договору хранения подтверждается квитанцией ЗПП-13 № 9 от 12.08.2021 и Карточкой анализа ЗПП-47 от 12.08.2021. 

Согласно п. 1.3. Спецификации № 5 истец приобрел у ответчика товар со следующими характеристиками: год урожая 2021 год, влажность не более 14%, натура не менее 700г/л, сырой протеин не менее 11,5%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, зараженность клещом не допускается, зараженность вредителями не допускается. Остальные показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016. Не допускается наличие зернового точильщика, амбарного долгоносика, любого вида амброзии. Товар не должен иметь постороннего запаха, должен быть свободен от вредных и токсичных веществ. Зараженность живыми и (загрязненность) мертвыми вредителями хлебных запасов не допускается. Данный объем зерна был передан ответчику на хранение. Качество принятого зерна пшеницы подтверждается квитанцией ЗПП-13 и карточкой анализа ЗПП-47, в которых указано: пшеница 5 кл. урожай 2021 года, натура 700г/л, влажность 12%, содержание сорной примеси 2%, зерновой примеси 5%, зараженность не обнаружена, цвет свойственный, запах свойственный, протеин 11,5%.

Указанный объем пшеницы – 2 000 т, был приобретен истцом для покупателя – ООО «КОМОС ГРУПП», с которым у него был заключен договор поставки № ТУСЗ-23-546 от 21.05.2019, согласно которому в течение всего срока действия договора ООО «Викор» (продавец) обязуется поставлять ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) зерно, сырье (товар) железнодорожным транспортом, партиями, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях, Приложениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (Дополнительные соглашения) (п. 1 договора).

Товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать требованиям Российских ГОСТ/ТУ, а также показателям, указанным в Дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1. договора).

В случае возникновения у покупателя подозрений на наличие обработки товара химическими средствами борьбы с вредителями хлебных запасов (дезинсекция), последний вправе провести исследование с привлечением специализированной организации на предмет наличия остаточного количества отравляющего вещества не позднее первого рабочего дня после обнаружения. В случае установления превышения уровня предельно допустимой концентрации (ПДК), покупатель вправе отказаться от приемки товара, о чем обязан уведомить продавца посредством электронной почты в течение одного рабочего дня с момента получения заключения. Расходы, связанные с исследованиями и простоем транспортных средств возлагаются на виновную сторону (п. 4.2. договора). Не допускается визуально определяемых признаков заплесневения товара (п. 4.3. договора).

В случае отгрузки товара железнодорожным транспортом, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю или его надлежащим образом уполномоченному представителю в пункте назначения, указанном в дополнительных соглашениях (п. 6.1.1. договора).

При поступлении товара ж/д транспортом идет предварительный отбор проб из верхних люков, результаты предварительных анализов о несоответствиях по качеству сообщаются продавцу в течение одного рабочего дня после получения результатов. Продавец в течение 24 часов должен уведомить о прибытии (неприбытии) представителя продавца. Вагоны ставятся на простой за счет продавца, с момента уведомления продавца и до прибытия представителя или получения уведомления о неприбытии представителя продавца. В случае получения уведомления о неприбытии представителя продавца разгрузка вагонов идет в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты (далее -ТПП) с оформлением акта, заключения. В случае отсутствия уведомления о прибытии/неприбытии в течение 24 часов отбор проб проводить с привлечением ТПП с составлением соответствующих актов.

В случае обнаружения критических несоответствий при выгрузке товара (несоответствия, приводящие к опасным последствиям: зараженность вредителями, повышенные температуры, превышение влажности, сорная примесь, зерновая примесь и т.д.), выгрузка приостанавливается, вызываются представители ТПП для фиксации несоответствий либо отбора проб, о чем продавец оповещается в течение одного рабочего дня с момента установления факта несоответствий представителями ТПП. Дальнейшие действия по приемке товара определяются в ходе переговоров в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 6.1.2, п. 6.1.3. договора).

 

Пробы отобранных образцов направляются в аккредитованную испытательную лабораторию по выбору Покупателя (п. 6.1.8 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты получения товара покупателем или его надлежащим образом уполномоченным представителем (п. 6.1.13 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При поставке товара, не соответствующего по качеству, установленному ГОСТ/ТУ, и условиям настоящего Договора (Дополнительных соглашений. Приложениями, Спецификации к нему) покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены на товар, возврата товара продавцу за его счет, возмещения убытков, связанных с приемкой товара, расходов, связанных с погрузкой/выгрузкой товара и ответственным хранением (п. 7.2, 7.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № ГКЗ-10 от 11.08.2021, продавец поставляет, а покупатель  принимает и оплачивает следующий товар:

Пшеница – 3 300 т, стоимостью за единицу – 19 350 руб., ставка НДС – 10 %, общая стоимость – 63 855 000 руб.

Количество и общая стоимость поставляемого товара, являются ориентировочными и уточняются по факту поставки, согласно данным товарной накладной, принятой покупателем.

Качество товара: Пшеница ГОСТ Р54078, содержание ржи, тритикале не более 5 %; содержание просо и сорго не допускается. Массовая доля влаги не более 14%. В случае превышения показателей по влажности, продавец производит скидки с цены товара на размер превышения допустимых показателей. Сорная примесь не более 5% с учетом предельных значений погрешности измерений. При превышении сорной примеси от указанных значений относительно каждой партии товара каждой тарной единицы (1 вагон) покупатель осуществляет снижение стоимости товара на размер превышения сорной примеси. В случае превышения сорной примеси, счета-фактуры и накладные выставляются с учетом произведенных скидок. При обнаружении зараженности вредителем хлебных запасов – долгоносиком, вагоны с данной партией товара будут возвращены грузоотправителю с последующим выставлением расходов по отправке вагонов продавцу. Допустимый уровень загрязненности вредителями хлебных запасов (мертвых вредителей) не более 15 экз/кг по СПЗ (суммарная плотность заражения), не допускается наличие зернового точильщика, амбарного долгоносика. Зараженность и поврежденность вредителями не допускается, кроме клеща не выше I степени. Содержание сырого протеина не менее 10,7%. В случае установления пониженного содержания сырого протеина, стоимость товара уменьшается на 10 руб. с тонны за 0,1% несоответствия. Не допускается поставка зерна из зон карантинных и угрожаемых по инфекционным заболеваниям животных и птицы. Содержание ГМО не допускается. Наличие патогенной микрофлоры не допускается. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя (грузополучателя) о происхождении зерна в месте его отгрузки. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя (грузополучателя) о проведенных обработках зерна. В случае возникновения у покупателя подозрений на наличие обработки товара химическими средствами борьбы с вредителями хлебных запасов (дезинсекции) последний вправе провести исследование с привлечением специализированной организации на предмет наличия остаточного количества отравляющего вещества не позднее первого рабочего дня после обнаружения. В случае установления превышения уровня предельно допустимой концентрации (ПДК), покупатель вправе отказаться от приемки зерна.

11.08.2021 истец направил электронным письмом в адрес ответчика Распоряжение на отгрузку исх. № 1452, в котором указал сроки отгрузки, количество и качественные характеристики отгружаемой продукции, сюрвейерскую компанию для проверки качества.

График отгрузки пшеницы, приобретенной у ответчика по Договору поставки (Спецификациям № 4 и 5) был согласован в соответствии с Заявкой по форме ГУ-12.

Поставка товара в адрес Грузополучателя, ООО «КОМОС ГРУПП», производилась на условиях франко-вагон-станция назначения ФИО4 Горьковской ж/д, код станции 275704 транспортом Поставщика (Истца), привлеченного на основании Договора транспортной экспедиции.

Товар был отгружен хранителем в адрес Грузополучателя в ж/д вагоны №№ 95027678, 95061578, 95107744, 95262051, 95086864, 95956751, 58565599. 59172189, 95106209, 95084786, 95109435, 95037081, 95108700, 95109104. 95027314, 95244273, 95334520, 95956843, 95325577, 59454025, 95036802, 95036869, 95105854, оформленных к отправке по ж/д накладным №№ ЭГ809278, ЭД397365, ЭГ810109, ЭД063055, ЭД160873, ЭД397748.

При отгрузке ответчиком с хранения товара, принадлежащего истцу, в ж/д вагоны станции отправления, истцом и приглашенной для определения качества товара независимой инспекционной компанией АО «СЖС Восток Лимитед» (далее «СЖС») были выявлены случаи попыток ответчика отгрузить в вагоны истца товара, по качеству не соответствующего переданному на хранение. 

А именно:

            - согласно Письма протеста СЖС от 08.09.2021, в результате проверки качества отгружаемой продукции в ж/д вагон №№ 95086864 был выявлен амбарный запах (посторонний запах), что не соответствовало контрактной спецификации;

            - согласно Письма протеста СЖС от 08.09 2021, в ж/д вагонах №№ 59096909, 95956751 был выявлен запах фумиганта;

            - согласно Письма протеста СЖС от 09.09.2021, у пшеницы в вагоне № 95262051 была обнаружена зараженность пшеницы вредителями хлебных запасов I степени, что не соответствует контрактной спецификации, также присутствует амбарный запах;

            - согласно Письма протеста СЖС от 10.09.2021, у пшеницы в вагоне № 095107744 обнаружена зараженность вредителями хлебных запасов I степени, также присутствует амбарный запах;

            - согласно Письма протеста СЖС от 13.09.2021, у пшеницы в вагонах №№ 95084786, 95106209 был обнаружен посторонний запах (фумиганта);

            - согласно Письма протеста СЖС от 14.09.2021 у пшеницы в вагоне № 95109435 был выявлен посторонний запах (фумиганта);

            - согласно Письма протеста СЖС от 15.09.2021 у пшеницы в вагонах №№95108700, 95037081 был выявлен посторонний запах (фумиганта);

            - согласно Письма протеста СЖС от 16.09.2021, у пшеницы в вагонах №№ 95027314, 95956543, 95244278, 95325577 был выявлен посторонний запах фумиганта;

            - согласно Письма протеста СЖС от 17.09.2021, у пшеницы в вагонах №№ 95107744, 952262051, 95304520 был выявлен посторонний запах фумиганта;

            - согласно Письма протеста СЖС от 21.09.2021, у пшеницы в вагонах №№ 95036869, 95105854, 59454025, 25036802 был  выявлен  посторонний  запах фумиганта.

            Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика (хранителя) письма с требованием выгрузить отгруженную в ж/д вагоны продукцию, несоответствующего качества (Письмо № 1494 от 10.09.2021;  Письмо № 1499 от 10.09.2021). 

Вагоны с зерном перезагружались, однако перезагрузка не решила проблему зараженности зерна живыми насекомыми и превышение допустимых норм количества мертвых ВХЗ. Зараженность ВХЗ также была выявлена и при прибытии ж/д вагонов на станцию назначения.

            По мнению истца, зараженность отгружаемого в ж/д вагоны поклажедателя зерна живыми насекомыми, как и превышающее допустимые нормы количествомертвых ВХЗ в отгружаемом зерне свидетельствовала о наличии зараженности живымиВХЗ на складе хранителя.   

Ответчиком самостоятельно осуществлена деятельность по фумигации зерна поклажедателя в ж/д вагонах с зерном, что было выявлено на станции назначения.

В ответ на направленное истцом письмо от 27.09.2021 с требованием пояснить какой фумигант и на каком основании был использован ответчиком, ответчик в письме№ 170-27/09 от 30.09.2021 обосновал наличие неразложившихся фумигантов тем, что «вагоны, приходящие под погрузку товара, периодически поступают на ООО «Элеватор Курбатово» с невыгруженными остатками иных перевозимых товаров, в которых могут присутствовать живые вредители... В качестве превентивных мер на случай необработки вагонов фумигационными службами, в целях обеспечения полной безопасности товара и соответствия его ГОСТ и спецификациям» им используется фумигант «ФИО5» в таблетках».

Истцом 15.02.2018 был заключен договор № 10/12-2018 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным  транспортом с ООО «Эскорт-Транс» (экспедитор), согласно п. 1.2. которого, при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор возлагает на себя обязанности грузоотправителя товара заказчика, а также имеет право совершать необходимые юридические и фактические действия от своего имени, за счет и в интересах клиента.

Согласно п. 2.2.3 договора, экспедитор обязан осуществить выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей грузоотправителя при исполнении договора перевозки, в т.ч.:

-  согласовать сроки проведения погрузочных работ, в т.ч. и с владельцем ж/д пути необщего пользования;

-согласовать с перевозчиком заявку формы ГУ-12;

- организовать осмотр вагонов, в т.ч. причастными службами, на предмет пригодности под погрузку. В суточный срок с момента получения передать клиенту копию акта, составленного на обнаруженные неисправности и несоответствия;

-организовать погрузку в вагоны и взвешивание товара клиента;

-произвести пломбирование вагонов;

-организовать необходимую сертификацию груза;

- организовать таможенное оформление грузов клиента, необходимость которого согласовывается в спецификации на каждую отдельную партию товара;

- организовать прием груза к перевозке ж/д транспортом;

-оплатить перевозчику, в соответствии с заключенными договорами и соглашениями, стоимость услуг по подаче/уборке вагонов, а при необходимости за маневровые работы и другие станционные сборы;

-  оплатить прочие услуги органов сертификации и других организаций, привлекаемых к выполнению условий настоящего договора;

-  произвести иные действия, необходимые для своевременного приема груза к перевозке и обеспечению его сохранности.

Ж/д вагоны с зерном после его отгрузки были опломбированы и пришли на станцию назначения с целыми ЗПУ.

Грузополучатель ООО «КОМОС ГРУПП» отказался от приемки поступившего груза по причине превышения установленных договором предельных норм загрязненности мертвыми ВХЗ, зараженности живым мукоедом, долгоносиком, хрущаком, зерновым точильщиком (что противоречит договорным условиям, а также нормам, установленным  Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна №, которыми допускается исключительно зараженность клещом не выше 20экз/кг), из-за наличия постороннего запаха (что является нарушением норм ГОСТа 9353-2016, а также по причине проведения несанкционированной фумигации и наличия остатков фумиганта в значительных количествах на поверхности зерна.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец понес убытки в виде оплаты расходов по сверхнормативному простою ж/д вагонов на станции назначения по причине проведения грузополучателем анализа качества товара и отказом грузополучателя от приемки товара несоответствующего качества, а также убытки, связанные с переадресацией ж/д вагонов с непринятым товаром в адрес другого грузополучателя по причине отказа хранителя/ответчика принять обратно вагоны с зерном несоответствующего качества (т. 1 л.д. 107-132).

В подтверждение возврата хранителем товара, качеством хуже принятого на хранение подтверждается истом представлены следующие документы:

- заключение № б/н от 04.10.2021 - по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагонах №№ 95325577, 95262051, 95107744, 59454025, 95105854, 95036869, 95036802 имеется наличие таблеток от ВХЗ, запах не свойственный здоровому зерну, наличие мертвых вредителей (в том числе зернового точильщика, амбарного долгоносика) в размере свыше 15 экз на кг (15, 20, 39 и т.д.);

- заключение № б/н от 23.09.2021 по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагонах №№ 95027678, 95061578 имелась зараженность живым мукоедом и долгоносиком, массовая доля сырого протеина 9,40.

- заключение № б/н от 27.09.2021, по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагонах №№ 95106209, 95109435, 95109104, 95108700, 95037081, 95334520, 95956843, 95027314 - наличие мертвых вредителей, сырой протеин - меньше 11,0% (9,86 % и 10,02%);

- заключение № б/н от 27.09.2021, по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагонах №№ 95106209, 95108435, 95109104, 95108700. 95037081, 95334520, 95956843, 95027314 обнаружена засоренность мертвыми вредителями, сырой протеин менее 11% (10,34% и 10,23%);

- заключение № б/н от 29.09.2021, по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагонах №№ 59172189, 95084786, 58565599, 95956751, 95086864 имеются таблетки от ВХЗ (фумиганты), имеется не свойственный здоровому зерну запах в вагонах с таблетками. Также имеется зараженность живыми ВХЗ, засоренность мертвыми (более допустимого количества);

- заключение № б/н от 30.09.2021 по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагоне № 95244273 имеется не свойственный здоровому зерну запах, наличие таблеток (фумигантов), засоренность мертвыми (более допустимого количества);

- заключение № б/н от 28.09.2021, по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагонах №№ 95027678, 95061578 имеется зараженность живыми ВХЗ, засоренность мертвыми;

- заключение № б/н от 27.09.2021, по результатам проведения входного контроля качества пшеницы ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», в котором указано, что в вагонах №№ 95106209. 95109435, 95109104, 95108700, 95037081, 95334520, 95956843, 95027314 имеется наличие таблеток от ВХЗ;

- уведомление о несоответствии качества № КГ 559/27 ГКЗ от 23.09.2021 и возврате вагонов №№ 95027678, 95061578;

- уведомление о несоответствии качества № КГ 561/27 ГКЗ от 27.09.2021 и возврате вагонов №№ 95106209, 95109435, 95109104, 95108700, 95037081, 95334520. 95956843, 95027314;

- уведомление о несоответствии качества № КГ 561/27 ГКЗ от 23.09.2021г. и возврате вагонов №№ 95027678. 95061578; 

- уведомление о несоответствии качества № КГ 562/27 ГКЗ от 27.09.2021 и проведении исследований в ж/д вагонах № 95106209,  95109435, 95109104, 95108700,  95037081,  95334520,  95956843,  95027314  на  наличие  остаточного количества отравляющего вещества с последующим перевыставлением расходов на ООО «ВИКОР»;

- уведомление о несоответствии качества № КГ 564/27 ГКЗ от 28.09.2021 и возврате вагонов №№ 95027678, 95061578, 95106209, 95109435, 95109104, 95108700, 95037081, 95334520, 95956843, 95027314;

- уведомление о несоответствии качества № КГ 565/27 ГКЗ от 29.09.2021 и возврате ж/д вагонов в связи с зараженностью Товара ВХЗ;

- уведомление о несоответствии качества № КГ 569/27 ГКЗ от 29.09.2021 и возврате ж/д вагонов в связи с зараженностью Товара ВХЗ и наличием таблеток от ВХЗ;

- уведомление о несоответствии качества № КГ 572/27 ГКЗ от 30.09.2021 и возврате ж/д вагона № 95244273 в связи с загрязненностью Товара мертвыми ВХЗ и наличием таблеток от ВХЗ;

               - уведомление о несоответствии качества № КГ 578/27 ГКЗ от 04.10.2021 и возврате ж/д вагона № 95325577, 95036869, 95105854. 95107744, 95262051, 59454025, 95036802 в связи с загрязненностью Товара мертвыми ВХЗ и наличием таблеток от ВХЗ;

   - инспекционный Отчет сюрвейера АО «СЖС Восток Лимитед» № 181202-304481-03/NR-AFL-NO-2021 об обнаружении зараженности живыми ВХЗ и наличия запаха фумигантов;

   - инспекционный Отчет сюрвейера АО «СЖС Восток Лимитед» № 181202-304481-02/NR-AFL-NO-2021 об обнаружении зараженности живыми вредителями;

   - ж/д накладные на пшеницу, следующую со станции отправления ФИО4 Горьковской ЖД на станцию Красноселка ЮУР ж.д. по причине отказа Хранителя принять обратно некачественную продукцию.

Указанные документы, подтверждающие отгрузку ответчиком в ж/д вагоны продукции качеством хуже принятой на хранение, были направлены истцом в адрес ответчика. Также истец вызывал представителя ответчика для присутствия на приемке продукции и проверке качества на станции назначения (письма № 1518 от 23.09.2021, № 1523 от 27.09.2021, № 1535 от 30.09.2021, № 1539 04.10.2021).

Ответчик в электронным письме от 30.09.2021 прислал ФИО сотрудников, направляемых на приемку товара на станцию назначения, однако, перечисленные им лица на приемку не прибыли.

Истец, после направления ответчику документов, подтверждающих несоответствующее качество прибывшего грузополучателю зерна, требовал от ответчика принять обратно ж/д вагоны с испорченным зерном, однако, ответчик отказался, без объяснения причин, в связи с чем, истец начал поиски иного  контрагента для  переадресации  ж/д  вагонов.   

По мнению истца, период ненормативного времени нахождения вагонов на станции ФИО4 некачественного зерна обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, выразившемся в возврате с хранения и отгрузке зерна ненадлежащего качества.

Для осуществления поставки товара, приобретенного у ответчика, грузополучателю на станцию ФИО4 ж.д., истцом был привлечен экспедитор, предоставляющий ж/д вагоны для перевозки продукции, на основании договора № 77771 транспортной экспедиции от 01.10.2012.

Согласно п.1.1. указанного договора, экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в объемах и по направлениям согласно Заявкам Клиента, а также дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов Клиента.

В соответствии с п. 1.2. договора существенные условия каждой отдельной перевозки формируются на основании заявки клиента, форма которой является Приложением № 1 к настоящему договору. Экспедитор в течение 3 дней с момента получения заявки клиента, в случае принятия им указанной заявки, составляет соответствующее Приложение к договору, в котором указывает существенные условия перевозки, и направляет его для подписания клиенту посредством почтовой, факсимильной или электронной связи по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 1.3. договора, экспедитор обязуется предоставить клиенту за плату во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны для перевозки грузов, а клиент обязуется принять такие вагоны и оплатить их пользование (аренду) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Предоставляя клиенту во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны, экспедитор действует от своего имени и за свой счет, выступая арендодателем данных железнодорожных вагонов. Количество единиц, технические характеристики предоставляемых в пользование железнодорожных вагонов, сроки пользования (аренды), а также перечень допустимых к перевозке в вагонах грузов определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями п.1. Приложения № 58/1 от 12.08.2021 к указанному договору, была согласована заявка истца № 75 от 11.08.2021 на перевозку пшеницы со станции Курбатово Ю-Вост. ж.д. на станцию Глазов ГРК ж.д. - нормативный срок выгрузки ж/д вагонов па станции назначения - 3 суток на вагон.

Пунктом 2 Приложения установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения на станции выгрузки, сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки производится на следующих условиях:

с 1 по 7 сутки простоя - 1 800,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования, кроме того НДС по ставке 20%;

с 8-х суток простоя - 2 500,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования, кроме того НДС по ставке 20%.

18.01.2022 истцом была получена Претензия № 4076 от 18.01.2022 от экспедитора, ООО «Технотранс» с требованием об оплате сверхнормативного пользования вагонами на станции ФИО4 (ГРК ЖД) в размере 2 531 760 рублей, а также Счет на оплату № 211222-77123 от 22.12.2021  на сумму 2 531 760,00 рублей.

Истцом платежным поручением №4 от 20.01.2022 счет был полностью оплачен.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст.4 АПК РФ и п. 7.1. Договора хранения № 132-03/ЭК/19 от 03.09.2019, 25.04.2022 в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия № 1810, содержащая требование о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ненормативным простоем ж/д вагонов истца. Ответчик претензию получил, однако претензионные требования удовлетворить отказался.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки и хранения и регулируются параграфом 3 главы 30 и главой 47 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 891 данного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 901 названного Кодекса, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Настоящий спор связан с ненадлежащим возвратом ответчиком зерна, находящегося в собственности истца и переданного на хранение ответчику, а также понесенными истцом убытками. А именно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, возврата ответчиком некачественной продукции, несоответствующей нормам Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», нормам ГОСТа 9353-2016, условиям Договоров поставки, порчи собственности истца, произошел отказ получателя от поставленного истцом товара, в связи с чем, истец понес убытки виде расходов по оплате непроизводственного простоя ж/д вагонов на станции назначения. 

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнитель несет полную материальную ответственность с момента приемки товара заказчика до момента приемки товара грузополучателем.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее их взыскания, должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком фумигации зерна, отсутствуют доказательства его противоправного поведения;

- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца;

- заключения ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод» и Отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» не являются допустимыми доказательствами по делу;

- Истцом не подтвержден факт наличия убытков; при этом из 29 отгруженных вагонов в адрес ООО «Викор» предъявлены претензии по качеству зерна только в отношении 23 вагонов.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Противоправное поведение ответчика по фумигации зерна подтверждено материалами дела, а также сам факт подтвержден ответчиком. В ответ на требование истца пояснить, какой фумигант и на каком основании был использован ответчиком (письмо исх. № 1527 от 27.09.2021), последний в Письме исх. № 170-27/09 от 30.09.2021  обосновал наличие неразложившихся фумигантов тем, что вагоны, приходящие под погрузку товара, периодически поступают на ООО «Элеватор Курбатово» с невыгруженными остатками иных перевозимых товаров, в которых могут присутствовать живые вредители… В качестве превентивных мер на случай необработки вагонов фумигационными службами, и в целях обеспечения полной безопасности товара и соответствия его ГОСТ и спецификациям, ответчиком был использован фумигант «ФИО5» в таблетках…».

Факт наличия фумиганта в ж/д вагонах был обнаружен и подтвержден после вскрытия люков на станции назначения Производственно-технической лабораторией Грузополучателя ООО «ГКЗ», а также отчетами независимой инспекторской компании АО «СЖС Восток Лимитед».

Истцом на станции отправления не привлекалась лицензированная компания для проведения фумигации, истец заявок на проведение фумигации не направлял.

При этом, ответчик не обладает лицензией, необходимой для проведения указанных работ, а также он не уполномочен решать вопрос о коммерческой пригодности и чистоте подаваемых под погрузку вагонов и принимать решение о фумигации принадлежащего истцу зерна в вагоне.

Довод ответчика о том, что заключения ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод» не является допустимым доказательством, так как лаборатория не является аттестованной, опровергается материалами дела, а именно, Заключением № 06-18 о состоянии измерений в Производственно-технической лаборатории ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод» от 18.05.2021, выданном Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Удмуртский ЦСМ», подтверждается факт аттестации лаборатории, следовательно, результаты испытаний, проведенные в данной лаборатории, являются действительными. При этом. испытания были проведены ООО «ГПЗ» по ГОСТу № 10967, ГОСТу № 13586.4, ГОСТу № 13586.6, ГОСТу № 13496.4, указанным в Заключениях по результату проведения входного контроля качества пшеницы.

В договоре хранения нет указания на то, результаты испытаний какой именно лаборатории будут признаваться окончательными и обязательными для сторон. При этом, ответчик отказался присутствовать при проведении исследований.

Соответственно, право истца на выбор процедуры и организации, проводящей испытания, не был ограничен.

Вместе с тем, к мнению специалиста, привлеченного ответчиком для исследования правильности и достоверности Заключения ПТЛ ООО «ГКЗ» и инспекторской компании АО «СЖС Восток Лимитед» о качестве зерна пшеницы, поступившего грузополучателю, суд относится критически, с учетом квалификации данного лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» и заключений ПТЛ ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод» недопустимыми доказательствами.

Относительно заявления ответчика о том, что результаты в Заключениях отличаются по одним и тем же вагонам, истец пояснил, что лабораторией были произведены ретесты, что позволило обнаружить разные нарушения, которые и были отражены в заключениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 2 статьи 909 ГК РФ товарный склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

В ходе судебного разбирательства, истцом отмечено, что ответчиком не было обеспечена возможность осмотреть товар во время хранения.

Ответчиком также было заявлено, что истцом не подтвержден факт наличия убытков, поскольку ООО «Технотранс» - оператор, предоставивший ж/д вагоны для транспортировки зерна от ответчика до грузополучателя и взыскавший с истца сверхнормативный простой в размере 2 531 760,00 руб., и ООО «ВИКОР» - аффилированные лица.

Между тем, железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «Технотранс», не являются имуществом ООО «ВИКОР», в связи с чем, для использования вагонов ООО «Технотранс», истец заключил с ним Договор № 77771 транспортной экспедиции от 01.10.2012, в соответствии с п.1.3. которого экспедитор (ООО Технотранс») предоставляет клиенту (ООО «ВИКОР») за плату во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны для перевозки грузов, а клиент оплачивает такое пользование.

Плата за пользование (ст.2.2.8, Раздел 3 Договора) включает в себя помимо вознаграждения экспедитору провозные платежи, а также дополнительные расходы и сборы, рассчитанные по тарифам Перевозчика (ОАО «РЖД») и в обязательном порядке выплачиваемые экспедитором ОАО «РЖД». Согласно Приложению № 58/1 от 12.08.2021 к указанному договору, стороны согласовали ставки на перевозку груза - Пшеницы- при перевозке по маршруту Курбатово (Ю-Вост.ж.д.) - ФИО4 (ГРК) в августе - ноябре 2021 года. В ставку, кроме вознаграждения Экспедитору, были включены оплата провозных платежей по территории России, предоставление подвижного состава. Также был согласован срок - 3 суток - для выполнения операций по разгрузке вагонов на станции назначения. 

Пунктом 2 Приложения установлено, что в случае нарушения такого срока клиент обязуется уплатить сверхнормативное пользование в размере 1800,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования с 1 по 7 сутки, с 8-х суток - 2 500,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки. 

18.01.2022 истцом была получена претензия № 4076 от 18.01.2022 от ООО «Технотранс» с требованием об оплате сверхнормативного пользования вагонами на станции ФИО4 (ГРК ЖД) в размере 2 531 760,00 рублей, а также счет на оплату № № 211222-77123 от 22.12.2021 на сумму 2 531 760,00 руб., который был полностью оплачен истцом.  

Вместе с тем, заключение сделки само по себе никак не может подтверждать аффилированность сторон при отсутствии иных условий, указывающих на их связанность.

Ответчиком также заявлено, что поскольку ж/д вагоны №№ 58565599 и 59454025 являются собственностью ООО «ВИКОР», то истец мог свободно и бесплатно их использовать, в связи с чем, не обязан был оплачивать сверхнормативный простой, соответственно, расходы по простою данных вагонов на станции назначения, не должны включаться в сумму убытков.

Относительно указанного довода, истец пояснил, что поскольку у истца нет потребности в постоянном пользовании своими вагонами, а простаивание вагонов без перевозок является экономически нецелесообразным, вагоны сдаются в аренду крупному оператору, а для перевозки грузов в собственных целях - периодически привлекаются на общих основаниях по договору по ставкам и тарифам, установленным оператором для всех клиентов.

Указанные вагоны (№ 58565599 и № 59454025), были сданы в аренду оператору вагонов, ООО «Технотранс», по договору аренды подвижного состава № 712-В от 29.12.2020, по условиям которого арендодатель (ООО «ВИКОР») предоставляет арендатору во временное пользование вагоны, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в установленном порядке за каждый вагон за каждые сутки пользования.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды, ж/д вагоны №№ 58565599 и 59454025 были сданы в аренду истцом компании ООО «Технотранс» за плату, и не могли быть по желанию собственника взяты обратно в бесплатное пользование.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали убытки, так как зерно, в конечном счете было реализовано, ООО «Агрофирма Ариант», что также подтверждает факт отгрузки качественного зерна, (соответствующего требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна»), судом также не принимается. 

Причиной отказа грузополучателя, ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод», от зерна, отгруженного с элеватора было наличие живых и мертвых вредителей хлебных запасов, а также наличие неразложившихся таблеток фумиганта на поверхности зерна, что, согласно договору между истцом и грузополучателем было не допустимо, а также не допускалось по договору между истцом и ответчиком). Отгрузка зерна с вышеуказанными недостатками являлась нарушением TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», пункт 6, которого установлено, что «хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза. При этом, наличие зараженности ВХЗ, а также фумигантов в зерне является нарушением требований о соблюдении условий сохранности зерна и его потребительских свойств. Согласно пункту 11, в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. Вместе с тем, зерно отгружалось с живыми насекомыми и посторонним запахом, что являлось нарушением правил хранения; а применение вышеуказанного фумиганта ФИО5 (токсичный пестицид 1 класса опасности) - нарушением требования статьи 12.1.52 Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.27.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" (осуществление обеззараживания без лицензии), ст.22 Федерального закона от 19 ноля 1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (нарушение правил использования пестицидов и агрохимикатов).

После отказа грузополучателя от приемки зерна, прибывшего в 23 ж/д вагонах от ответчика, зерно было профумигировано на ж/д путях ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод» по просьбе и за счет истца силами организации ООО «Базис», имеющей лицензию на проведение фумигационных работ, в результате живых насекомых в зерне не осталось, неразложившиеся таблетки были выявлены и уничтожены, срок экспозиции фумиганта, использованного ответчиком, и дегазации истек, в связи с чем, остатков неразложившегося фумиганта также не осталось.

В связи с чем, качество зерна улучшилось, было приведено в соответствие требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», что позволило его реализовать новому покупателю/грузополучателю ООО «Агрофирма Ариант», что подтверждается письменными пояснениями третьего лица - ООО «Агрофирма Ариант», в котором указано, что в рамка договора поставки № АФ 306 ХД/2021 03.09.2021, заключенного с протоколом разногласий от 03.09,2021, ООО «Викор» в ноябре - декабре 2021 произвело в адрес организации отгрузку партии пшеницы по ж/д накладным ЭЖ131318; ЭЖ129189; ЭЖ126809; Э3311548; Э3390899 в следующих ж/д вагонах (в количестве 23 единицы) 95027678, 95061578; 95107744; 95262051; 95086864; 95956751; 58565599; 59172189; 95106209; 95084786; 95109435; 95037081; 95108700; 95109104; 95027314; 95244273; 95334520; 95956843; 95325577; 59454025; 95036802; 95036869; 95105854. Указанная партия пшеницы была принята, оплачена и использована в производственных целях (на корм животным).

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как, основанием понесенных истцом убытков является неисполнение ответчиком договорных обязательств и необходимость ООО «Викор» оплатить сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключая договор поставки с истцом, ответчик гарантировал поставку товара не только соответствующего обязательным требованиям действующего законодательства, но также и качественным характеристикам, установленным соглашением сторон договора; стороны в пп. 1.3 спецификаций №4 и №5 определили характеристики приобретаемого истцом у ответчика товара, среди которых - отсутствие заражения живыми и мертвыми вредителя хлебных запасов.

Зерно было приобретено истцом под конкретный договор поставки № ТУСЗ-23-00546 от 21.05.2019 (Спецификация № ГКЗ-10 от 11.08.2021, заключенный с покупателем – ООО «КОМОС ГРУПП» (конечный грузополучатель ООО «ФИО4 ский комбикормовый завод»). Качество зерна, приобретенного у Ответчика должно было полностью соответствовать качеству зерна, поставляемого ООО «КОМОС ГРУПП».

Истец, передавая ответчику на хранение зерно, качество которого было подтверждено Квитанцией ЗПП-13 и Карточкой анализа ЗПП-47, рассчитывал на возврат товара аналогичного качества.

В силу положений статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

То есть, ответчик, как хранитель, был обязан вернуть с хранения истцу зерно, параметры которого не только должны полностью соответствовать нормативным документам, но и характеристикам, согласованным в договоре поставки, а также в квитанции ЗПП-13 (о приеме на хранение) и Анализной карте ЗПП-47.

Согласно п.3 вышеуказанных спецификаций, при обнаружении зараженности вредителем хлебных запасов – долгоносиком вагоны с данной партией товара будут возвращены Продавцу (Истцу). Допустимый уровень загрязненности вредителями хлебных запасов (мертвых вредителей) не более 15 экз/кг по СПЗ (суммарная плотность заражения), не допускается наличие зернового точильщика, амбарного долгоносика. Зараженность и поврежденность вредителями не допускается, кроме клеща не выше I степени. Содержание сырого протеина не менее 10,7%. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя (грузополучателя) о проведенных обработках зерна. В случае возникновения у покупателя подозрений на наличие обработки товара химическими средствами борьбы в вредителями хлебных запасов (дезинсекция) последний вправе провести исследования с привлечением специализированной организации на предмет наличия остаточного количества отравляющего вещества не позднее первого рабочего дня после обнаружения. В случае установления превышения уровня предельно допустимой концентрации (ПДК), покупатель вправе отказаться от приемки зерна, о чем обязан уведомить продавца посредством факсимильной связи в течение одного рабочего дня с момента получения заключения. Расходы, связанные с исследованием и простоем транспортных средств возлагаются на виновную сторону. 

Однако при возврате зерна с хранения выяснилось, что его качество не соответствует приобретенному и указанному в договоре поставки, а незаконно заложенный ответчиком после погрузки зерна в вагоны фумигант делает качество зерна не только несоответствующим условиям договора, но требованиям нормативных документов.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт отгрузки хранителем зерна того же качества, что было передано истцом на хранение.

При этом, материалами дела подтверждаются противоправные действия ответчика, который, нарушив условия договора хранения и нормы гражданского законодательства РФ, вернул с хранения товар, не соответствующий переданному ему на хранение; в зерне присутствовал нерастворившийся фумигант, живые и мертвые вредители хлебных запасов. Таким образом, товар был испорчен и не соответствовал характеристикам договора поставки, по которому был приобретен, договору хранения (возврат зерна не соответствующего переданному на хранение), а также требованиям грузополучателя.

Судом установлено, что работы по фумигации проводились ответчиком без лицензии, без привлечения специализированного фумотряда, без оформления акта фумигации, без согласования с истцом, без предварительного информирования истца и грузополучателя о составе фумиганта, его действии, периоде дегазации. Иного материалы дела не содержат.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не было представлено достаточных и убедительных доказательств, в обоснование заявленных им возражений, в том числе доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, период времени нахождения некачественного зерна на станции назначения был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, выразившемся в направлении зерна ненадлежащего качества, а также необходимостью совершения истцом действий, направленных на проверку качества зерна, проведения мероприятий с целью переадресации вагонов, что и повлекло дополнительные расходы ООО «Викор».

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика          2 531 760 руб. убытков за сверхнормативный простой ж/д вагонов на станции назначения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением № 401 от 04.07.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 35 659 руб.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, в размере  35 659 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 531 760,00 руб. убытков за сверхнормативный простой ж/д вагонов на станции назначения, 35 659 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова