Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34711/18-12-223

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ЗАО "Безопасные технологии" (ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362)

к ответчику: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора №1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016 г.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасные технологии" (далее – истец) обратилось в суд к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора №1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик) и ЗАО «Безопасные Технологии» (субподрядчик) 10.08.2016 года был заключен договор № 1608-05-СМР (СУБ).

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31 июля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.03.2017 г.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о консервации объекта строительства (письмо № 38/4215-ВФ от 10.11.2017 г.).

11 января 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ, при этом, по мнению ответчика, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, допущенная истцом просрочка выполнения работ составила 149 календарных дней.

Вместе с тем истец, ссылаясь на п. 6.2.5 договору указывает, что на ответчика были возложены обязательства по передаче истцу строительной площадки, а также необходимых для проведения работ металлоконструкций и оборудования, подлежащих монтажу, которые как указывает истец, была передана с нарушением по акту от 18.10.2016 г.

На основании чего, истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора от 10.08.2016 №1608-05-СМР (далее - Договор), заключенный с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Предприятие, Ответчик) недействительный по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что предметом спорного Договора является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО, площадка 7» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - Объект).

Согласно п. 1.6 Договора, он заключен во исполнение государственного контракта от 14.03.2013 №874-КИ113/13/202 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по строительству Объекта для федеральных государственных нужд космодрома «Восточный», заключенного между Федеральным космическим агентством в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее -Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (прежнее наименование Ответчика).

В соответствии с условиями спорного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, результатом которых является полностью выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте, в установленной срок и в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, а Генподрядчик обязался принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Договором Цену.

Пунктом 5.2. Договора, (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 10.03.2017), установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты заключения Договора - 10.08.2016, а окончить их выполнение (сдать готовый Объект) - 31 июля 2017 года.

Окончание работ по Договору оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Так, по состоянию на 28.12.2017 Работы по Договору Субподрядчиком не завершены, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) сторонами не подписан.

Следовательно, допущенная Субподрядчиком просрочка исполнения обязательств по строительству Объекта составляет 149 календарных дней.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик неоднократно направлял в адрес Истца претензии в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств: от 08.07.2017 №38/5637; от 10.07.2017 №38/2947-ВФ, от 28.08.2017 №38/6318; от 06.10.2017 №38/3899-ВФ; от 31.10.2017 №38/8393.

При этом ссылки Истца на наличие обстоятельства встречного неисполнения обязательств со стороны Предприятия не являются обоснованными, поскольку Истец не воспользовался правом на приостановку работ по Договору, в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ.

Довод истца о том, что Генподрядчиком не были переданы необходимые для строительства материалы, признан судом необоснованным, поскольку спорным договором не предусмотрена обязанность Генподрядчика (Ответчика) передавать Субподрядчику (Истцу) оборудование и металлоконструкции для производства работ.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, непредставление Генподрядчиком каких-либо материалов Субподрядчику не является основанием для приостановки работ.

В связи, с чем являются несостоятельными ссылки Истца на письма №1618-17, №1731-17, №1799-16, №1875-17, 2178-16.

Ссылки истца на письма №1859-17, №2054-16, 2135-16, 2269-16 представленные истцом также необоснованны, поскольку указанные письма не содержат сведений о наличии препятствий к выполнению работ.

В соответствии с ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (в рассматриваемом случае Ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положению статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положением пункта 18.2.1. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Положением пункта 18.1. Договора предусмотрено, что датой расторжения Договора признается дата, указанная Генподрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, Ответчик, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в адрес Истца, действовал согласно условиям о возможности одностороннего расторжения Договора, которое было ранее установлено сторонами в п. 18.2.1 Договора.

Кроме того, на уровне государственного заказчика строительства 27.12.2017 было также принято решение о расторжении соответствующего Государственного контракта, таким образом, Ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке с 15.01.2018 действовал, в том числе в соответствии с позицией Государственного заказчика.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Ответчик, направив в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора от 11.01.2018 №38/59, действовал в строгом соответствии с положениями Договора и закона.

Действия Ответчика не нарушают действующее законодательство, в том числе положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также требования ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

С учетом изложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 168, 309, 310, 715, 716, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО "Безопасные технологии" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов