МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58979/20-172-432

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 27 мая 2020 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТВЧМ" (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПЛОЩАДЬ БАТЕНЬКОВА, ДОМ 2, ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 142 175 руб. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВЧМ" о взыскании договорной неустойки в размере 142 175 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Продавец) и ООО «Томский ВторЧерМет» (Покупатель) по итогам открытого запроса котировок заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 124 от 30.05.2019, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает лом черных металлов.

Пунктом 16 части II (Информационная карта), п.3.1. части V (Проект договора) Документации о проведении запроса котировок, а также п.3.1. Договора установлена обязанность победителя закупки перечислить на расчетный счет продавца сумму 100% предварительной оплаты стоимости Товара (за вычетом суммы ранее внесенного обеспечения заявки) в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Счет на оплату № 1182 от 13.06.2019 получен Покупателем 13.06.2019, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате 24 675 000 руб. (25 950 000 руб. - 1 275 000 руб. = 24 675 000 руб.) наступил 18.06.2019.

Фактически денежные средства в счет оплаты суммы 100% предварительной оплаты стоимости Товара (за вычетом суммы обеспечения заявки в размере 1 275 000 руб.) внесены в следующие сроки: 8 500 000 руб. - 18.06.2019; 1 675 000 руб. - 19.06.2019; 1 000 000 руб. - 20.06.2019; 1 200 000 руб.- 24.06.2019; 5 800 0000 руб. - 26.06.2019; 3 000 000 руб. - 27.06.2019; 900 000 руб.- 02.07.2019; 500 000 руб.-03.07.2019; 1 400 000 руб. - 04.07.2019; 700 000 руб.- 05.07.2019.

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара, Продавец вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку часть денежных средств перечислялась Покупателем в период с 19.06.2019 по 05.07.2019, сумма неустойки составила 142 175 руб.

07.02.2020 в адрес ООО «ТВЧМ» направлена претензия № Юр.12/н с просьбой оплатить сумму неустойки в срок до 21.02.2020.

Из ответа представителя ответчика б/н от 02.03.2020, поступившего в адрес «ПО «Полет» 06.03.2020 (вх.№ 715), следует, что ООО «ТВЧМ» не намерено оплачивать сумму неустойки, необоснованно ссылаясь на переписку сторон Договора об отсрочке платежа. Между тем, пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон договора. Дополнительные соглашения к договору об изменении сроков оплаты товара сторонами договора не подписывались, следовательно, ответчик не получал отсрочку платежа. Содержание писем истца № МС/330 от 25.06.2019 и № МС/335 от 26.06.2019 не доказывает предоставление отсрочки платежа, а подтверждает нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.

По смыслу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право продавца взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, просил в иске отказать.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд  не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

30 мая 2019 года между АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», в лице директора Департамента по комплектации и управлению закупочной деятельностью ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2019 №599/126, с одной стороны, (Продавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет»., в лице директора ФИО2., действующего ш основании. Устава, с другой стороны, (Покупатель) заключен договор купли-продажи №124 лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателю лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75,  а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Наименование, количество, цена, срок и условия передачи товара согласованы сторонами в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору.

Так, Спецификацией (Приложение №1) предусмотрена поставка лома черных металлов в общем количестве 1500 тонн, цена за тонну установлена в размере 17 300 рублей. Срок передачи товара составляет 30  рабочих дней с даты заключения Договора. Общая стоимость передаваемого товара составляет 25 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Счет на оплату был выставлен истцом 13.06.2019, таким образом, обязательство по оплате наступило 18.06.2019.

Согласно п.3.5. Договора, при неисполнении Покупателем обязательств по оплате Продавец имеет право отказаться от передачи товара без уведомления об этом Покупателя и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Данным правом Продавец не воспользовался, договор в одностороннем порядке не расторг.

25.06.2019 в адрес ответчика направлено письмо исх. №МС/330, в котором истец просит произвести оплату до 27.06.2019, указывая, что, если оплата не будет произведена в указанный срок, то договор будет считаться расторгнутым. О своем решении по исполнению Договора истец просил уведомить до 26.06.2019.

26.06.2019 ООО «Томский ВторЧерМет», указывая на наличие финансовых трудностей, обратилось к Продавцу с просьбой о продлении срока оплаты по договору до 05.07.2019.

В ходе официальной переписки, письмом №МС/335 от 26.06.2019 Департамент по комплектации и управлению закупочной деятельностью согласовал продление сроков оплаты до 03.07.2019 (копия данного письма представлена истцом вместе с исковым заявлением).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки:  составление одного  подписанного  сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам.

Исследовав представленную в материалы дела переписку, суд пришел к выводу, что против продления  срока оплаты до 03.07.2019 истец не возражал.

По состоянию на 05.07.2019 предварительная оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 1 ст. 191 ГК РФ). Исходя из этого период, за который могла бы быть начислена неустойка с 04.07.2019 по 05.07.2019, то есть 2 дня. Сумма задолженности на эту дату составляла 700 000 рублей.  Соответственно неустойка не может превышать  1 400 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о правомерности начисления истцом неустойки на сумму предварительной оплаты, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что обязательства по договору купли-продажи не были исполнены истцом в полном объеме. Получив 100%  предоплату, истец должен был передать ООО «ТВЧМ» товар в количестве 1 500 тонн, однако из указанного количества был передан не весь товар. ООО «Томский ВторЧерМет» не был передан товар в количестве 640,929 тонн, что в денежном выражении составляет 11 088 071,70  руб.

Часть суммы была возвращена истцом ответчику, но не полностью, в связи с чем ООО «ТВЧМ» вынуждено было обратиться в суд за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы (гражданское дело №А40-9696/20-102-100) о взыскании суммы основного долга в сумме 7 599 281 руб. 70 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 требования ООО «ТВЧМ» по делу №А40-9696/20 102-100 удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения по делу №А40-9696/20 102-100 изготовлен в полном объеме 18.03.2020.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N30-11).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Фактически истец начисляет неустойку на сумму своей же задолженности перед ответчиком, что свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребление правом. Злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Н.М. Панькова