АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-203279/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Объединенная корпорация юристов» - ФИО1, доверенность от  24.10.2022,  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2022, от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 13.10.2022, от ООО «Сенеж-Дистрибуция» - ФИО5, доверенность от 09.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Объединенная корпорация юристов», ФИО2,  должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о разрешении разногласий, по  жалобам ФИО2 на действия (бездействие)  финансового управляющего, по жалобе ООО «Объединенная корпорация  юристов» на действия (бездействие) финансового управляющего с  ходатайствами об отстранении в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ИП ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019  финансовым управляющим должником утвержден Маглели Александр  Алексеевич.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО  «Объединенная корпорация юристов» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей  финансового управляющего должником.  

Также ООО «Сенеж-Дистрибуция» подано в суд заявление о разрешении  разногласий с финансовым управляющим должником.  

ФИО2 обратилась в суд с двумя жалобами на действия  (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством об его отстранении  от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.  

Жалобы и заявление объединены Арбитражным судом города Москвы в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023  прекращено производство по заявлению представителя ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» о разрешении разногласий с финансовым управляющим  должником.  

Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего оставлена без удовлетворения.  

Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего с уточнениями по жалобе и с требованием об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового  управляющего должником оставлена без рассмотрения.  

Жалоба ООО «Объединенная корпорация юристов» на действия  (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об его отстранении  удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия финансового  управляющего должником, выразившиеся во внесении 22.12.2020 в раздел 3  реестра требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности  перед ООО «Объединенная корпорация юристов» в  размере 86 777 руб. 72 коп. и исключении из реестра требований кредиторов  должника требований ООО «Объединенная корпорация юристов» в указанном  размере, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов  должника, в ненаправлении финансовым управляющим в адрес ООО  «Объединенная корпорация юристов» отчета о деятельности финансового  управляющего, в непредставлении ООО «Объединенная корпорация юристов»  для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенному  на 23.11.2021, в отказе ООО «Объединенная корпорация юристов» в допуске для  участия в собрании кредиторов должника 23.11.2021.  

Арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего должником.  

Жалоба ООО «Объединенная корпорация юристов» в части требования о  восстановлении в реестре требований кредиторов должника записи о  требованиях ООО «Объединенная корпорация юристов» в размере 86777 руб. 72  коп. оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023  отменено в части  удовлетворения жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» и  ходатайства ООО «Объединенная корпорация юристов» об отстранении  арбитражного управляющего Маглели А.А. от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

В удовлетворении жалобы и ходатайства ООО «Объединенная корпорация  юристов» отказано.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы  от 02.03.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ООО  «Объединенная корпорация юристов» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, отменить определение суда  первой инстанции в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО2 и оставления без рассмотрения жалобы ФИО2, в отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции в  части, а также на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении  жалобы ФИО2 фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение судами норм материального и процессуального права в части  разрешения и оставления без рассмотрения жалоб ФИО2  

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления  без удовлетворения жалобы ФИО2 и оставления без рассмотрения  жалобы ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы  в части неучета и невыплате текущих платежей ФИО2, по нарушению  очередности погашения требований кредиторов, спор в части второй жалобы  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  судов в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права в части разрешения и оставления без рассмотрения  жалоб ФИО2  

Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления  без удовлетворения жалобы ФИО2 и оставления без рассмотрения  жалобы ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб  ФИО2 В обоснование доводов кассационной жалобы должник приводит  аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО2  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по  делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  финансового управляющего должником на кассационные жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Объединенная корпорация  юристов», ФИО2 на доводах кассационных жалоб настаивали,  поддержали кассационную жалобу должника.  

Представители финансового управляющего и ООО «Сенеж-Дистрибуция» возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в  том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и  нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных  прав и законных интересов кредиторов.  

По жалобе ООО «Объединенная корпорация юристов». 

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего заявитель ООО «Объединенная корпорация юристов» ссылался  на необоснованные действия финансового управляющего должником,  выразившихся во внесении 22.12.2020 в раздел 3 реестра требований кредиторов  должника сведений о погашении задолженности должника перед заявителем в  размере 86 777 руб. 72 коп. и исключении из реестра требований кредиторов  должника требований заявителя в указанном размере, а также в нарушении  очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в ненаправлении  финансовым управляющим в заявителя отчета о деятельности финансового  управляющего, в непредставлении заявителю для ознакомления материалов к  собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.2021, в отказе заявителю  в  

допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.2021. 

Удовлетворяя жалобу заявителя в указанной части, суд первой инстанции  посчитал, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, финансовым  управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, при этом, судом  приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А40-105280/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований  пунктов 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий  должником произвел погашение требований ООО «Объединенная корпорация  юристов», включенных в третью очередь реестра требований должника, до  погашения имевшихся требований по текущим платежам и иных требований  кредиторов третьей очереди.  

В силу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В настоящем случае суд первой инстанции признал обоснованными доводы  жалобы заявителя о том, что у финансового управляющего отсутствовали  предусмотренные Законом основания для погашения за счет конкурсной массы  должника требований только одного реестрового кредитора должника при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения текущих  требований и иных кредиторов, требования которых включены в реестр.  

С учетом отсутствия оснований для такого погашения требований  заявителя, суд первой инстанции посчитал обоснованной и жалобу заявителя в  части исключения из реестра требований кредиторов должника требований  заявителя в указанном размере, в ненаправлении финансовым управляющим  заявителю как кредитору отчета о деятельности финансового управляющего, в  непредставлении заявителю как кредитору для ознакомления материалов к  собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.2021, в отказе заявителю  в допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.2021.  

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требований заявителя в части обязания финансового  управляющего восстановить в реестре требований кредиторов записи о  требованиях заявителя к должнику в размере 86 777 руб. 72 коп., приняв во  внимание, что согласно представленному в судебном заседании 01.03.2022  представителем финансового управляющего реестре требований кредиторов  указанная запись восстановлена после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-105280/2022.  

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы  ООО «Объединенная корпорация юристов» и отказывая в удовлетворении  жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов», суд апелляционной  инстанции исходил из того, что финансовый управляющий действовал в  соответствии с неоспоренным решением собрания кредиторов 19.10.2022 об  одобрении преимущественного удовлетворения требования ПАО «Сбербанк  России» (правопредшественник ООО «Объединенная корпорация юристов») в  размере 86 777 руб. 72 коп. за счет денежных средств должника.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно  пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и  по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения  процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны  соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны  быть направлены на обход положений Закона о банкротстве.  

Привлекая финансового управляющего должником к административной  ответственности за совершение по настоящему делу о банкротстве  административного правонарушения, суды в рамках дела № А40-105280/2022  отметили, что вне зависимости от принятия 19.10.2020 собранием  кредиторов решения об одобрении изменения очередности погашения  требований кредиторов, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан соблюдать нормы Закона о банкротстве,  которыми установлен четкий порядок погашения требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции в настоящем споре не приведено  мотивов, по которым суд не принял во внимание обстоятельства, установленные  судами по делу № А40-105280/2022, о совершении арбитражным управляющим  

административного правонарушения по ст.14.13 КоАП РФ («Неправомерные  действия при банкротстве).  

Не учтена судом апелляционной инстанции и позиция, изложенная в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А4064173/2017 о том, что поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на  управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не  может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия,  было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во  исполнение решений собрания.  

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о  несоответствии действий финансового управляющего положениям Закона о  банкротстве и удовлетворении жалобы ООО «Объединенная корпорация  юристов» в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и сделаны при правильном применении норм материального права. При этом,  судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства,  опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с  чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной  части отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление  суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой  инстанции об удовлетворении жалобы ООО «Объединенная корпорация  юристов» и в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Объединенная  корпорация юристов», определение суда первой инстанции в части  удовлетворения жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» оставить в  силе.  

По жалобе ФИО2, рассмотренной судом по существу. 

Как установлено судами, ФИО2 ссылалась не неправомерность  бездействия финансового управляющего должником, выразившегося в  непринятии мер по учету и выплате текущих требований ФИО2 в виде  алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных решением Пресненского районного  суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № 2-2735/20, а также действий  финансового управляющего, выразившихся в нарушении очередности  погашения требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из следующего.  

Решением Пресненского районного суда города Москвы  от 16.11.2020 по делу № 2-2735/20 с должника в пользу ФИО2 взысканы  алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9  15.12.06г.р. в виде одного прожиточного минимума, установленного  Постановлением Правительства Москвы от 17.12.19г. № 1709-ПП, с  

последующей индексацией, начиная с 16.10.2019 по день достижения ребенком  совершеннолетнего возраста.  

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 с заявлением об учете ее  текущих требований, подтвержденных решением Пресненского районного суда  города Москвы от 16.11.2020, к финансовому управляющему не обращалась.  

Как правильно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего самостоятельно, без обращения к нему  кредитора по текущим требованиям по алиментам, учитывать (отражать) такие  требования в реестре требований текущих кредиторов (отчете финансового  управляющего).  

При этом, Законом о банкротстве и Законом об исполнительном  производстве в делах о банкротстве гражданина предусмотрена возможность  исполнения исполнительных документов о взыскании текущих требований по  алиментам через кредитные организации и через службу судебных приставов.  

Кроме того, суд, отклоняя довод жалобы ФИО2, принял во  внимание не опровергнутыми пояснения в судебном заседании представителя  финансового управляющего о наличии в настоящее время на расчетном счете  денежных средств в размере, позволяющем произвести выплаты в пользу  ФИО2 при условии ее обращения к финансовому управляющему  должником или в банк с соответствующим исполнительным документом; а  также установил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления  финансовым управляющим должником расчетов с требованиями кредиторов в  период с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции  о взыскании алиментов.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций в части разрешения жалобы ФИО2 по  существу правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно разрешения  жалобы ФИО2 по существу являлись предметом проверки судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 со ссылкой на п.4  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 подлежат отклонению как  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

По ходатайству ООО «Объединенная корпорация юристов» об  отстранении финансового управляющего.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина  

в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего  Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Согласно статье 83 Закона о банкротстве административный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве  (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83,  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  

профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может  удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, если  допущенные нарушения не являются существенными.  

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в  связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или  возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного  письма от 22.05.2012 № 150).  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства ООО «Объединенная корпорация юристов» об  отстранении финансового управляющего, руководствовался своими выводами о  законности действий финансового управляющего.  

Вместе с тем, судом округа данные выводы признаны необоснованными и  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  жалобы, как указано выше, подлежит отмене с оставлением в силе определения  первой инстанции в соответствующей части.  

При этом, суд округа не может согласиться и с разрешением судом первой  инстанции ходатайства ООО «Объединенная корпорация юристов» об  отстранении финансового управляющего.  

В свою очередь, суд первой инстанции отстранил финансового  управляющего только на основании удовлетворения жалобы заявителя, без  установления всех вышеперечисленных обстоятельств, при которых  арбитражный управляющий в силу приведенных положений Закона и  разъяснений может быть отстранён от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

По жалобе ФИО2 с ходатайством об отстранении, оставленной  судом без рассмотрения.  

ФИО2 обратилась в суд со второй жалобой, в которой просила  признать незаконными действия финансового управляющего по осуществлению  наличных расчетов в ходе процедуры банкротства должника; по длительному  удержанию наличных денежных средств, составляющих конкурсную массу  должника; по не зачислению денежных средств от реализации долей в уставных  капиталах ООО «Сенеж-Препараты», ООО «Сенеж Дистрибуция», ООО «Сенеж- Карго» на основной счет; по использованию при расчетах за реализацию  имущества 2 расчетных счетов, по неотражению в отчетах от 19.04.2021,  18.10.2021, 23.11.2021, 08.02.2022 сведений о реализации 18.12.2020 двух  товарных знаков на сумму 27 000 руб., по неотражению поступления денежных  

средств от реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым  номером 69:24:0101701:79) в отчетах финансового управляющего от 22.05.2020,  19.10.2020, 19.04.2021, 18.10.2021, 23.11.2021; по незакрытию счетов должника  за исключением основного, а также по неперечислению остатка денежных  средств на основной счет должника; по неосуществлению расчетов с  кредиторами; по затягиванию сроков процедуры реализации имущества  должника; а также просила отстранить арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей финансового управляющего должником.  

Оставляя указанную жалобу с ходатайством без рассмотрения суд первой  инстанции сослался на положения п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ (исковое заявление не  подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо  лицом, должностное положение которого не указано) и отсутствия оснований  для признания за ФИО2 статуса кредитора по текущим обязательствам.  

Суд округа признает ошибочным вывод суда первой инстанции об  отсутствии у ФИО2 статуса текущего кредитора и права на обжалование  действий (бездействия) финансового управляющего как противоречащих  вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.  

Тот факт, что финансовый управляющий в связи с отсутствием обращения  ФИО2 к нему не учитывает (не отражает) ее требования в  соответствующем реестре требований текущих кредиторов (отчете финансового  управляющего), не означает отсутствия у ФИО2 предусмотренного  Законом статуса текущего кредитора и права на обжалование действий  (бездействия) финансового управляющего в части, соответствующей  полномочиям текущего кредитора.  

Кроме того, представляются нелогичными действия суда по рассмотрения  одной жалобы заявителя ФИО2 по существу и по оставлению без  рассмотрения другой жалобы в связи с отсутствием у заявителя статуса лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что определение и постановление судов в части разрешения  ходатайства ООО «Объединенная корпорация юристов» об отстранении  финансового управляющего, а также в части оставления без рассмотрения  жалобы ФИО2 подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон, не применили подлежащие применению нормы  материального права, неправильно применили нормы процессуального права, не  рассмотрев спор по жалобе по существу в соответствующей части.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в указанной отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в  деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основаниями для отмены судебных актов в остальной обжалуемой  части в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется, в связи с чем кассационные  жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023   по делу № А40-203279/2017 в части отмены определения Арбитражного суда  города Москвы от 02.03.2023 об удовлетворении жалобы ООО «Объединенная  корпорация юристов» и в части отказа в удовлетворении жалобы ООО  «Объединенная корпорация юристов» отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в части  удовлетворения жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» оставить в  силе.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023   по делу № А40-203279/2017 в части разрешения ходатайства ООО  «Объединенная корпорация юристов» об отстранении финансового  управляющего, в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО2 отменить, обособленный спор в указанной отмененной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова