АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3277/22

27 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3277/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600056120, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: ИП ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2022г.,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 17.06.2019г. в размере 2 129 945 рублей 10 копеек.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО3.

ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством «Почты России» направил краткие пояснения по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов направил письменные пояснения по делу.  

Во исполнение определения суда от 19.09.2022 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Московской области поступили сведения в отношении ИП ФИО3 

С целью ознакомления с документами и пояснениями ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2022 до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца представил дополнительные пояснения по делу, поддержал исковые требования.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика и 3-го лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УСК» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда №1 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по огрунтовке и покраске металлических конструкций стенда №1А (сооружение 1), указанные в пункте 1.2 Договора на объекте на территории ФПК «НИЦ РКП» по адресу: 141320, 

<

...> (далее - Объект), а Истец (Заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. Договора определены виды работ, подлежащих выполнению Истцом на Объекте, а также цена за единицу измерения работ - 1 (один) метр квадратный (м2).

В соответствии с п. 1.3 договора, фактический объем выполненных работ по Договору определяется в соответствии с технической документации и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Согласно п. 3.2., 3.3. Договора, Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней принять результат работ - подписать полученные по электронной почте КС-2 и КС-3, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае, по истечение 5 (пяти) календарных дней КС-2 и КС-3 со дня получения считаются подписанными, а работы принятыми.

Оплата выполненных по Договору работ производится в течение не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания КС-2 (п. 2. 3. Договора).

Сроки выполнения работ с даты подписания настоящего Договора, окончание - 17 августа 2019 года (пункт 1.6. Договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 331 819,80 руб. и приняты ответчиком на основании актов формы КС-2, КС-3 №1 от 11.07.2019 на сумму 580 224,70 рублей, №2 от 09.09.2019 на сумму 2 421 650 рублей, №3 от 27.12.2019 на сумму 608 760,90 рублей, № 4 от 27.12.2019 на сумму 721 184,20 рублей. Акты формы КС-2 № 1-3 подписаны ответчиком, от подписания  акта КС-2 № 4 ответчик уклоняется. 

По мнению истца, объем выполненных и принятых работ истцом оплачен частично, всего на сумму 2 201 874 рубля 70 копеек, следовательно, сумма задолженности из расчета 4 331 819 рублей 80 копеек - 2 201 874 рубля 70 копеек, составляет 2 129 945 рублей 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик наличие задолженности не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что работы по акту №1 от 11.07.2019 на сумму 580 224 рубля 70 копеек приняты и оплачены ответчиком в полном объёме; работы по акту №2 от 09.09.2019 приняты и оплачены ответчиком частично, задолженность по указанному акту составляет 800 000 рублей. Какие-либо иные работы на Объекте в рамках Договора, за исключением тех работ, которые отражены в Актах о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2019г. и №2 от 09.09.2019г., Ответчик не поручал и не принимал. Каких-либо дополнительных соглашений в части изменения объема и (или) стоимости работ, а также срока их выполнения по Договору, за исключением Дополнительных соглашений №1 от 25.07.2019г. и №2 от 16.08.2019г., Истец и Ответчик не заключали, переговоров о возможности и/или необходимости таких изменений не вели.

Как указало ООО «УСК», акты о приемке выполненных работ№3 и №4 от 30.09.2019г., направленные Истцом в адрес Ответчика 26.12.2020г. ценным письмом (РПО 67645654063299), были оставлены Ответчиком без согласования по основаниям, изложенным в письме исх. №2 от 19.01.2021г. При этом, Ответчик своего согласия на работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ №3 и №4 не давал и впоследствии. Поскольку Истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от Ответчика оплаты дополнительных работ и, в том случае, если Акт приемки выполненных работ подписан представителем Ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения Истцом работ, а не его согласие на оплату дополнительных работ. Также ответчик указал, что работы подлежали выполнению ООО «УСК» в рамках договора №49/416/19 от 17.05.2019г. с ФГУП «ЦЭНКИ», по которому Ответчик выступал в качестве Подрядчика в целях выполнения гособоронзаказа по государственному контракту, заключенному между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФКП «НИЦ РКП». К выполнению работ был привлечен ИП ФИО3 При сложении объемов работ, выполненных Истцом - ИП ФИО2 и вторым подрядчиком - ИП ФИО3, полученные данные соответствуют объемам работ по объемам работ, которые были приняты ФГУП «ЦЭНКИ» - Заказчиком у Ответчика. Следовательно, оснований для оплаты работ, указанных в спорных актах, не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ по договору подрядчик представил в материалы дела копии актов формы КС-2, КС-3 №1 от 11.07.2019 на сумму 580 224,70 рублей, №2 от 09.09.2019 на сумму 2 421 650 рублей, №3 от 27.12.2019 на сумму 608 760,90 рублей, № 4 от 27.12.2019 на сумму 721 184,20 рублей. 

Акты формы КС-2 № 1 от 11.07.2019, № 2 от 09.09.2019, № 3 от 27.12.2019 подписаны ответчиком. Акт формы КС-2 № 4 от 27.12.2019 направлен в адрес ответчика, последним не подписан.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что разногласия сторон сводятся в части работ, отраженных субподрядчиком в актах формы КС-2 № 3 и № 4 от 27.12.2019г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2019 субподрядчиком предъявлены к оплате следующие виды работ:

1. Работы по покраске отгрунтованных конструкций эмалью ПФ (на отметке ниже 0,00) в количестве 3933,17 кв.м. 

2. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия – окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (на  отметке ниже 0,00) в количестве 800,24 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2019 субподрядчиком предъявлены к оплате следующие виды работ:

1. Работы по покраске отгрунтованных конструкций эмалью ПФ (на отметке ниже 11.000) в количестве 276 кв.м.

2. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия – окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (конструкции пола на отметке выше 0,00) в количестве 925 кв.м.

3. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия – окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (конструкции пола на отметке ниже 0,00) в количестве 1255,51 кв.м.

4. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия – окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (вентиляция Н) в количестве 568,45кв.м.

5. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия – окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (вентиляция В) в количестве 391,15 кв.м.

Истец считает, что ответчиком согласованы объем и стоимость работ, поименованных в актах № 3 и № 4 от 27.12.2019г. Ответчик возражает, указывает, что отраженные в спорных актах работы являются дополнительными и не были согласованы заказчиком. Более того, фактически не были выполнены истцом. 

Также ответчик пояснил, что работы по договору, в рамках которого Ответчик выступал в качестве Подрядчика, выполнялись в целях выполнения гособоронзаказа в рамках государственного контракта, заключенного между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФКП «НИЦ РКП».  ООО «УСК» представлен в материалы дела договор на выполнение работ от 17.05.2019 № 49/416/19, заключенный между ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик) и ООО «УСК» (Подрядчик), в соответствии которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по мосту (сооружение 1-20) и тоннелю от насосной (сооружение 31-1) до моста стенда 1А (сооружение1-20), огрунтовке и окраске металлоконструкций испытательного стенда 1А (сооружение 1), (далее - «Работы») на территории ФКП «НИЦ РКП» по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить определенную Договором цену.

Ответчик указал, что работы по огрунтовке и покраске металлических конструкций испытательного стенда 1А на территории ФПК «НИЦ РКП» выполнялись не только истцом по договору подряда №1 от 17.06.2019г., но и еще одним Подрядчиком - ИП ФИО3 по договору подряда №19КиУ-02 от 14.06.2019г.

Следовательно, ответчик полагает, что спорные работы не могли быть выполнены истцом. 

Однако, суд доводы ответчика не принимает во внимание, на основании следующего.

Так, согласно п. 10.3. Договора, юридическую силу имеют документы, направленные на электронную почту, указанную в реквизитах Договора: rek-sp(a),vandex.ru.

В электронной переписке от 27 декабря 2019 года со стороны Ответчика было получено письмо, согласно которому: «Заказчиком были приняты выполненные Истцом работы по простой окраске ПФ в объеме 8659,62 м2, окраска с расчисткой в объеме 12082,17 м2, при этом еще рассматриваются допы на пол 0+ 925м2, пол 0-1255,51м2 (276м2 в смете замена полов-11 ООО), вентиляция Н568,45м2, вентиляция В 391,15м2, радиаторы не рассматривают была договоренность чтоб не укутывать. Поэтому акт за декабрь: простая окраска ПФ 3933,71 м2, окраска с расчисткой 6С)0,24м2, остальное после подписания и оплаты допов».

Совместно с указанным письмом ответчиком в адрес истца направлен подписанный акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2019г. на сумму выполненных работ 608 760,90 рублей.

Отправленный истцом акт выполненных работ № 4 на сумму 721 184,20 рублей на выполненные работы по покраске: пол 0+ 925м2, пол 0-1255,51м2 (276м2 в смете замена полов-11 ООО), вентиляция Н568,45м2, вентиляция В 391,15м2, обратно не отправляется, но исходя из текста письма следует, что эти работы находятся на рассмотрении у Заказчика и оплата будет после их подписания и оплаты со стороны Заказчика дополнительных работ. Таким образом, ответчик в своем обращении через электронную переписку заверил о последующей оплате работ.

Кроме того в подтверждении выполненных работ, которые Ответчик не принимает и считает, что данные работы не выполнялись и не согласовывались, следует учесть направленные в адрес Истца со стороны Ответчика справки приемки выполненных работ с указанием на имеющиеся недочеты.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут являться конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В связи, с чем ссылка Ответчика, о том, что ФИО6 является не уполномоченным лицом по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выполнение работ по актам 3 и 4 были согласованы с Ответчиком, выполнены Истцом и переданы Ответчиком непосредственно Заказчику, что подтверждается справками о выполненных работах и выявленных замечаниях от 01.11.2019г.

При этом как пояснил истец, фактически работы завершены 30.09.2019. Поскольку объемы работ считается по факту их выполнения, акты КС-2 составлены позже даты, чем выполнены работы.

Также следует отметить, в пояснениях по делу от 18.08.2022г. Ответчик подтверждает объем принятых ФГУП «ЦЭНКИ» работ по договору Х« 49/416/19 от 17.05.2019г. в следующих размерах: работы по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ - 13 539,67 кв.м.; работы по окраске неподготовленных конструкций эмалью ПФ (очистка, грунтовка, окраска) - 13 357,20 кв.м.

Ответчиком были приняты у ИП ФИО2 работы по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ в объеме 4 725,91 кв.м. (актах о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2019г. и 2 от 09.09.2019г.). Общий объем работ по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ, подтвержденный ФГУП «ЦЭНКИ», составляет 13 539,67 кв.м. Разница между общим объемом принятых работ 13 539,67 кв.м. и работ, принятых у Истца, в объеме 4 725,91 кв.м. составляет 8 813,76 кв.м. При этом, в актах выполненных работ, подписанных Ответчиком с ИП ФИО3, работы по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ приняты в объеме 8 813,83 кв.м.

Более того, ИП ФИО3 не мог выполнить спорный объем работ в связи с отсутствием у указанного подрядчика необходимого имущества, соответствующих лицензий, материальных и трудовых ресурсов. 

Согласно сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 08.09.2022г. № 04-18/1570 между ООО «УСК» и ИП ФИО3 были произведены следующие расчеты по договору подряда от 14.06.2019г. № 19КиУ-02:

25.07.2019г. сумма в размере 243 000,00 руб. (предоплата за строительно-монтажные работы по договору № 19КиУ-02 от 14.06.2022г. по счету № 6 от 15.07.2019г.);

29.08.2019г. сумма в размере 50 000,00 руб. (предоплата за строительно-монтажные работы по договору № 19КиУ-02 от 14.06.2022г, по счету № 6 от 15.07.2019г.);

04.10.2019г. сумма в размере 150 000,00 руб. (за строительно-монтажные работы по договору № 19КиУ-02 от 14.06.2022г.);

30.10.2019г. сумма в размере 60 000,00 руб. (за строительно-монтажные работы по договору № 19КиУ-02 от 14.06.2022г.).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда от 14.06.2019г. № 19КиУ-02, заключенного между ООО «УСК» и ИП ФИО3, ИП ФИО3 обязуется выполнить общестроительные работы по огрунтовке и окраске металлоконструкций испытательного стенда 1 А объекта на территории ФКП «НИЦ РКП» по адресу: 

<

...> в объеме 6 000 кв.м. на сумму 810 000,00 руб. Сроки выполнения работ в соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора определены с 14.06.2019г. по 12.08.2019г. В соответствии с п. 3.2. договора подряда от 14.06.2019г, № 19КиУ-02 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора ООО «УСК» перечисляет ИП ФИО3 аванс в размере 243 000,00 руб.

Аванс в размере 243 000,00 руб. поступает на счет ИП ФИО3 только 25.07.2019г., в платежном поручении указано, что оплата производится по счету № 6 от 15.07.2019г.. При этом, ООО «УСК» и ИП ФИО3 28.06.2019г. подписывают акт о приемке выполненных работ на сумму 128 509,20 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2019г. к договору подряда от 14.06.2019г. № 19КиУ-02 изменяется объем работ и сроки выполнения работ: с 22.07.2019г. по 30.12.2019г., несмотря на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019г. № 1 работы в объеме 1 016,05 кв.м. уже якобы выполнены. Несмотря на то, что сумма по акту о приемке выполненных работ составляет 128 509,20 руб., 29.08.2019г. ООО «УСК» перечисляет ИП ФИО3 сумму в размере 50 000,00 руб. (в качестве основания платежа так же указан счет № 6 от 15.07.2019г.). Общая сумма перечислений по состоянию на 29.08.2019г. составляет 293 000,00 руб., что значительно превышает сумму аванса и сумму по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019г. № 1. Акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 200 265,30 руб. подписан только 04.09.2019г.

Согласно выписке из банка 4 и 30 октября 2019г. ООО «УСК» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 150 000,00 руб. и 60 000,00 руб. соответственно. Следовательно, по состоянию на 30.10.2019г. ООО «УСК» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 503 000,00 руб., при этом работы по состоянию на эту дату были приняты ООО «УСК» на сумму в размере 328 774,50 руб.

Таким образом, к представленным доказательствам о выполнении спорных работ третьим лицом, суд относится критически.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства перед ФГУП «ЦЭНКИ» в рамках договора на выполнение работ от 17.05.2019 № 49/416/19, факт выполнения спорных работ третьим лицом при рассмотрении дела ответчиком доказан, суд приходит к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ  ответчик передал непосредственному заказчику, следовательно, ответчик, как заказчик по договору с истцом, обязан произвести оплату за фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 2 129 945 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600056120, ИНН 

<

***>) - 2 129 945 рублей 10 копеек задолженности, а также 33 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко