АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2024 года                                                                   Дело № А53-33700/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «25» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём помощником судьи Тер-Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делом по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к третьему лицу публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Региональной службе по тарифам Ростовской области

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2;

от третьих лиц: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представитель ФИО3; 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Радиус» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март — июль 2023 года в размере 34 409, 80 руб., пени по периоду 21.04.2023 по 15.09.2023 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за март — июль 2023 года в размере 2 132, 53 руб., а также пени, с последующим начислением на сумму основного долга 34 409, 80 руб., начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 169 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: суду необходимо истребовать дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Региональную службу по тарифам.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении и заявил об уточнении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 409, 80 руб., пени по периоду 21.04.2023 -17.04.2024 в сумме 7 538, 84 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» явку представителя обеспечило, представило отзыв, который приобщен судом к материалам дела, согласно которому между

ООО «Радиус» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 61260202521 от 11.05.2021, исполнение обязательств в части оплаты со стороны ООО «Радиус» подтвердило.

Региональная служба по тарифам Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором пояснила, что Постановлением РСТ от 18.11.2022 № 63/18 «О корректировке необходимой валовой выручки ООО «Радиус» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Радиус» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» на 2023 год» внесены изменения в постановление РСТ от 18.12.2019 № 65/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 — 2024 годов для взаиморасчетов между ООО «Радиус» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Радиус» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на 2023 год. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Радиус» и АО «Донэнерго» на 2023 год Региональной службой по тарифам Ростовской области не устанавливались.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

За спорный период март - июль 2023 года ООО «Радиус» являлось собственником объекта электросетевого хозяйства 2БКТП №1210, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2022 № П-2022-08-01 и выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного объекта ООО «Радиус» является иным законным владельцем, поскольку объект не учитывался Региональной службой по тарифам Ростовской области при установлении индивидуальных тарифов за услуги по передаче электрической энергии на 2023 г.

За период март — июль 2023 года АО «Донэнерго» оказало ООО «Радиус» услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в принадлежащем ему объекте 2БКТП №1210, 

<

...>, в размере 8 451 кВтч на общую сумму 34 409, 80 руб. Данный факт подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами об оказанных услугах, счетом на оплату, которые были направлены в адрес ответчика.

Претензиями от 31.05.2023 № 2386, от 30.08.2023 № 3886 ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Радиус» указало, что оплата стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в отношении объекта 2БКТП №1210, расположенного по адресу: 

<

...>, за период март-июль 2023 года производилась гарантирующему поставщику на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 61260202521 от 11.05.2021, заключенного между сетевой организацией ООО «Радиус» и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В таком случае основания оплачивать стоимость электроэнергии в адрес истца отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения попадают под правовое регулирование законодательства в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее — Закон) к субъектам розничных рынков относятся потребители, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующие поставщики на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках выступают продавцами электрической энергии.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо непосредственно поставщикам электроэнергии, которые в последующем самостоятельно урегулируют отношения с сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров услуг по передаче электроэнергии (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Из п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004

№ 861 (далее – Правила № 861) следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). Исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями (п. 40.1 Правил № 861). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (п. 42 Правил № 861).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 смежные сетевые организации получают необходимую валовую выручку посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В соответствии с разделом III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, цены на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, и объем перетока электроэнергии через эти объекты. В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются сетевой организацией по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу п. 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, смежная сетевая организация в отношении объектов, которыми она владеет в текущем периоде регулирования на праве собственности или ином законном основании и которые не учитывались в этом периоде регулирования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, является иным законным владельцем, на которого как на потребителя распространяются требования Основных положений. Позиция истца соответствует правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-21580/2023, № А53-15243/2023, № А53-8839/2023.

В отношении объекта электросетевого хозяйства 2БКТП №1210, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ответчику на праве собственности, объемы передачи электрической энергии и мощности на 2023 год со стороны ООО «Радиус» не заявлялись, соответственно, сторонами не согласовывались. Отсутствие согласованных плановых величин (объемы перетока электроэнергии через эти объекты и заявленной мощности), являющихся обязательной составляющей для утверждения тарифа, позволяет сделать вывод о том, что объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,

пер. Гвардейский, д. 13, не учитывался регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Данный вывод подтверждается письменными пояснениями, представленными в материалы дела Региональной службой по тарифам Ростовской области, согласно которым индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2023 год отсутствует.

В таком случае ответчик, являясь сетевой организацией во взаимоотношениях с

ПАО «Россети Юг» - Ростовэнерго на основании установленного тарифа на 2023 год для их  взаиморасчетов, попадает под категорию «иных владельцев» в отношении спорного объекта во взаимоотношениях с АО «Донэнерго».

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Отличие договора энергоснабжения от договора купли-продажи (поставки) электрической энергии заключается в том, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять не только продажу электрической энергии (мощности), но и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункты 28, 29 Основных положений), а стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отличие от договора энергоснабжения не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 78 Основных положений № 442).

Согласно пункту 96 Основных положений № 442 устанавливаются следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений, для сетевых организаций.

В материалах дела находится договор купли-продажи электрической энергии № 61260202521 от 11.05.2021, заключенный между ответчиком и третьим лицом, предметом которого является только купля-продажа электроэнергии в объеме потерь без условия об урегулировании услуг по передаче электрической энергии. Обязательства по договору купли-продажи с обеих сторон исполняются в полном объеме. Кроме того, в рамках данного дела была проведена трехсторонняя сверка взаиморасчетов от 27.02.2024, которая подтвердила отсутствие задолженности ООО «Радиус» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Однако оплата стоимости объема потерь гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не отменяет тот факт, что ООО «Радиус» обязано компенсировать оплату стоимости оказанных АО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в принадлежащем ему объекте, поскольку между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор по модели «купля-продажа», которая не предусматривает расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, определяется исходя из котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который устанавливается Региональной службой по тарифам Ростовской области для всех потребителей электрической энергии, расположенных на территории Ростовской области.

Таким образом, гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и сетевая организация (АО «Донэнерго», истец) взаимодействуют с потребителями в рамках своих цен (тарифов) в зависимости от заключенных договоров, что отражено в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № 308-ЭС19-22189 и не отменяет обязанности ответчика компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Сетевая организация, оказавшая услуги по передаче электрической энергии, обладает правом требовать от иного владельца оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Иное истолкование пунктов 129 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы, направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Исходя из общего толкования норм об электроэнергетике следует, что правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам, при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, обладает сетевая организация.

Сложившаяся судебная практика (дела №№ А53-433/2022, А53-8839/2023, А53-30984/2020, А53-41560/2022, А53-25582/2022) свидетельствует о наличии права у истца, передавшего электроэнергию иному владельцу объектов или сетевой организации (в отношении объектов, не учтенных в тарифном решении), в сетях которых возникли потери, требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства или сетевой организации (в отношении объектов, не учтенных в тарифном решении).

В силу статьей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Энергоснабжение спорного объекта в период с март — июль 2023 года осуществлялось от сетей АО «Донэнерго», о чем свидетельствуют акт о технологическом присоединении от 22.09.2022 № 477741/22/В/РГЭС/ЮРЭС.

Объем переданной ответчику электрической энергии был определен на основании показаний приборов учета электрической энергии. В период март — июль 2023 года АО «Донэнерго» оказало ООО «Радиус» услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь 8 451 кВтч на общую сумму 34 409, 80 руб.

Таким образом, ООО «РАДИУС», являющееся в рассматриваемом судебном споре иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязано компенсировать

АО «Донэнерго» услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

С учетом изложенного, требование АО «Донэнерго» по иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в размере 34 409, 80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «Донэнерго» также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 7 538, 84 руб., рассчитанной за период с 21.04.2023 по 17.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях стимулирования платежной дисциплины потребителей услуг по передачи электрической энергии Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с абз. 5 п. 2 ст. 26 прямо устанавливает нормативное правило, согласно которое потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, в соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Радиус» обязательств по оплате электрической энергии. Таким образом, АО «Донэнерго» имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере. Также АО «Донэнерго» заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 34 409, 80 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ООО «Радиус» в пользу АО «Донэнерго» следует взыскать пени за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 34 409, 80 руб.

Кроме того, при подаче иска АО «Донэнерго» заявлено требование о взыскании с ответчика 169 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку АО «Донэнерго» доказан факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 169 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску с учетом принятых судом уточнений составил 2 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ООО «Радиус» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с ООО «Радиус» в пользу АО «Донэнерго» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную задолженность в сумме 34 409, 80 руб., пени за период с 21.04.2023 по 17.04.2024 в сумме 7 362, 81 руб., а начиная с 18.04.2024 пени от невыплаченной в суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения  рассчитанные на основании п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые издержки в сумме 169 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук