ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66096/2023

Дело №А40-104402/23

г.Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-104402/23 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  07.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ (ответчик) о признании решения от 06.02.2023 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № КР-006341-21 от 12.08.2021, требования № ФКР-ПИР-272/23 от 16.03.2023 на сумму 4 125 276,89 руб., требования № ФКР-ПИР-272/23 от 16.03.2023 на сумму 3 988 359,78 руб., требования № ФКР-ПИР-2498/22 от 20.01.2023 на сумму 2 112 183,67 руб., требования № ФКР-ПИР-9794/22 от 08.02.2023 на сумму 1 549 898,07 руб. недействительными, о признании действий ответчика по направлению ООО «Эс-Би-Ай Банк» требования № ФКР-ПИР-272/23 от 16.03.2023 на сумму 4 125 276,89 руб., требования № ФКР-ПИР-272/23 от 16.03.2023 на сумму 3 988 359,78 руб., требования № ФКР-ПИР-2498/22 от 20.01.2023 на сумму 2 112 183,67 руб., требования № ФКР-ПИР-9794/22 от 08.02.2023 на сумму 1 549 898,07 руб. незаконными (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КР-006341-21 от 12.08.2021 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Свободы, д. 61.

Согласно разделу 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

06.02.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 14.7.6 договора вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, п. 14.7.9 договора за неисполнение обязательства истца о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

На основании банковской гарантии от 12.08.2021 года № 75845 ООО «Эс-Би-Ай Банк» является гарантом пред ФКР Москвы

            Ответчиком в адрес гаранта направлены требования № ФКР-ПИР272/23 от 16.03.2023 на сумму 4 125 276,89 руб. в порядке п. 14.13 договора, № ФКР-ПИР272/23 от 16.03.2023 на сумму 3 988 359,78 руб. в порядке п. 14.17 договора, № ФКР-ПИР2498/22 от 20.01.2023 на сумму 2 112 183,67 руб. в порядке п. 12.3 и 12.6 договора, № ФКР-ПИР9794/22 от 08.02.2023 на сумму 1 549 898,07 руб. на основании п. 12.3 и 12.6 договора.

Названные требования исполнены гарантом.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает приведенные требования и решение ответчика о расторжении договора незаконными, так как просрочка выполнения работ отсутствует.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым на основании правомерного решения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении доказанности обстоятельств приостановления работ по договору, так как представленные истцом акты о приостановке работ носят для ответчика односторонний характер, так как об их составлении последний не извещался, подпись его уполномоченного лица в актах отсутствует (доказательств обратного не представлено). Следовательно, названные акты не порождают на стороне ответчика правовых последствий, с которыми сделка связывает факт их составления (соразмерное продление сроков выполнения работ в порядке п. 4.4 договора).

Таким образом, допущенная истцом просрочка явилась основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договора ввиду отсутствия как доказательств приостановления работ, так и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, объективно не зависящим от истца (ст. ст. 716 и 719 ГК РФ).

Идентичным по правовым последствиям нарушением истца явилось непродление обеспечения в виде банковской гарантии. Доказательств исполнения соответствующего обязательства вопреки п. 10.2.3 договора в материалы дела не представлено.

Применительно к вопросу признания незаконными требований ответчика о выплате банковской гарантии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ законодателем предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п.3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

            Таким образом, взаимоотношения гаранта и бенефициара в части направления требования, его проверки и исполнения не затрагивают права и законные интересы принципала, так как участие последнего в рамках названных процедур законодателем не предусмотрено в силу ст. ст. 374 и 375 ГК РФ. В этой связи признание требования бенефициара к гаранту незаконным или недействительным по заявлению принципала затрагивает интересы третьих лиц (гаранта) и не влечет применение допустимых ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-104402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                  Е.М. Новикова

 

И.А. Титова