АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14147/2021

19 октября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» о взыскании,

участники судебного процесса не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым», согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты на сумму неосновательного обогащения (которое составило 2 005 406,94 рублей), за период с 27.02.2019 по 25.06.2021  в размере 268 446,96  рублей.

- проценты на сумму неосновательного обогащения (которое составило 2 005 406,94 рублей), за период с 26.06.2021  по день уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Определением от 06.07.2021  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 05.10.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.10.2023. 

В судебное заседание участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и письменные позиции сторон относительно предмета спора. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными. 

Учитывая, что участники процесса извещены о начале судебного процесса надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело №А83-1207/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Муниципальному казенному учреждению «Управлению капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» о взыскании 2 005 406,94 рублей  неосновательного обогащения.

Исковые требования в рамках указанного дела  мотивированы тем, что подрядчиком допущено нарушение срока исполнения контракта, однако заказчик взыскал обеспечение в размере неисполненных обязательств и штраф.

Так, в рамках дела №А83-1207/2020 судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» (заказчик) был заключен муниципальный контракт Ф.2018.417936 от 04.09.2018. 

27 декабря 2018г. исх. №01-16/1716 заказчик  направил подрядчику претензию о начислении штрафа, пени за просрочку исполнения обязательств, а также обеспечительного платежа на сумму неисполненных обязательств.

Подрядчик обратился с требованием к гаранту ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по банковской гарантии о выплате обязательств в пользу бенефициара на сумму в размере 2 011 488,57 руб., где 867 945,50 руб. - штраф за неисполнение условий контракта Подрядчиком, 1 137 461,94 руб. - сумма неисполненных обязательств, 6 081,13 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком. 

Согласно платёжного поручения от 01.02.2019 г. № 500518 гарант произвёл оплату в пользу заказчика на сумму 2 011 488,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» по требованию выплатило  гаранту  сумму в размере 2 011 488,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №373 от 26.02.2019.

Не согласившись с указанным, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось  с исковым заявлением в суд о взыскании 2 005 406,94 рублей, неосновательного обогащения.

Так, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу №А83-1207/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021  решение Арбитражного суда Республик Крым от 01.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу №А83-1207/2020 установлен факт неосновательного обогащения Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым».

Учитывая, что Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» пользовалось чужими денежными средствами в размере 2 005 406,94 рублей, Общество полагает, что с Учреждения необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №018/21 от 31.03.2021, с просьбой в добровольном порядке оплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Как указывает истец, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения а также ходатайство о прекращении производства по делу,  ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные заявления подлежат отклонению судом по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу №А83-1207/2020, поскольку требование претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, а долг был оплачен лишь после рассмотрения спора. 

В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» на момент подписания досудебной претензии от 31.03.2021 не имел права требования взыскания процентов с ответчика отклоняется судом, в виду следующего. 

ООО «Виктория» выбыло из материальных правоотношений по делу №А83-1207/2020, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05 марта 2021 года, между ООО «Виктория» и ООО "ПРОФРЕМОНТ", в отношении неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу № А83-1207/2020 в размере   2 031 194,94рублей.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу №А83-1207/2020 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А83-1207/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (ОГРН 

<

***>).

25 мая 2021 года ООО «Виктория» и ООО "ПРОФРЕМОНТ" заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № б/н от 05 марта 2021 года (далее – Допсоглашение), в связи с чем, ООО «Виктория» не могла физически предоставить Допсоглашение в материалы дела №А83-1207/2020 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так как его на момент рассмотрения не существовало. 

По Допсоглашению были внесены изменения в п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 05 марта 2021 года, изложив его в следующей редакции: Право требования к Должнику уступается в объёме существующем на момент заключения настоящего договора 2 031 194,94 (два миллиона тридцать одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 94 копейки, не включая, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, ООО «Виктория» уступила ООО "ПРОФРЕМОНТ" право требования с МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» суммы задолженности в размере 2 031 194,94 руб. без возможности начисления и взыскания всех санкций, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда самостоятельно, поскольку является казённым учреждением, до того времени, пока истец не предъявит исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Также указывает на неверный период начисления процентов, заявленный истцом, ссылаясь на позицию, изложенную в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1., согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение). 

По мнению ответчика, проценты на неосновательное обогащение могут быть начислены с 22.09.2021 – с даты получения должником уведомления о поступлении исполнительного документа от взыскателя в Управление  Федерального казначейства по Республике Крым. 

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №804-0 статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как указывает ответчик, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1207/2020 выдан судом 31.08.2021 и предъявлен на исполнение 20.09.2021, о чем свидетельствует уведомление о поступлении исполнительного документа в Управление  Федерального казначейства по Республике Крым, приложенное к отзыву. 

Довод ответчика касательно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются - отклоняется судом ввиду следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъясняется о начислении процентов по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий либо бездействия государственных органов.

В указанном Обзоре № 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Однако предметом рассмотрения спора в рамках дела №А83-1207/2020 являлось ненадлежащее исполнение Муниципальным казенным учреждением «Управления капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 2 005 406,94 рублей. 

Таким образом, вышеуказанные разъяснения нельзя применить в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом под неисполнением денежного обязательства в пункте 1 статьи 395 ГК РФ понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданскоправовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба. 

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 No 2907-О.

Иное бы означало полное отсутствие несения ответственности у Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»  как казенного учреждения, за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за недобросовестное поведение как участника гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу № А83-19553/2019 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу № А83-19558/2019.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела №А83-1207/2020 было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» по требованию выплатило  гаранту  сумму в размере 2 011 488,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №373 от 26.02.2019. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт  добровольного возврата истцу указанных денежных средств. 

Как уже указано судом, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу №А83-1207/2020 установлен факт неосновательного обогащения в размере  2 005 406,94 Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым».  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании процентов на неосновательное обогащение  обоснованы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения (которое составило 2 005 406,94 рублей), за период с 27.02.2019 по 25.06.2021  в размере 268 446,96  рублей, а также проценты на сумму неосновательного обогащения (которое составило 2 005 406,94 рублей), за период с 26.06.2021  по день уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по 25.06.2021, представленный истцом, суд не может признать его арифметически верным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в рамках дела №А83-1207/2020 Обществом в адрес Учреждения  была направлена досудебная Претензия исх. №20066 от 11.03.2019, с требованием вернуть необоснованно взысканный штраф в размере 867 945,50 рублей, вернуть обеспечительный платеж в размере 1 137 461,94 рублей.

Согласно отметке о получении указанной претензии, указанная претензия получена Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» 11.03.2019. 

В указанной претензии истец сообщил, что в случае отказа в 3удовлетворении требований или отсутствия ответа на претензию в течение 5 дней Подрядчик будет вынужден обратиться в суд. 

Таким образом, учитывая момент, когда сторона узнала об указанных обстоятельствах,  принимая во внимание установленный срок для перечисления суммы неосновательного  обогащения, суд считает верным в рассматриваемом случае определить дату начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 17.03.2019. 

Более того, представленный истцом расчет процентов подлежит пересчёту  в связи с принятием 03.04.2020 Правительством Российской Федерации постановления N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.  Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из вышеизложенного, суд осуществил перерасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 005 406,94 р.

17.03.2019

16.06.2019

92

7,75

2 005 406,94 × 92 × 7.75% / 365

39 174,11 р.

2 005 406,94 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 005 406,94 × 42 × 7.5% / 365

17 306,94 р.

2 005 406,94 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 005 406,94 × 42 × 7.25% / 365

16 730,04 р.

2 005 406,94 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 005 406,94 × 49 × 7% / 365

18 845,33 р.

2 005 406,94 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 005 406,94 × 49 × 6.5% / 365

17 499,24 р.

2 005 406,94 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 005 406,94 × 16 × 6.25% / 365

5 494,27 р.

2 005 406,94 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 005 406,94 × 40 × 6.25% / 366

13 698,13 р.

2 005 406,94 р.

10.02.2020

05.04.2020

56

6,00

2 005 406,94 × 56 × 6% / 366

18 410,29 р.

Сумма основного долга: 2 005 406,94 р.

Сумма процентов: 147 158,35 р.

Относительно требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (которое составило 2 005 406,94 рублей), за период с 26.06.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, суд указывает следующее. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях проверки факта уплаты Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» суммы неосновательного обогащения кредитору, судом в ходе рассмотрения дела были истребованы из архивного хранения Арбитражного суда Республики Крым и обозрены в ходе судебного заседания   материалы дела  №А83-1207/2020.

Как указывал ответчик, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1207/2020 выдан судом 31.08.2021 и предъявлен на исполнение 20.09.2021, о чем свидетельствует уведомление о поступлении исполнительного документа в Управление  Федерального казначейства по Республике Крым, приложенное к отзыву. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе обозрения материалов дела №А83-1207/2020., судом установлено, что 31.08.2021 на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу №А83-1207/2020 был выдан исполнительный лист серия ФС №039010457 на взыскание с Управления капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженности за выполненные работы в размере 2 005 406,94 рублей.

Согласно находящегося в материалах дела №А83-1207/2020  Уведомления о возврате полностью исполненного исполнительного документа следует, что Управление Федерального казначейства по Республике Крым возвращает в Арбитражный суд Республики Крым исполнительный лист  ФС №039010457, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

На странице 7 указанного исполнительного документа содержится отметка Управления Федерального казначейства по Республике Крым  о его полном исполнении 13.12.2021 на основании платежного поручения №248227. 

Указанная информация подтверждается также сведениями, полученными на официальном сайте Федерального казначейства в разделе «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов».

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт уплаты суммы неосновательного обогащения Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым»  13.12.2021,  период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела не  может превышать дату фактического перечисления указанной суммы - 13.12.2021. 

Исходя из вышеизложенного, суд осуществил расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.12.2021, также принимая во внимание принятие 03.04.2020 Правительством Российской Федерации постановления N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 005 406,94 р.

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25

2 005 406,94 × 73 × 4.25% / 365

17 045,96 р.

2 005 406,94 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 005 406,94 × 35 × 4.5% / 365

8 653,47 р.

2 005 406,94 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 005 406,94 × 50 × 5% / 365

13 735,66 р.

2 005 406,94 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 005 406,94 × 41 × 5.5% / 365

12 389,57 р.

2 005 406,94 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 005 406,94 × 49 × 6.5% / 365

17 499,24 р.

2 005 406,94 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 005 406,94 × 42 × 6.75% / 365

15 576,24 р.

2 005 406,94 р.

25.10.2021

13.12.2021

50

7,50

2 005 406,94 × 50 × 7.5% / 365

20 603,50 р.

Сумма основного долга: 2 005 406,94 р.

Сумма процентов: 105 503,64 р.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, указанная статья не предусматривает возможность уменьшения процентов, начисленных  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, факты, установленные в рамках рассмотрения дела №А83-1207/2020, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в рамках настоящего дела, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» частично, с учетом произведенного судом перерасчета процентов. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд также считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131,00 рублей, оплаченную на основании квитанции №4/1 от 25.06.2021.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» проценты на сумму неосновательного обогащения (которое составило 2 005 406,94 рублей), за период с 17.03.2019 по 05.04.2020  в размере 147 158,35 рублей, за период с 08.01.2021 по 13.12.2021 в размере 105 503,64 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7877,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131,00 рублей, оплаченную на основании квитанции №4/1 от 25.06.2021, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина