СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11621/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А50-29154/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Колокольникова Андрея Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года,  

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29154/2016  

о признании банкротом Колокольникова Андрея Геннадьевича  

по обособленному спору по заявлению должника Колокольникова Андрея  

Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы,  

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

Мосяева Наталья Ивановна, 

в судебном заседании приняли участие Мосяева Н.И. (паспорт), представители:  - должника:  Пушкина А.С. (паспорт, дов. от 20.11.2017),  

- фин. управляющего: Радощекин Д.А. (паспорт, дов. от 16.05.2017),  - ФНС России: Фадеева Н.В. (удост-е, дов. от 20.03.2017),  

- кредитора Микурова В.В: Виноградова Н.Н. (паспорт, дов. от 18.01.2017) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято  заявление Микурова Виталия Владимировича о признании банкротом  

Колокольникова (до перемены фамилии в 2015 году - Мосяев) Андрея  Геннадьевича ИНН 590410420225 (далее - Должник), возбуждено настоящее  дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 Колокольников А.Г. признан  банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.  

Колокольников А.Г. обратился 11.08.2017 в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка под жилой  дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 576±5 кв.м.,  кадастровый номер: 59:01:1713539:39, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь,  Дзержинский район, ул. 2-я Путейская, 78.  

К участию в настоящем споре судом первой инстанции привлечены  Мосяева Наталья Ивановна (супруга должника) и Территориальное управление  Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (л.д. 20).   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (судья  Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.  

Должник Колокольников А.Г. обжаловал определение от 03.11.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления и исключении из конкурсной массы земельного  участка с возведенным на нём жилым зданием, которое является единственным  жильём для него и его семьи.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, хотя здание на этом  земельном участке и не зарегистрировано как объект недвижимости, его  фактическое наличие подтверждается квитанциями по оплате коммунальных  услуг, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной  организации. Также апеллянт ссылается на доказательства, что ни он, ни члены  его семьи иных жилых помещений не имеют и, соответственно, данное здание  является единственным местом, пригодным для их проживания. Колокольников  А.Г. подчеркивает, что вопрос о пригодности либо непригодности здания для  проживания не был предметом рассмотрения суда, регистрации права  собственности на здание препятствовали объективные обстоятельства; после  включения земельного участка в конкурсную массу его реализация будет  невозможна без регистрации за Должником права собственности на здание, в  связи с чем Должник вновь будет обращаться с аналогичным заявлением.  

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. и ФНС России в письменных  отзывах просят оставить определение суда от 03.11.2017 без изменения.  

В заседании апелляционного суда рассмотрено и по основаниям ст.ст.  159, 268 АПК РФ отклонено ходатайство представителя Должника о  приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку не обоснована  невозможность их представления в дело в период рассмотрения спора судом  первой инстанции (вынесено протокольное определение).  

Представитель должника Колокольникова А.Г., а также его супруга  Мосяева Н.И. (привлечена в спор третьим лицом) доводы апелляционной  жалобы поддержали. Представитель финансового управляющего Катаргиной  

Л.В., а также представитель конкурсного кредитора Микурова В.В. и  представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, ссылаясь на её необоснованность и законность обжалуемого судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК  РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 2007 года в собственности должника  Колокольникова А.Г. находится земельный участок площадью 576 кв. метров с  кадастровым номером 59:01:1713539:11 с назначением «под жилой дом»,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 78.  

Согласно выписке из ЕГРН на 13.03.2017, за Колокольниковым А.Г.  помимо указанного земельного участка зарегистрировано также право  собственности на жилой дом площадью 47,7 кв. метров с кадастровым номером  59:01:1713539:39, расположенный по тому же адресу (л.д. 67-68).  

Тем не менее, данный дом фактически не существует. Последнее подтверждается следующим. 

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической  инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 26.09.2017 № 56- 512-1742 на последнюю дату инвентаризации домовладения по ул. 2-я  Путейская, 78 (21.10.2005) от жилого дома (лит. А) остался фундамент,  площадь застройки – 47,7 кв. метров; технический паспорт на жилой дом общей  площадью 47,7 кв.м. отсутствует (л.д. 100). Из технического паспорта на  домовладение № 78 по ул. 2-я Путейская, составленного по состоянию на  21.10.2005, следует, что на земельном участке располагались самовольно  выстроенные жилой дом площадью 47,7 кв. метров (литера А) – состояние  после пожара (фундамент: бетонные столбы с бетонной забиркой), а также баня  (литера Г), уборная (литера Г3) , предбанник (литера Г5) (л.д. 92-97).  

Финансовым управляющим Катаргиной Л.В. заказан и кадастровым  инженером Фадеевой М.Г. по результатам выполнения кадастровых работ в  целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с  кадастрового учета здания с кадастровым № 59:01:1713539:39 выполнен акт  обследования от 25.10.2017. Согласно данного акта, жилой дом с кадастровым   № 59:01:1713539:39 прекратил свое существование в связи с пожаром; в период  с 2005 по 2017 г. на земельном участке построено 2-этажное кирпичное здание  с площадью застройки примерно 165 кв.метров; сведения об указанном здании  в ЕГРН отсутствуют и по характеристикам (этажность, местоположение,  площадь) отличаются от характеристик индивидуального жилого дома с  кадастровым № 59:01:1713539:39. Также инженером отмечено, что имеющееся  на участке 3-этажное здание возведено с нарушением требований ПЗЗ - не  

соблюден установленный ст. 52.3 ПЗЗ 3-метровый минимальный отступ от  границ земельного участка до места допустимого размещения задний (л.д. 109- 143).  

К акту обследования от 25.10.2017 приложены фотографии возведенного  на земельном участке 2-этажного кирпичного здания.  

Таким образом, на принадлежащем должнику Колокольникову А.Г. и  расположенном по ул. 2-я Путейская, 78 в г. Перми земельном участке  площадью 576 кв. метров с кадастровым номером 59:01:1713539:11 с  назначением «под жилой дом» возведено и в настоящее время фактически  имеется 2-этажное кирпичное здание с площадью застройки 165 кв.метров.  

По указанному адресу домовладения зарегистрированы Мосяева Наталья  Ивановна (с 21.04.2014), жена должника Колокольникова А.Г., два их  несовершеннолетних сына – Мосяев Иван Андреевич 01.02.2006 года рождения  (зарегистрирован по указанному выше адресу с 09.04.2012) и Мосяев Михаил  Андреевич 13.05.2013 г. рождения (зарегистрирован с 26.04.2014).  

В заседание апелляционного суда представлен паспорт должника  Колокольникова А.Г. с отметкой о том, что в период с 28.05.2015 по 17.11.2017  он был зарегистрирован по адресу с. Усть-Тары, ул. Прибрежная, 10, с  17.11.2017 он также зарегистрирован по указанному выше домовладению.  

Также в дело представлены доказательства оплаты Котельниковым А.Г.  поставленных по адресу г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 78 электроэнергии за  период 2016-2017 гг. (л.д.73-75, 77), а также газа за август 2017 г. (л.д. 76).  

Ссылаясь на то, что фактически существующий на земельном участке 2- этажный жилой дом является единственным местом его проживания и членов  его семьи, должник Колокольников А.Г. обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы на  основании ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой  инстанции исходил из преждевременности исключения земельного участка из  конкурсной массы, поскольку индивидуальный жилой дом с кадастровым №  59:01:1713539:39 на спорном земельном участке прекратил свое существование  в связи пожаром, право собственности должника на вновь возведенный жилой  дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, временное место  жительства Должника находится по другому адресу.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на конкретизированное в данной  правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности, среди которого специально указаны:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 ст. 446 ГПК РФ);  

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание  (абзац третий части 1 ст. 446 ГПК РФ).  

При этом нужно учитывать, что, содержание и значение понятия "жилое  помещение" определяются гражданским и жилищным законодательством  Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в  определении от 23.04.2013 N 606-О и постановлении от 14.04.2008 N 7-П,  действующая в настоящее время система государственного учета жилищного  фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для  постоянного проживания.  

Также в постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ  указал на приемлемость правовой позиции Европейского Суда по правам  человека, который в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в  Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение  права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы  каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог  бы назвать домом (постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против  Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства",  "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "Джейн Смит (Jane  Smith) против Соединенного Королевства").  

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд  первой инстанции должен был исходить не из наличия или отсутствия у  возведенного на земельном участке по ул. 2-я Путейская, 78 в г. Перми здания  зарегистрированного в установленном законом порядке формального статуса  объекта недвижимости, а, учитывая особую социальную функцию и ценность  жилища, должен был установить лишь то обстоятельство, действительно ли  является возведенное на земельном участке здание единственным пригодным  для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует  признать, что функциональная завершенность конструктивных элементов  здания (это подтверждается фотографиями, приложенными к акту  обследования от 25.10.2017), общая обустроенность прилегающей к зданию  

территории земельного участка (наличие капитального забора, отмостки,  теплицы, зеленых насаждений), присутствие специфических предметов и  элементов обстановки (стулья, спутниковая и телевизионная антенны),  поставка в здание электроэнергии и газа, факт долговременной регистрации в  здании супруги и двух несовершеннолетних детей должника дают основания  полагать, что фактически существующее на земельном участке 2-этажное  кирпичное здание действительно используется должником и членами его семьи  именно в качестве жилого помещения, пригодного к такому использованию.  

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из  пояснений должника и его супруги Мосяевой Н.И., государственная  регистрация возведенного на участке здания длительное время была затруднена  из-за наличия соответствующего судебного запрета, принятого в деле по иску  Микурова В.В. об обращении взыскания на земельный участок (вступившим в  законную силу решением Дзержинского районного суда от 06.07.2016 в иске  отказано, л.д. 27), и из-за производства по настоящему делу о банкротстве.  

При этом как сам должник Колокольников А.Г., так и третье лицо  Мосяева Н.И. (супруга должника) отрицают наличие у них и их семьи иного  пригодного для проживания помещения. Данные доводы участниками  настоящего спора не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

У Колокольникова А.Г. не имелось каких-либо прав на помещение, в  котором он был зарегистрирован в д. Усть-Тары, что участниками настоящего  спора не отрицается. То обстоятельство, что должник Колокольников А.Г. в  2015-2017 гг. был зарегистрирован в д. Усть-Тары, само по себе не опровергает  факт использования Должником и членами его семьи в качестве своего  жилища здания, возведенного на принадлежащем Должнику земельном участке  по ул. 2-я Путейская, 78 в г. Перми.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению,  что возведенное на принадлежащем Колокольникову А.Г. земельном участке  здание фактически является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для самого Колокольникова А.Г. и членов его семьи.  

Следовательно, в силу части 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о  банкротстве ни земельный участок, на котором возведено данное здание, ни  само здание не могут входить в состав конкурсной массы.  

Ввиду того, что отчет финансового управляющего Катаргиной Л.В. от  16.08.2017 содержит сведения о включении земельного участка по ул. 2-я  Путейская, 78 в состав конкурсной массы, а представитель финансового  управляющего в заседании апелляционного суда подтвердил намерение  управляющего предпринять действия к реализации участка и находящегося на  нем здания в ходе процедуры банкротства, удовлетворение требования  Колокольникова А.Г. об исключении указанных объектов из числа конкурсной  массы должно явиться адекватным способом защиты его прав (ст. 12 ГК РФ).  

Обжалуемое определение от 03.11.2017 подлежит отмене по основаниям  пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года  по делу № А50-29154/2016 отменить.  

Заявление Колокольникова Андрея Геннадьевича удовлетворить: 

Исключить из конкурсной массы должника Колокольникова Андрея  Геннадьевича земельный участок площадью 576 кв. метров, кадастровый номер  59:01:1713538:11, назначение: под жилой дом; виды разрешенного  использования: земли населенных пунктов; адрес: г. Пермь, Дзержинский  район, улица 2-я Путейская, 78, с расположенным на нём двухэтажным  зданием.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова