ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21163/2019

Дело № А41-81635/16

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «НЗБАНК» ОАО - ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ООО «Торговый дом Акваком» - ФИО3, доверенность от 16.09.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «НЗБАНК» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23 сентября 2019 года по делу №А41-81635/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, заключенному между должником и ООО "ТД Акваком", о расторжении кредитного договора N 2872-к от 25.05.2016; банковских операций от 16.11.2016 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению ООО "ТД Акваком" задолженности по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723 руб. 29 коп. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 2873-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807 руб. 48 коп., совершенных с расчетного счета ООО "ТД Акваком" N 40702810100603827100; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016: договора залога товаров в обороте N 2872-к/з1 между Банком и ООО "ТД Акваком"; договора залога N 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу Банка между Банком и ООО "ТД Акваком"; поручительства физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п1 от 25.05.2016; поручительства физического лица Мишина Николая Николаевича в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п2 от 25.05.2016; поручительства юридического лица ООО "Арт-Фиш" в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п3 от 25.05.2016; восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 2873-к от 25.05.2016 в размере 17 770 807 руб. 48 коп.; восстановления обязательства должника перед ООО "ТД Акваком" по договору банковского счета N 40702810100603827100 в размере 22 523 530 руб. 77 коп.,

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, заключенному между должником и ООО "ТД Акваком", о расторжении кредитного договора N 2872-к от 25.05.2016; банковских операций от 16.11.2016 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению ООО "ТД Акваком" задолженности по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723 руб. 29 коп. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 

<

***>-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807 руб. 48 коп., совершенных с расчетного счета ООО "ТД Акваком" N 

<

***>; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016: договора залога товаров в обороте N 2872-к/з1 между Банком и ООО "ТД Акваком"; договора залога N 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу Банка между Банком и ООО "ТД Акваком"; поручительства физического лица ФИО4 в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п1 от 25.05.2016; поручительства физического лица ФИО5 в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п2 от 25.05.2016; поручительства юридического лица ООО "Арт-Фиш" в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п3 от 25.05.2016; восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 

<

***>-к от 25.05.2016 в размере 17 770 807 руб. 48 коп.; восстановления обязательства должника перед ООО "ТД Акваком" по договору банковского счета N 

<

***> в размере 22 523 530 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А41-81635/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей не дана, заявитель указывал, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд округа указал, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб. Судебная коллегия указала на преждевременность вывода судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на то, что размер оспариваемых сделок не превысил 1% от стоимости активов должника.

При новом рассмотрении обособленно спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 г. суд привлек ООО «АРТ-ФИШ», ФИО4, ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований вновь отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом Акваком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом между ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" (Банком) и ООО "ТД Акваком" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 

<

***>-к и N 2872-к от 25.05.2016, по условиям которых Банк открыл для ООО "ТД Акваком" кредитные линии на сумму 30 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно со сроком возврата до 19.05.2017 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 

<

***>-к и N 2872-к от 25.05.2016 было обеспечено договорами залога продовольствия (с закладом) N 

<

***>-к/з1 от 25.05.2016 и N 2872-к/з1 от 25.05.2016, договором залога N 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС в кассу Банка, договорами поручительства N 

<

***>-к/п2 от 25.05.2016 и N 2872-к/п2 от 25.05.2016 с ФИО5, N 

<

***>-к/п3 от 25.05.2016 и N 2872-к/п3 от 25.05.2016 с ООО "Арт-Фиш", N 2872-к/п1 от 25.05.2016 с ФИО4

При этом, 16.11.2016 и 17.11.2016 ООО "ТД Акваком" внутрибанковскими проводками со своего расчетного счета N 

<

***>, открытого в ОАО АКБ "Национальный залоговый банк", произвело погашение своих обязательств по кредитному договору N 

<

***>-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807,48 руб. и по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723,29 руб.

Также 17.11.2016 между ООО "ТД Акваком" и ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, в соответствии с которым кредитный договор N 2872-к от 25.05.2016 считается расторгнутым с 17.11.2016 и стороны не имеют друг к другу никаких претензий по договору, с баланса Банка было списано обеспечение в виде автомобиля по балансовому счету N 91312810400003827108 и залога товаров в обороте по балансовому счету N 91312810100003827107.

           Приказом Банка России N ОД-4010 от 18.11.2016 у ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а Приказом Банка России N ОД-4011 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеназванных банковских операций и дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и указывая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были совершены за один и два дня до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД Акваком" перед требованиями других кредиторов и изменение очередности удовлетворения требования ответчика, а также, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что наличие «скрытой картотеки» не было вызвано отсутствием денежных средств на счете Банка, но могло быть следствием как технических сложностей, обусловленных отключением от БЭСП, так и иными причинами; доказательств того, по каким причинам не были исполнены Банком платежные поручения №3787 и №3789 от 10.11.2016 суду не представлено; конкурсным управляющим не доказано наличие у АКБ «НЗБанк» обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, которые являлись ему кредиторами, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения ООО «ТД Акваком» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований; конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов, между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено материалами дела, приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

В материалах дел имеется Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" от 10.01.2017, из которого следует, что картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована.

Однако 10.11.2016 в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223.

Остаток средств на счете 30223 на конец дня 10.11.2016-84 776 079.73 рублей, остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 - 10 004 582.2 7 рублей.

В пятницу 11.11.2016 Банк был отключен от системы БЭСП.

Наиболее ранние не отправленные платежи датированы 10.11.2016, в частности платежные поручения N 3789 и 3787 ООО "УК "ОБФ" на суммы 2 860 000,00 рублей и 2 800 000.00 рублей.

Соответственно, утрату платежеспособности Банком можно считать 10.11.2016.

ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" является реестровым кредитором банка.

Обосновывая совершение сделки с предпочтением в отношении ответчика, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что более ранее платежные поручения от 10.11.2016 г. N 3789 и 3787 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены Банком и были включены в реестр требований кредиторов Банка под номером 146.

В частности, в качестве доказательств совершения спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, конкурсным управляющим Банком представлена в материалы дела выписка (на электронном носителе) по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", анализ данной выписки показал, что часть платежных поручений, помещенных на данный счет 10.11.16 не исполнены на момент отзыва лицензии у Банка и включены в реестр требований кредиторов БАНКА.

Например, неисполненными поручениями клиентов остались следующие поручения клиентов Банка с указанием номера в РТК:

N

Клиент

Сумма требований, не исполненных 10.11.16 и помещенных в РТК, руб.

N строки в РТК

N счета Клиента в Банке

1

ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ"

5 685 030,01

146

40702810700502095200

2

ООО АКБ Дизайн

255 000

211

40702810600403869800

3

ООО "ОПТО ЛАБ"

240 000

173

40702810100603305800

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными

Как следует из материалов дела, исходящий остаток на корреспондентском счете Банка на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей, при этом не исполненные платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" были на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб., соответственно (неисполненные платежные поручения на сумму 5 660 000 руб., при остатке денежных средств на корреспондентском счете 5 486 083,02 руб.).

Кроме того, указанные платежные поручения не были исполнены и в последующем помещены в картотеку по счету N 47418810550502095200.

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, с учетом того, что подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.

Данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал также, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что спорную сделку нельзя отнести к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (10.08.2016) обязательств должника перед ООО «ТД АКВАКОМ», однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ТД АКВАКОМ» получило преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемая операция не была совершена, то указанное требование ООО «ТД АКВАКОМ» в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Учитывая разъяснения Постановления N 63, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление ООО «ТД АКВАКОМ» 16.11.2016 и 17.11.2016 с использованием открытых в Банке расчетных счетов денежных средств в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723,29 руб. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2016 в сумме 27 770 807,48 руб., в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В результате совершения сделки ООО «ТД АКВАКОМ» получило удовлетворение своих требований к Банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, в то время как в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 30.06.2019 включены требования 400 кредиторов на общую сумму 1 518 563 тыс. руб., в том числе, требований 132 кредиторов первой очереди на сумму 1 405 612 тыс. руб. 268 кредиторов третьей очереди на сумму 112 951 тыс. руб., кроме того, ответчик не обосновал необходимость досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки, направленные на погашение ответчиком кредитных обязательств, были совершены внутрибанковскими проводками. При этом неосведомленность ООО «ТД АКВАКОМ» о неплатежеспособности кредитной организации не имеет правового значения.

Так, банковские операции оспаривались конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не подлежит установлению факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании недействительной сделок должника - банковских операций от 16.11.16 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 г. в общей сумме 4 752 723, 29 руб. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***>-к от 25.05.2016 г. в сумме 17 770 807, 48 руб., а всего в сумме 22 523 530, 77 руб., совершенные с расчетного счета ООО «ТД Акваком» №

<

***>;

Учитывая изложенное, недействительным также является дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №2872-к от 25.05.2016г., заключенное между Банком и ООО «ТД Акваком» о расторжении кредитного договора № 2872-к от 25.05.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в полном объеме обязательства ООО «ТД Акваком» перед АКБ «НЗБАНК» ОАО по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 г., в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательства, обеспечивающие исполнение по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 г. по договору залога товаров в обороте № 2872-к/з1 между Банком и ответчиком ООО «ТД Акваком»; договору залога № 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу Банка между Банком и ответчиком ООО «ТД Акваком»; поручительству физического лица ФИО4 в соответствии с договором поручительства №2872-к/п1 от 25.05.2016 г.; поручительству физического лица ФИО5 в соответствии с договором поручительства №2872-к/п2 от 25.05.2016 г.; поручительству юридического лица ООО «Арт-Фиш» в соответствии с договором поручительства №2872-к/п3 от 25.05.2016 г.; восстановления обязательства ООО «ТД Акваком» перед АКБ «НЗБАНК» ОАО по кредитному договору № 

<

***>-к от 25.05.2016 г. в размере 17 770 807,48руб.; восстановления в полном объеме обязательства АКБ «НЗБАНК» ОАО перед ООО «ТД Акваком» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 22 523 530, 77 руб.

При этом, вопреки доводам ООО «ТД Акваком», изложенным в ходе судебного заседания,   восстановлению в полном объеме перед Банком, подлежат обязательства Общества по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 г., в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции применительно к вышеуказанным нормам права.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 23 сентября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года  по делу № А41-81635/16 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №2872-к от 25.05.2016г. между Банком и ООО «ТД Акваком» о расторжении кредитного договора № 2872-к от 25.05.2016 г.;

Признать недействительной сделку - банковские операции от 16.11.16 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 г. в общей сумме 4 752 723, 29 руб. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***>-к от 25.05.2016 г. в сумме 17 770 807, 48 руб., а всего в сумме 22 523 530, 77 руб., совершенные с расчетного счета ООО «ТД Акваком» №

<

***>;

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в полном объеме обязательства ООО «ТД Акваком» перед АКБ «НЗБАНК» ОАО по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 г.

Восстановить обязательства, обеспечивающие исполнение по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 г.:

- договор залога товаров в обороте № 2872-к/з1 между Банком и ответчиком ООО «ТД Акваком»;

- договор залога № 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу Банка между Банком и ответчиком ООО «ТД Акваком»;

- поручительство физического лица ФИО4 в соответствии с договором поручительства №2872-к/п1 от 25.05.2016 г.;

- поручительство физического лица ФИО5 в соответствии с договором поручительства №2872-к/п2 от 25.05.2016 г.;

- поручительство юридического лица ООО «Арт-Фиш» в соответствии с договором поручительства №2872-к/п3 от 25.05.2016 г.

Восстановить обязательства ООО «ТД Акваком» перед АКБ «НЗБАНК» ОАО по кредитному договору № 

<

***>-к от 25.05.2016 г. в размере 17 770 807,48руб.

Восстановить в полном объеме обязательства АКБ «НЗБАНК» ОАО перед ООО «ТД Акваком» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 22 523 530, 77 руб.

Взыскать ООО «ТД Акваком» в пользу АКБ «НЗБАНК» ОАО 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева