﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5724/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

 

Дело № А07-10170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – общество «Водопад») в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-10170/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее – общество «СМУ-3 «Монолитстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.04.2018 поступило заявление общества «Водопад» о признании общества «СМУ-3 «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 заявление общества «Водопад» было оставлено без движения до 17.05.2018.

Определением суда от 21.05.2018 срок оставления заявления общества «Водопад» был продлен до 21.06.2018.

Определением суда от 22.06.2018 заявление общества «Водопад» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.07.2018.

Общество «СМУ-3 «Монолитстрой» 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 заявление общества «СМУ-3 «Монолитстрой» о признании несостоятельным (банкротом) принято как основное заявление в деле о банкротстве № А07-10170/2018, а заявление общества «Водопад» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определением суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.04.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) в отношении общества «СМУ-3 «Монолитстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич, член саморегулируемой организации СРО ААУ «Солидарность».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 11.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Водопад» просит определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 отменить в части утверждения временным управляющим Муравьева С.А. и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции ввел наблюдение по заявлению самого должника, однако у должника не имелось права на подачу заявления о признании его банкротом, поскольку заявление подано должником без предварительного опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом; представленное должником в арбитражный суд сообщение № 03113551 (внесено врио нотариуса Фатиховой Л.М. Фатихов Руслан Винерович) являлось сфальсифицированным, поскольку при поиске данного сообщения, как указано в сообщении опубликованного 23.04.2018, такое сообщение не было найдено; на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц данное сообщение № 03113551 появилось только 25.01.2019. Общество «Водопад» считает, что его заявление от 17.12.2018 о фальсификации не было рассмотрено судом первой инстанции; считает, что суд первой инстанции, приняв судебный акт при нарушении порядка подачи заявления о признании должника банкротом, лишил общество «Водопад» как кредитора должника, исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части утверждения временного управляющего), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «СМУ-3 «Монолитстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество «СМУ-3 «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

Судом первой инстанции было установлено, что кредиторская задолженность общества «СМУ-3 "Монолитстрой» по состоянию на 01.05.2018 составляет 374 844 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-10768/2018 с общества «СМУ-3 «Монолитстрой», общества «Стройтранссервис» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 173 193 157 руб. 70 коп., и обращена к взысканию на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-2173/2018 с общества «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскан неотработанный аванс в сумме 105 505 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Должник располагает основными фондами балансовой стоимостью 1616 тыс. рублей, с учетом амортизации 498 129,60 руб. По состоянию на 30.05.2018 остаток денежных средств в кассе должника составляет 0 рублей. Дебиторская задолженность составляет 160 252 тыс. рублей. На счетах должника денежные средства отсутствуют.

В своем заявлении должник указал, что основная часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе.

В материалы дела представлено сообщение № 03113551 от 23.04.2018 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, с отражением кредитора акционерного общества «Россельхозбанк». Сообщение внесено врио нотариуса Фатиховой Л.М. Фатиховым Р.В. 

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются основания для обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены; наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств, имеется просрочка в исполнении последних), признал заявление должника обоснованным и ввел процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании апелляционной жалобы общества «Водопад», не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у должника права на подачу заявления о признании его банкротом в связи с неразмещением предварительно сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц тождественны доводам апелляционной жалобы общества «Водопад», которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что правомерность рассмотрения заявления должника первым уже являлась предметом судебной оценки, подтверждена определением суда от 08.10.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по настоящему делу.

Проверяя доводы общества «Водопад» о том, что фактически сообщение № 03113551 не было опубликовано на сайте 23.04.2018, суд апелляционной инстанции установил, что помимо сообщения № 03113551 в материалы дела представлено письмо от 31.01.2019 акционерного общества  «Интерфакс», из которого следует, что участником сообщения указано акционерное общество  «Россельхозбанк», которое по имеющимся в распоряжении Оператора реестра данным подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим сообщение № 03113551, опубликованное 23.04.2018, не было размещено в сети «Интернет».

К письму акционерного общества «Интерфакс» приложено сообщение № 03113551 от 23.04.2018 с указанием на то, что оно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что указанным письмом от 31.01.2019 подтверждается факт обращения должника 23.04.2018 за публикацией сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 также установлено, что общество «Водопад» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 13.04.2018, тогда как опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом лишь 10.05.2018, вместе с тем судебный акт, положенный в основу поданного заявления о банкротстве общества «СМУ-3 «Монолитстрой», вступил в законную силу 06.06.2018, следовательно, на дату подачи заявления общество «Водопад» не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявлений иных кредиторов, обратившихся в суд о банкротстве должника, не имелось, равно как иных публикаций в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

После вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 обществом «Водопад» 10.01.2019 подано ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения. Определением суда от 14.02.2019 заявление общества «Водопад» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 10.01.2019 обществом «Водопад» подано новое заявление о признании должника банкротом, которое определением от 20.02.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Данное определение обществом «Водопад» не обжаловалось.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел первым заявление должника, ввел процедуру наблюдения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что временный управляющий был назначен в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в и назначил временного управляющего  в порядке определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Методом случайной выборки определена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», которой представлена кандидатура Муравьева С.А. и сведения о соответствии арбитражного управляющего требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; сведений о наличии препятствий для утверждения временным управляющим Муравьева С.А., не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при утверждении временного управляющего. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства (сообщения № 03113551) не принимается ввиду отсутствия самого факта фальсификации со стороны должника, что установлено судом апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-10170/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский