15/2023-341625(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14388/2023

г. Новосибирск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.   В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Цитадель», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>)  

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2)  общество с ограниченной ответственностью «Оливия», 3) общество с  ограниченной ответственностью "Свисс Абразивс", 4) АО «Альянс»,  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом;  ответчика: не явился, извещен;  

третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель»  (далее – истец, ООО «Компания Цитадель») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии  города Новосибирска (далее – ответчик) о признании права собственности  на нежилое помещение – подвал, общей площадью 172,5 кв.м., номера на  поэтажном плане 1-7, расположенное в здании трехэтажного  производственного корпуса по адресу: г.Новосибирск, ул.Комбинатская,  10 в силу приобретательной давности.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной  ответственностью «Оливия», общество с ограниченной ответственностью  "Свисс Абразивс" и акционерное общество «Альянс».  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в  уточненном виде.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу  заявленных требований в материалы дела не представил.  

 Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Оливия»  и акционерное общество «Альянс» в судебное заседание не явились, в  представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения  заявленных требований.  

 Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и  общество с ограниченной ответственностью "Свисс Абразивс" в судебное  заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не  представили.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются  извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

 ООО «Компания Цитадель» (далее - истец) владеет спорным  нежилым помещением (подвал) на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 16.05.2005, заключенного между ОАО  «Новосибирский завод строительных машин» (продавец) и ООО  «Компания Цитадель» (покупатель).  

Предметом договора являются нежилые помещения (подвал), общей  площадью 167,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в  здании трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу:  

<

...>. Имущество передано по акту  приема-передачи от 16.05.2005, право собственности не зарегистрировано.  

На момент заключения договора организация продавца находилась в  процессе банкротства, договор подписан конкурсным управляющим  ФИО2  

23.11.2005 организация ликвидирована на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

 Также истцу принадлежат помещения с номерами 36-40 на  поэтажном плане на первом этаже здания по указанному адресу на  основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.11.2005.  Договор купли-продажи заключен между ООО «Капитал» и ООО  «Цитадель». Право собственности на указанные помещения  зарегистрированы 02.12.2005.  

Фактически помещения 1-7 в подвале и 36-40 на первом этаже  расположены друг над другом, сообщаются между собой и используются  истцом как один объект недвижимости.  

Договор аренды земельного участка для эксплуатации помещений  36-40 заключен истцом с мэрией г. Новосибирска 02.02.2007.  

Фактически предметом договора является часть земельного участка,  площадью 2039 кв.м., для эксплуатации помещений 36-40 на первом этаже  здания.  

Уведомлением департамента земельных и имущественных  отношений мэрии города Новосибирска от 04.05.2017 № 31/19/04731  договор был признан продленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

Истец, являясь добросовестным владельцем помещений, заключал в  отношении них договоры аренды с третьими лицами:  

- договор аренды нежилого помещения № 3/1671 от 01.07.2016 с АО  «Сибстроймашавтоматизация» в отношении помещений 1-7;  

- договор аренды нежилого помещения № 1/0219 от 05.02.2019 с  ООО ПК «Анталь» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 5/2020 от 10.02.2020 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 9/2020 от 31.12.2020 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 21/2021 от 30.11.2021 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 26/2022 от 31.10.2022 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40.  

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно  владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении  срока приобретательной давности, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца,  арбитражный суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению ввиду нижеследующего.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является  одним из способов защиты права.  

 Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения  права собственности на имущество.  

 Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано  кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании  права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

 В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов   № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются  собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного  от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а  также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья  218 Кодекса).  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления  Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда  права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о  регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  

6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

 В рассматриваемом случае, в обоснование владения спорным  объектом в течение срока приобретательной давности, истец указывает,  что, спорный объект – нежилое помещение – подвал, общей площадью  167,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в здании  трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, был приобретен им на основании  договора купли – продажи недвижимого имущества от 16.05.2005,  заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Новосибирский завод  строительных машин» ФИО2, и именно с этого момента,  по мнению истца, он владеет и пользуется спорным объектом непрерывно  и добросовестно.  

 Требования истца заявлены на основании статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает  право собственности па это имущество (приобретательная давность).  

 В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что  возможность обращения в суд иском о признании права собственности в  силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ,  согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем  признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником  имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с  иском о признании за ним права собственности.  

 Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в  силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае  удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества  из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата  им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное  владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец  имущества является сингулярным или универсальным правопреемником  предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не  по договору.  

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока  приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из  владения которого они могли быть истребованы в соответствии со  статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой  давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для  исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ),  соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на  недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо,  чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом  не менее восемнадцати лет.  

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность  владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в  течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это  лицо является.  

 В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом  спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности,  истцом в материалы дела представлены:  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005,  заключенного между ОАО «Новосибирский завод строительных машин»  (продавец) и ООО «Компания Цитадель» (покупатель), предметом  которого являются нежилые помещения (подвал), общей площадью 167,1  кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в здании  трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...> и акт приема-передачи от 16.05.2005;  

- договор аренды земельного участка, площадью 2039 кв.м., для  эксплуатации помещений 36-40 заключенный истцом с мэрией г.  Новосибирска 02.02.2007, и пролонгированный на тех же условиях на  неопределенный срок, согласно уведомлению департамента земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 04.05.2017 №  31/19/04731);  

- договор аренды нежилого помещения № 3/1671 от 01.07.2016 с АО  «Сибстроймашавтоматизация» в отношении помещений 1-7;  

- договор аренды нежилого помещения № 1/0219 от 05.02.2019 с  ООО ПК «Анталь» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 5/2020 от 10.02.2020 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 9/2020 от 31.12.2020 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 21/2021 от 30.11.2021 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- договор аренды нежилого помещения № 26/2022 от 31.10.2022 с  ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40;  

- декларации по налогу на имущество с 2006 по 2018 годы; 

- договор № 4837 на подачу и потребление электрической энергии от  06.09.2005;  

- акт сверки с АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с 2020-2022  годы.  

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что они не могут  быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный  объект в силу приобретательной давности, поскольку доказательств  постановки на баланс спорного объекта с 2005 года, истцом не  представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты по  договору купли – продажи от 16.05.2005.  

 Представленные истцом договоры аренды помещений, не  подтверждают факт владения и пользования спорным объектом на  протяжении срока приобретательной давности, поскольку самый ранний  договор был заключен 01.07.2016, договор аренды земельного участка от  02.02.2007 также не является документом, подтверждающим факт  владения и пользования истцом спорным объектом, поскольку заключен  для эксплуатации помещений 36-40 на первом этаже здания, право  собственности на которые зарегистрировано за истцом в установленном  законом порядке. Декларации по налогу на имущество и договор на подачу  и потребление электрической энергии не содержат указание на спорное  помещение подвала.  

 Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

 Как указано выше, истец владеет спорным нежилым помещением  (подвал) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 16.05.2005, заключенного между ОАО «Новосибирский завод  

строительных машин» (продавец) и ООО «Компания Цитадель»  (покупатель).  

 Предметом договора являются нежилые помещения (подвал), общей  площадью 167,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в  здании трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу:  

<

...>, что соответствует данным  технического паспорта, составленного по состоянию на 2002 год.  

 Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела  техническому паспорту спорного объекта, составленному по состоянию на  2023 год, площадь нежилого помещения – подвал составляет 172,5 кв.м.  

 Из представленного истцом в материалы дела экспертного  заключения по результатам обследования нежилого помещения, общей  площадью 172,5 кв.м., расположенного в подвале нежилого здания по  ул.Комбинатская,10 в Дзержинском районе г.Новосибирска, составленного  ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», следует, что в нежилом  помещении произведены следующие виды планировочных изменений и  ремонтных работ:  

1) в складском помещении № 4 произведено устройство лестницы с  выходом в помещение коридора первого этажа с демонтажем участка  перекрытия;  

2) произведено переоборудование помещений №№ 1- 6 в складские  помещения, помещения № 7 - в подсобное помещение;  

3) произведено увеличение площади помещения № 1 за счет  демонтажа подъемника.  

4) произведено уменьшение площади помещения № 4 за счет  устройства лестницы.  

 В результате выполненных планировочных изменений, площадь  спорного объекта увеличилась на 5,4 кв.м. и стала составлять 172,5 кв.м.  

 По результатам проведенного обследования, экспертом ФИО3 сделаны выводы о том, что выполненные объемно-планировочные  

изменения нежилого помещения не являются реконструкцией, не  нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований  пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих  лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Между тем, каких – либо документов, подтверждающих наличие у  эксперта ФИО3 образования и надлежащей квалификации,  позволяющих ему выдавать экспертные заключения в области пожарной и  санитарно – эпидемиологической безопасности, к указанному заключению  не приложено, что не позволяет суду сделать вывод о безопасности  спорного объекта.  

 К выводам эксперта о том, что проведенные работы не являются  реконструкцией, суд относится критически, учитывая, что в результате  произведенных истцом работ был демонтирован участок перекрытия,  выводов о том, что указанный участок не является несущей конструкцией,  а также о том, несущие конструкции здания в результате выполненных  работ затронуты не были, заключение не содержит, что является  основанием для вывода о наличии у спорного объекта признаков  самовольной реконструкции.  

 Кроме того, из представленных документов невозможно установить  в каком году были проведены работы по перепланировке (реконструкции)  спорного объекта, что не позволяет сделать вывод о владении истцом  спорным объектом, площадью 172,5 кв.м., на протяжении срока  приобретательной давности.  

 Изложенные выше обстоятельства исключают возможность  удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорный объект, с  учетом вышеизложенных обстоятельств, также не может являться в  настоящем случае основанием для удовлетворения иска в заявленном виде.  

 Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец  не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у  него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной  давности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

 Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н.Голубева