Дело №А79-14610/2019

01 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с   ограниченной   ответственностью   "Спецодежда Вилан" на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 11.08.2020 по делу № А79-14610/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной   ответственностью "Спецодежда Вилан", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

 

о взыскании 500 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

          установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда Вилан" о взыскании 500000 руб. компенсации; 14846 руб. 67 коп. судебных расходов, в том числе: 13000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 1846 руб. 67 коп. - расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Спецодежда Вилан" в пользу ООО "Профит" 250000 руб. компенсации, 923 руб. 34 коп. судебных издержек, 6500  руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецодежда Вилан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что действиями ответчика охраняемые законом права истца на товарные знаки не нарушены.

Отмечает, что спорный товарный знак использовался ответчиком в информационных целях в соответствии с общепринятыми наименованиями, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, в связи с чем полагает что факт нарушения исключительного права истца отсутствует.

Ссылаясь на 

постановление

 Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П, указывает, что имелись основания для снижения размера компенсации до 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принято судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Определениями суда от 22.10.2020, 16.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, компания общество с ограниченной ответственностью "Профит" является правообладателем следующих товарных знаков: 

- "Охотник" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №328818, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026;

- "Вьюга" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №336049, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026;

- "Инженер" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №336201, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026;

- "Вектор" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №330930, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026;

- "Строитель" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №405584, приоритет товарного знака 10.12.2007, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2010, срок действия, с учетом продления, до 10.12.2027;

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 классов МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа).

Использование данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, истцом производится путем размещения информации на сайте www.ursus.ru, администратором которого является истец, что подтверждено справкой акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 29.05.2018, а также договором неисключительной лицензии от 01.03.2016.

Как указал истец, ООО "Спецодежда Вилан" через свои сайты http://vilanfabrika.ru и http://vilan.us осуществляет продажу следующей спецодежды: костюмы Охотник (код товара: КР.323.БР), куртки Вьюга (код товара: КР.099); костюмы Инженер, (код товара: КР.062.БР), куртка, брюки, (код товара: КР.062.ПК), куртка, полукомбинезон, полукомбинезоны Строитель, (код товара: ПР.036), куртки Вектор, (код товара: КР.327). Сайты http://vilanfabrika.ru и http://vilan.us являются идентичными. В разделах "О компании" данных сайтов (https://vilanfabrika.ru/o-kompanii и https://vilan.us/o-kompanii) указано наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения и иные реквизиты ООО "Спецодежда Вилан". По данным RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр") аккредитованного регистратора доменных имен, ФИО2 (генеральный директор ООО "Спецодежда Вилан") является администратором доменного имен VILAN.US с 22.01.2009, а администратором доменного имени VILANFABRIKA.RU является ООО "Спецодежда Вилан". Данный факт подтверждается протоколом осмотра сайтов http://vilanfabrika.ru и http://vilan.us Вр.и.о. нотариуса города Москвы ФИО3 ФИО4 от 11 сентября 2019 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).  

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Принадлежность прав на спорные товарные знаки истцу и их регистрация подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Материалами дела также подтвержден и ответчиком не оспаривается факт размещения на принадлежащих ему сайтах в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия права на использование указанных товарных знаков.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал принадлежащие истцу товарные знаки.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил компенсацию в размере 100000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы компенсации, приходящейся на нарушение исключительного права на товарный знак (100000 руб.) и количества средств индивидуализации, исключительные права на которые ответчиком нарушены (5 товарных знаков).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлен договор неисключительной лицензии от 01.03.2016, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "УРСУС" (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарных знаков в отношении всех товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы и согласно которому размер вознаграждения лицензиара составляет 100000 руб. в месяц за каждый товарный знак.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд удовлетворил требование о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб. (по 50000 руб. за каждый товарный знак). 

При этом арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного обществом размера компенсации 10000 руб. по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении № 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил что основания для снижения размера компенсации до  10000 руб. отсутствуют. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14846 руб. 67 коп. судебных расходов, в том числе: 13000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 1846 руб. 67 коп. - расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств факта несения расходов, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя об использовании спорных обозначений в соответствии с общепринятыми наименованиями судом признается несостоятельным.

Исключительные права на спорные зарегистрированные товарные знаки принадлежат истцу и подлежат правовой охране в соответствии с действующим законодательством, доказательств признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам  «Охотник», «Вьюга», «Инженер», «Строитель», «Вектор» материалы дела не содержат.

          Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 11.08.2020 по делу № А79-14610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда Вилан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова