ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312267/2018

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.10.2019

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение №1 от 15.06.2018, ФИО3, дов. от 17.01.2020

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Теплофикация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплофикация»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплофикация»

к Закрытому акционерному обществу «Канонфарма продакшн», 

Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСтройГарант»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Канонфарма продакшн» к ООО «Теплофикация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 308 261,4 руб., перечисленных по договору от 10.10.2017 № ОТ-10/2017 (далее - договор), заключенному между истцом (инвестор), ООО «ФармСтройГарант» (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в одно производство объединены дела № А40-312267/18-113-2616 и № А40-27489/2019-63-265, принятое к производству после поступления по подсудности из Арбитражного суда Московской области по иску ООО «Теплофикация» к ответчикам ЗАО «Канонфарма продакшн» и ООО «ФармСтройГарант» о взыскании задолженности в размере 9 221 524,99 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку перечисления аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 с                               ООО «Теплофикация» в пользу ЗАО «Канонфарма продакшн» взыскана неустойка в размере 1 613 867, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779, 88 руб., судебные издержки в размере 97 220 руб., в удовлетворении остальной части иска ЗАО «Канонфарма продакшн» отказано. С ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Теплофикация» взыскано неустойка в размере 98 087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 697, 55 руб., в удовлетворении остальной части иска                                ООО «Теплофикация» отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, с ООО «Теплофикация» в пользу ЗАО «Канонфарма продакшн» взыскано 1 628 082, 87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ООО «ФармСтройГарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО «ФармСтройГарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.10.2017 № ОТ-10/2017 подрядчик обязался на основании технического задания инвестора выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, наружных сетей канализации с врезкой в наружные системы предприятия, а также систем отопления строящихся административно-бытового (АБК) и производственного корпуса (ПК) на объекте: «Второй этап строительства фармацевтического производства ЗАО «Канонфарма продакшн» 2 пусковой комплекс», инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения подрядчиком указанных работ на территории инвестора:             г. Щелково, МО, ул. Заречная, 105, а генподрядчик обязался контролировать использование подрядчиком денежных средств и осуществление реализации инвестиционного проекта.

Объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком работ, отображены в техническом задании инвестора и на его основе, в согласованных сторонами сметах (приложение № 2, 3, 4 к договору).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком (п. 3.1 договора) была согласована сторонами в сумме 19 529 385,89 руб. В данную стоимость не включена стоимость вознаграждения генерального подрядчика.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчика за выполнение всего объема работ по договору, включая возможные объемы работ, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения условий договора, стоимость материалов, а также все расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору подряда.

Согласно доводам инвестора, подрядчиком в период 10.10.2017 – 07.06.2018 были выполнены, а им приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 4 745 703,15 руб.

В период с 20.10.2017 по 16.02.2018 инвестором подрядчику перечислено всего 8 053 964,55 руб.

П. 1.4.2 договора подряда определена дата окончания полного комплекса работ по договору – 30.11.2017. Подрядчик к выполнению работ приступил своевременно.

Дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Согласно доводам инвестора, подрядчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, инвестор уведомлением исх. от 23.10.2018 № М-814/18 уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 3 308 261,4 руб., также потребовал от подрядчика в течение 10-ти дней с момента получения уведомления предоставить всю исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 10701324011365) отказ от договора получен субподрядчиком 06.11.2018.

С учетом положений статей 165.1 и 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 15.11.2018.

При рассмотрении объединенного иска, являющегося по своей природе встречным требованием, суды пришли к следующим выводам.

Как указывает в своих требованиях подрядчик, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2018, согласно которому увеличена стоимость работ по договору до 26 535 978,51 руб., а также изменены сроки выполнения работ до 27.04.2018.

Как указывает подрядчик, по окончании выполнения этапа работ он, в соответствии с п. 2.2.11, п. 4.1 договора, календарным графиком производства работ, 27.04.2018 предъявил генподрядчику и инвестору КС-2 и КС-3 сопроводительным письмом от 25.04.2018 № 84/04/18. На указанные акты был получен мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Повторно подрядчик предъявил работы 24.05.2018 письмом от 24.05.2018        № 123/05/18 с приложением КС-2 и КС-3.

В связи с непоступлением мотивированных возражений, по мнению подрядчика, указанные КС на сумму 12 529 840,38 руб. считаются принятыми в одностороннем порядке.

По мнению подрядчика, всего по договору им выполнено работ на сумму  17 275 489,54 руб.

Как правильно установлено судами, все односторонние КС представлены подрядчиком во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018.

В суде первой инстанции инвестор и генподрядчик возражали против самого факта заключения указанного дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции у сторон был запрошен оригинал спорного дополнительного соглашения, который не представлен.

Никакими иными доказательствами факт поручения подрядчику дополнительных работ суду не доказан.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018.

Таким образом, объем и сроки выполнения работ по договору сторонами не изменялись.

Как следует из материалов дела, цена договора является твердой. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком (п. 3.1 договора) была согласована сторонами в сумме 19 529 385,89 руб.

Стороны в установленном договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ.

Апелляционный суд правильно указал, что из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором, передача в рабочем порядке документации не свидетельствует о действиях сторон из обстановки и не может быть признана надлежащим изменением договорных условий.

Согласно п. 3.7 договору превышение подрядчиком согласованных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы                    от 28.06.2019 АНО «СЭУ «ФИНЭКС» была проведена судебная экспертиза.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Теплофикация» работ по договору составляет   9 714 096,94 руб., из них, работы на общую сумму 4 745 703,15 руб. были приняты и оплачены, а работы на сумму 4 971 393,79 руб. приняты не были.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку всего ЗАО «Канонфарма продакшн» перечислено по договору 8 053 964,55 руб.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки, указанные в п. 1.4 договора, и сопровождается предоставлением подрядчиком инвестору всей необходимой исполнительной документации и с учетом изменений, внесенных в процессе производства работ, а также с оформлением и подписанием № КС-2 и КС-3. Подрядчик оформляет КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.

Исполнительная документация в полном объеме подрядчиком передана не была, что также нашло свое отражение в заключении эксперта.

В представленном заключении судебной экспертизы делается вывод, что все комплекты рабочей документации выполнены с отступлением от требований действующих нормативных документов, в т.ч. комплектность рабочей документации. Анализ комплектности предоставленной исполнительной документации выявил отсутствие (некомплектность) отдельных видов исполнительной документации подрядчика (ООО «Теплофикация»), а именно: отсутствие в материалах дела общих журналов работ; наличия достаточного количества размеров в исполнительных схемах для определения и подтверждения объемов работ, выполненных ООО «Теплофикация»; на всех исполнительных схемах отсутствует подпись технического надзора; в материалах дела отсутствуют журналы технадзора...».

К моменту расторжения договора подряда ответчиком надлежащим образом оформленная исполнительная документация передана не была, обратного не доказано (статья 726 ГК РФ).

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты 3.5.2, 3.5.3) обусловлена в том числе и предоставлением исполнительной документации.

В связи с непредоставлением исполнительной документации, у инвестора не возникло обязательство по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком. 

С учетом отказа в удовлетворении требований по основным обязательствам, суд частично удовлетворил дополнительные требования о взыскании неустойки. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 753 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, акты выполненных работ КС-2 имеют ссылку на дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2018, которое не было заключено сторонами, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность мотивировать отказ в приеме работ. Заключением судебной экспертизы были проверены все выполненные подрядчиком работы. 

Таким образом, судами применены нормы, подлежащие применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки на отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2019-28.06.2019 на момент ознакомления ООО «Теплофикация» с делом в суде первой инстанции, отклоняются.

Из заявления не следует, что такие протоколы в деле действительно отсутствуют и фиксирование хода судебного заседания в первой инстанции не осуществлялось предусмотренными АПК РФ способами.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле суд кассационной инстанции не выявил таких нарушений процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-312267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников