АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17396/2023

г. Новосибирск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г Новосибирск (ИНН:5408100145) 

к обществу с ограниченной ответственностью центр оценки "СКОРИНГ", г. Новосибирск (ИНН:5451112299)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 057 руб., 79 коп., 

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 6 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.10.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 13.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – истец, заказчик, ИМ СО РАН) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центр оценки "СКОРИНГ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 057 руб. 79 коп. 

Определением суда от 25.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

07 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор № ЭА223-04-2022 на оказание услуг по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов оценки в соответствии с прилагаемым списком (Приложению № 1 к договору). Кроме того, Исполнитель принял на себя обязательства по получению положительного экспертного заключения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о соответствии отчета оценщика законодательству РФ об оценочной деятельности.

 Согласно пункту 5.3 договора, по завершении оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику результат Услуг - отчеты об определении стоимости объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в 2 (Двух) экземплярах (один экземпляр на бумажном носителе, второй экземпляр в электронном виде, в формате PDF, по каждому объекту, подлежащему оценке). Положительное экспертное заключение Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о соответствии отчета оценщика законодательству РФ об оценочной деятельности. 

28 декабря 2022 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого, Заказчик возместил Исполнителю фактически понесенные им расходы в размере 73 800 рублей.

28 декабря 2022 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 428 от 28.12.2022, на общую сумму 73 800 рублей.

Согласно платежному поручению № 268037 от 29 декабря 2022 года, денежные средства в размере 73 800 рублей были перечислены на счет Исполнителя.

07 декабря 2022 года и 18 января 2023 года, переданные Заказчику Исполнителем отчеты об оценке в составе комплектов документов, были направлены Заказчиком в Минобрнауки России для согласования и дальнейшей их передачи в Росимущество, в целях получения заключения о соответствии отчетов российскому законодательству.

25 апреля 2023 года представитель Заказчика по доверенности от 01.04.2022 № 54/84-н/54-2022-1-1057 получил мотивированное мнение от 22.03.2023 № 18/03 подготовленное Росимуществом, согласно которому отчеты об оценке в количестве 27 штук, подготовленные Исполнителем были признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, ввиду наличия в них существенных недостатков. 

05 июня 2023 года в адрес Заказчика поступило письмо Минобрнауки России №МН-21/2598 с приложенными письмами ТУ Росимущества в Новосибирской области №54-ИГ/3547/06 от 12.04.2023, №54-ИГ/3497/06 от 11.04.2023, №54-ИГ/3497/06 от 11.04.2023, №54-ИГ/3546/06 от 12.04.2023, №54-ИГ/2934/06 от 29.03.2023, №54-ИГ/2648/06 от 22.03.2023, №54-ИГ/3548/06 от 12.04.2023, №54-ИГ/2649/06 от 22.03.2023, содержащих информацию об отказе в согласовании проектов решений Минобрнауки России  о согласовании совершения сделки по передаче в аренду недвижимого имущества. Отказы в согласовании были обусловлены тем, что предоставленные в ТУ Росимущества в Новосибирской области отчеты об оценке имущества были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суде с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 09 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указывает Истец в своем заявлении, между ним и Ответчиком был заключен договор № ЭА223-204-2022 на оказание услуг по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов оценки в соответствии с прилагаемым списком (Приложению № 1 к договору).

Указанный Договор был исполнен со стороны Ответчика, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 428 от 28.12.2022, на общую сумму 73 800,00 (Семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Соответствующий Акт подписан без замечаний со стороны Истца, что свидетельствует о выполнении Ответчиком своих договорных обязательств.

02.09.2022 Минобрнауки России и Росимущество направило в территориальные органы и подведомственные организации совместное письмо № МН-21/ВФ-2009 / ВЯ-08/39657 О порядке согласования передачи имущества в аренду и безвозмездное пользование (далее - «Совместное письмо Минобрнауки России и Росимущества»).

Письмо адресовано подведомственным организациям и не доведено до широкого круга лиц.

Для принятия решения о согласовании передачи имущества в аренду или безвозмездное пользование подведомственная организация направляет в адрес Минобрнауки России перечень документов для согласования (в том числе Отчеты об оценке, п. 1 Совместного письма).

Минобрнауки России в течение 30 календарных дней рассматривает комплект документов и при принятии положительного решения направляет в Росимущество письмо с проектом решения и приложением комплекта документов (среди которых Отчеты об оценке). Росимущество в течение 15 календарных дней согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ (п. 2 Совместного письма).

Ответственные участники за согласование результата и получения решения о передаче имущества в аренду или безвозмездное пользование - Подведомственная организация, Минобрнауки России, Росимущество. Никаких других участников Совместное письмо Минобрнауки России и Росимущество не устанавливает.

Таким образом, срок проведения проверки документов, среди которых Отчеты об оценке имущества, составляет 45 календарных дней, а Исполнители по Договорам оказания услуг по оценке исключены из числа участников согласования результатов.

07.11.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг по оценке имущества.

Истец, будучи Заказчиком по Договору, подготовившим проект Договора и ознакомленным с Совместным письмом Минобрнауки России и Росимущества России, заложил заведомо невыполнимое условие для Ответчика — самостоятельно, без участия Заказчика (подведомственной организации), получить положительное заключение ТУ Росимущества по Новосибирской области на подготовленные Ответчиком отчеты об оценке имущества.

В момент заключения Договора и до получения ответа от ТУ Росимуществом от 22.12.2022 Истец не довел информацию до Ответчика о надлежащей процедуре и сроках согласования Отчетов об оценке в ТУ Росимущества по Новосибирской области.

Указанное стало причиной заключения в дальнейшем Соглашения о расторжении Договора от 28.12.2022 , т.к. объем фактически оказанных услуг уменьшился по обстоятельствам, которые от Исполнителя не зависели.

28.12.2022 между Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора. Инициатива расторжения Договора исходила от Института (Заказчика).

Общество (Исполнитель) согласилось с уменьшение объема оказываемых услуг и оплаты по Договору. Соглашение о расторжении содержит указание на прием фактически оказанным услуг по Договору. Институт, будучи Заказчиком, принял фактически оказанные услуги без замечаний.

При этом само по себе подписание Соглашения о расторжении Договора не свидетельствует о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, учитывая факт оказания услуг со стороны Ответчика, их принятия и оплаты со стороны Истца.

Договор и Соглашение о расторжении Договора гарантийных обязательств и иных норм, действующих после прекращения обязательств, не содержат, что также исключает применение к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не представлено доказательств образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения, а материалами дела подтверждается обратное.

Кроме того, рыночная стоимость годовой арендной платы, определение которой являлось обязанностью Ответчика по Договору № ЭА223-204-2022, не оспорена Истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве одного из оснований заявленных требований Истец указывает несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства, ссылаясь при этом на Мотивированное мнение Территориального управления Росимущества № 18/03 от 22.03.2023 на отчеты об оценке.

При этом Истец не учитывает следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусматривается, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, иных оснований для оспаривания отчета об оценке, кроме как оспаривание достоверной величины стоимости, законодательством не предусмотрено.

При этом из поступившего от Истца искового заявления не усматривается, что институт оспаривает рыночную величину арендной платы, определенную Ответчиком в отчетах об оценке.

Данная величина Истцом не оспаривается, не опровергается и не установлена в ином размере.

Замечания Росимущества, изложенные в Мотивированном мнении, по существу сводятся к несогласию специалиста с выводами оценщика в части примененной методики, подбора аналогов, при этом они не содержат вывода о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость является недействительной, и по указанной стоимости не могут быть заключены договоры аренды имущества.

Доказательства того, что фактически рыночная стоимость годовой арендной платы иная, существенным образом отличается от величины, определенной в отчетах Ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушения при подготовке отчетов сами по себе не являются основанием для возврата денежных средств заказчику, если определенная в отчетах величина рыночной стоимости не оспорена в установленном законом порядке.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае сдача-приемка осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По утверждению  Истца ТУ Росимущества в Новосибирской области выявила недостатки в Отчетах об оценке после завершения договорных отношений между сторонами.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении. ТУ Росимущества в Новосибирской области не являлась стороной Контракта и его полномочия по проведению последующей проверки после принятия работ заказчиком вызывают объективное сомнение.

Взаимоотношения Истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленным в дело подписанными актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2022  №428 и Соглашением о расторжении договора №ЭА223-04-2022 от 07.11.2022 на проведение оценки имущества сторонами подтверждено надлежащее исполнение фактически оказанных услуг в виде составления отчетов об оценке.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, Истецом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением.

Суд отклоняет ссылку Истца на скрытость недостатков, поскольку указанный довод противоречит самим недостаткам, на которые ссылается Истец. Так, например, по мнению истца, не был пронумерован и прошит постранично отчет, отчеты не подписан ЭЦП, приложены нечитаемые фотографии, неверно подобрано аналоги с учетом отделки помещений, неверно оценены состояние внутренней отделки – указанные недостатки не являются скрытыми.

Таким образом, фактически Истец указывается на очевидные недостатки, которые должны были быть явно обнаружены при надлежащей приёмке работ.

При таких  обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности  требований истца и  отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.Б. Надежкина