АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4333/2018

г. Тула

30 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

30 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 581 руб. 81 коп. (третье лицо - АО «ОЕИРЦ»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от 3-го лица – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО «Жилцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 581 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ОЕИРЦ».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора управления №30-у/15 от 01.06.2015г. заключенного с собственниками помещений, ООО «Управляющая компания-Альянс» с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С 01.07.2017г., управление указанным домом на основании Договора №01/06-К6-2  управления многоквартирным домом от 16.06.2017г. осуществляет ООО «Жилцентр».

Истец указывает, что в период управления, ответчик производил начисление и сбор денежных средств за услугу «содержание и текущий ремонт жилья» с собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В силу п. 5.1 Договора управления №30-у/15 от 01.06.2015г., стоимость услуг по договору управления установлена в размере 19,01 коп. (без НДС) за цена м. кв. общей площади помещения в месяц.

Согласно сведениям, переданным ООО «Управляющая компания-Альянс», за период управления многоквартирным домом данной организацией, неизрасходованными остались денежные средства (полученные за услугу «содержание и текущий ремонт жилья») в общей сумме 469 581 руб. 81 коп., в том числе за 2015г. остаток составил в сумме 41 541 руб. 49 коп., за 2016г. в сумме 240 378 руб. 20 коп., за 2017г. (по состоянию на 30.06.2017г.) в сумме 187 662 руб. 12 коп.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.09.2017г. (протокол внеочередного собрания от 21.09.2017г.) собственники помещений обязали ООО «Управляющая компания-Альянс» перечислить неизрасходованные денежные средства (согласно расчету) за содержание и текущий ремонт жилья в управляющую организацию ООО «Жилцентр» (решение по вопросу №2 повестки дня), а также наделили полномочиями ООО «Жилцентр» по истребованию данных денежных средств, в том числе в судебном порядке (решение по вопросу №3 повестки дня).

ООО «Жилцентр» направило в адрес ООО «Управляющая компания-Альянс» претензию от 05.02.2018г. №241 с требованием перечислить денежные средства в сумме 469 581 руб. 81 коп. на расчетный счет ООО «Жилцентр». Претензия получена ответчиком, денежные средства не перечислены.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания-Альянс» не возвратило денежные средства в сумме 469 581 руб. 81 коп., составляющие остаток от средств, начисленных в период с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. за содержание и текущий ремонт жилья и с учетом того, что с 01.07.2017г. обязательства по удержанию данных денежных средств у ответчика прекратились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Из отзыва следует, что отсутствуют основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку остатки денежных средств на лицевом счете МКД общим имуществом МКД не являются. Также ответчик указал, что между ответчиком и полномочным представителем собственников данного дома, подписывались акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома, претензий у сторон не имелось.

Возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, ответчик указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал сумму неизрасходованных денежных средств, признал данную сумму арифметически верной. Представитель ответчика спорит лишь в части обязания ООО «Управляющая компания-Альянс» возвратить денежные средства и указывает, что денежные средства в сумме 469 581 руб. 81 коп. не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Третье лицо представило в материалы дела реестр начислений за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с июня 2015г. по июнь 2017г., Агентские договора  №176 от 08.05.2015г., №18 от 01.01.2016г., заключенные между ООО «УК-Альянс» (принципал» и АО «ОЕИРЦ» (агент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и указал, что поскольку с 01.07.2017г. ответчик прекратил управлять указанным многоквартирным домом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 469 581 руб. 81 коп., составляющих остаток неизрасходованных денежных средств начисленных собственникам помещений за услугу по содержанию и текущему ремонту жилья.

Представитель ответчика, по сумме неосновательного обогащения не спорил, признал данную сумму арифметически верной. С учетом положений статей 64, 65, 70 АПК РФ, размер денежных средств, составляющих остаток неизрасходованных денежных средств начисленных ответчиком собственникам помещений за услугу по содержанию и текущему ремонту жилья, признан представителем ответчика и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что поскольку оснований для возврата данной суммы не имеется, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Правовые основы определения и внесения платы за коммунальные услуги содержатся в Гражданском кодексе РФ, Жилищном кодексе РФ, Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 (далее – Правила №306), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее- Правила №354), Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124), региональных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу чего довод ответчика о том, что возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и представителями сторон, что ООО «Управляющая компания-Альянс» на основании Договора управления №30-у/15 от 01.06.2015г. с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и производило начисление и сбор денежных средств за услугу «содержание и текущий ремонт жилья» с собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В силу п. 5.1 Договора управления №30-у/15 от 01.06.2015г., стоимость услуг по договору управления установлена в размере 19,01 коп. (без НДС) за цена м. кв. общей площади помещения в месяц.

Согласно сведениям, переданным ООО «Управляющая компания-Альянс» в адрес представителя собственников помещений данного дома, за период управления многоквартирным домом неизрасходованными остались денежные средства (за услугу «содержание и текущий ремонт жилья») в общей сумме 469 581 руб. 81 коп., в том числе за 2015г. остаток составил в сумме 41 541 руб. 49 коп., за 2016г. в сумме 240 378 руб. 20 коп., за 2017г. (по состоянию на 30.06.2017г.) в сумме 187 662 руб. 12 коп.

Как выше указал суд, данный факт не оспаривался представителем ответчика, сумма неизрасходованных средств признана представителем ответчика арифметически верной.

Также судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя истца, что с 01.07.2017г., управление указанным многоквартирным домом на основании Договора №01/06-К6-2 управления многоквартирным домом от 16.06.2017г. осуществляет ООО «Жилцентр».

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу признал данный факт.

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017г. №301-ЭС17-7525 по делу №А31-9512/2015, от 26.07.2017г. №301-ЭС17-8997 по делу №А31-1118/2016, от 29.08.2017г. №308-ЭС17-11398 по делу №А32-7787/2016 , от 18.08.2017г. №306-ЭС17-10963 по делу №А65-5583/2016 и др.).

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что поскольку ООО «Управляющая компания-Альянс» прекратило управлять многоквартирным домом, у Общества возникла обязанность передать истцу (избранная управляющая компания) денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт и неизрасходованные ответчиком в период осуществления им управления многоквартирным домом в соответствии с их целевым назначением, не являющиеся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Соответственно, неизрасходованные ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт и не переданные новой управляющей компании, в нашем случае истцу, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств того, что ответчик при смене управляющей компании перечислил истцу неизрасходованные денежные средства, полученные за содержание и текущий ремонт, в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт того, что указанные денежные средства истцу не перечислялись.

С учетом вышеизложенного и в отсутствии возражений ответчика по сумме неизрасходованных денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт от собственников многоквартирного дома, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 469 581 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика неосновательное обогащение признан судом несостоятельным, поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации ООО «Жилцентр» переходит к данному лицу.

Кроме того, судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме в ходе внеочередного собрания от 21.09.2017г. были приняты решения об обязании ООО «Управляющая компания-Альянс» перечислить неизрасходованные денежные средства (согласно расчету) за содержание и текущий ремонт жилья в управляющую организацию ООО «Жилцентр» (решение по вопросу №2 повестки дня) и о наделении полномочиями ООО «Жилцентр» по истребованию данных денежных средств, в том числе в судебном порядке (решение по вопросу №3 повестки дня).

Доказательств того, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании положений статей 27 и 28 АПК РФ.

Судом установлено, что настоящий спор возник между юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 392 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №31 от 12.01.2018г.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 392 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» денежные средства в сумме 469 581 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 392 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            А.П. Морозов