﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-72/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-43944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой Э.А., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»: Брусницына Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: Саитов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 04.07.2019; Бикмухаметов Р.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4»: Бикмухаметов Р.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (лица, не участвующие в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2020 года

по делу № А60-43944/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» Корепин Н.Н.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Алапаевские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»  (далее – ответчик, ООО «АТЭК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 692 389 руб. 81 коп., возникшего из договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» Корепин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «АТЭК» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АТЭК» приводит доводы о том, что на дату заключения соглашения от 03.09.2018 Соколкина М.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО «АТЭК», а также являлась участником ООО «Алапаевские тепловые сети», следовательно, истец, перечисляя денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об этом в момент совершения перечислений.  

ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» (лица, не участвующие в деле), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.  

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают, что судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц  - ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», однако данное ходатайство судом не рассмотрено, при этом в мотивировочной части решения суд сослался на заключенные ими договоры и соглашения. Кроме того, заявители ссылаются на то, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в силу дела № А60-23914/2019, между тем, до настоящего времени решение по указанному делу не принято. Судом первой инстанции по настоящему делу не мотивировано возобновление производства по данному делу.  

ООО «Алапаевские тепловые сети» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь; исковые требования истца основываются на заключенном между сторонами соглашении о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018, согласно пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018 «с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к Правопреемникам арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам как к стороне договора». Согласно решению по делу № А60-34362/2019 суд установил, что право требования передано третьим лицам по соглашению от 03.09.2018, соответственно, не могло быть передано ООО «Луч» ООО «АТЭК». Согласно решению Алапаевского городского суда от 04.10.2019 все права и обязанности  по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 переданы по соглашению от 03.09.2018 третьим лицам ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», при этом решением по делу № А60-61366/2019 в признании недействительным п. 3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 16.05.2018, от 03.09.2018 № 5А-17 и в применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с чем просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалоб - отказать. 

24.03.2021 от ООО «АТЭК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что Брусницына Т.С. представляет интересы истца на основании выданных конкурсным управляющим ООО «Алапаевские тепловые сети» Павловым А. В. доверенностей, при этом определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-8495/2020 Павлов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего назначено на 12.04.2021, следовательно, по мнению ответчика,  Брусницына Т.С. не имеет законных полномочий на представление интересов истца и участие в судебном заседании, с учетом изложенного ответчик просит рассмотрение апелляционных жалоб отложить.

Определением суда от 24.03.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021. 

До начала судебного заседания от ООО «Алапаевские тепловые сети» (25.03.2021) в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

25.03.2021 от ООО «Алапаевские тепловые сети» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство относительно полномочий представителя истца, просит допустить к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» представителя ООО «Алапаевские тепловые сети» Брусницыну Т.С. 

20.04.2021 в апелляционный суд от ООО «АТЭК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировано тем, что Брусницына Т.С. не имеет законных полномочий на представление интересов истца и участие в судебном заседании, а конкурсному управляющему не переданы дела, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.04.2021 определение о назначении конкурсного управляющего не опубликовано.

21.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «Алапаевские тепловые сети» Митюшева Д.В. поступило ходатайство о допуске к участию в деле представителя ООО «Алапаевские тепловые сети» Брусницыной Т.С., а также рассмотрении жалоб в его отсутствие, приложено определение от 19.04.2021 по делу № А60-8495/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 21.04.2021 при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители  ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» доводы и требования жалоб поддержали, представитель истца против их удовлетворения возразил, поддержав доводы отзыва  и письменных дополнений к отзывам. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АТЭК» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-8495/2020 (опубликовано 20.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Алапаевские тепловые сети» утвержден Митюшев Д.В., который направил вышеуказанное ходатайство о допуске в качестве представителя Брусницыной Т.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «АТЭК» заключен договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018 на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Алапаевск, ул. Коробкина, 14/93/, 14/92, 14/104. 

03.09.2018 между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «АТЭК» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, согласно которому все права и обязанности ООО «АТЭК» передал ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4». 

Между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» 28.03.2019 заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды на срок до 15.05.2027.

Согласно пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018 «с момента перехода прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, к Правопреемникам Арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к Правопреемникам как к стороне договора».

В обоснование иска указано на то, что в адрес ООО «АТЭК» платежными поручениями № 156 от 04.04.2019, № 72, от 16.11.2018, № 80 от 25.02.2019, № 117 от 25.12.2018, № 122 от 25.12.2018, № 132 от 26.03.2019, № 128 от 27.12.2018, № 128 от 28.12.2018, № 146, от 29.03.2019, № 37 от 31.01.2019 были перечислены денежные средства в размере 3 692 389,81 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что денежные средства в размере 3692389,81 руб., уплаченные в счет арендной платы по договору № 5А-17 от 16.05.2018, перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку соглашением от 03.09.2018 права и обязанности ООО «АТЭК» по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17 переданы ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец указывает, что в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 3 692 389,81 руб. в отсутствие к тому оснований, ссылаясь на заключение соглашения от 03.09.2018.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на заключенном между сторонами соглашении о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018, согласно пункту 4 которого «с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, к Правопреемникам арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам как к стороне договора».

Фактически после заключения соглашения права и обязанности арендодателя перешли от ответчика к правопреемникам, при этом ответчик утратил правовые основания на получение денежных средств от истца как арендной платы.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение от 03.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 являлось предметом рассмотрения в деле № А60-34362/2019.

Так,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу А60-34362/2019 установлено, что право требования к истцу передано иным лицам по соглашению от 03.09.2018, следовательно, не могло быть передано ООО «ЛУЧ» ООО «АТЭК».

Также в рамках дела № А60-36516/2019 по иску ООО «Алапаевские тепловые сети»  к ООО «АТЭК», обществу "ШАТЛ"  о признании недействительным договор уступки права требования № 1Ц19 от 11.06.2019 установлено, что  цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО «Алапаевские тепловые сети» - по оплате задолженности, возникшей на основании договора аренды №5А-17 от 16 мая 2018 г. (период оказания услуг июль 2018 года, по акту № 21 от 31 июля 2018 г. на сумму 1 558 172,00 руб. с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 01.06.2019 в сумме 193 884 руб. 18 коп.), где суд указал, что оспариваемый договор ответчиками заключен в отношении требования, не принадлежащего к этому моменту ООО «АТЭК», договор уступки права требования № 1Ц19 от 11.06.2019 года признан судом недействительным. Кроме того, в указанном решении установлено. Что соглашением от 03.09.2018 права и обязанности ООО «АТЭК» по договору аренды от 16.05.2018 (арендодателя) переданы ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».

К аналогичным выводам при анализе условий соглашения от 03.09.2019 пришел Алапаевский городской суд в решении от 04.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61366/2019 также установлено, что ООО «АТЭК» обратился в арбитражный суд к ответчику о признании недействительным п. 3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №5А-17 от 16.05.2018 от 03.09.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по оплате арендной платы общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «АТЭК» за период с 16.05.2018 по 02.09.2018 в размере 5582611 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Из содержания вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, (ст. 69 АПК РФ) следует, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет арендной платы по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

При этом доводы жалобы ответчика о том, что на дату заключения соглашения от 03.09.2018 Соколкина М.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО «АТЭК», а также являлась участником ООО «Алапаевские тепловые сети», и знала о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, рассмотрены и отклонены, поскольку указанное само по себе не исключает необходимости возврата денежных средств. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-24217/2019 по иску Соколокиной М.А. к ООО «АТС» об обязании передать документы ООО «АТС» участнику общества Соколкиной М.А. за период с января 2016 г. по апрель 2019 г. (требования удовлетворены в полном объеме).

 При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в данном случае не имеется, поскольку с учетом ст. 431 ГК РФ по смыслу соглашения от 03.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №5А-17 от 16.05.2018 права и обязанности арендодателя переданы в полном объеме (п.1), в том числе право требования арендной платы (аналогичные выводы, как ранее указано, сделаны судом в решении по делу № А60-34362/2019). 

Относительно апелляционных жалоб ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» суд отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд не усматривает, что принятое по настоящему делу решение о взыскании неосновательного обогащения непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».

При этом само по себе указание в судебном акте на то, что был заключен договор с указанными лицами, не свидетельствует о том, решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях третьих лиц. В данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не возлагает на указанных лиц никаких обязанностей, не влечет прекращения либо изменения объема прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» не обладают правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей жалобы, разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», их привлечение к участию в деле не приведет к восстановлению каких-либо его прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» в жалобе, о том, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в силу дела № А60-23914/2019, между тем до настоящего времени решение по указанному делу не принято, при этом судом не мотивировано возобновление производства по данному делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, с учетом того, что возобновление производства по делу к принятию неправильного судебного акта не привело. То обстоятельство, что спор по делу № А60-23914/2019 по иску ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» к ООО «АТС» о взыскании долга по договору аренды на момент принятия решения по настоящему делу не был разрешен, не расценивается апелляционным судом как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного дела по существу, влекущее невозможность его рассмотрения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежит, производство по жалобе ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату указанным лицам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком  возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  42, 184, 185, ст. 258, ч. 3 ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-43944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-43944/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей – каждому – уплаченную по платежным поручениям: от 01.02.2021 № 1 (ООО «ТЭК-1»), от 01.02.2021 № 2 (ООО «ТЭК-2»), от 01.02.2021 № 2 (ООО «ТЭК-4»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в срок, не превышающий одного месяца, в остальной части - в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова