ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200342/23-61-1604

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, УЛ. ПУШКИНА, Д. 4, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. 9 МАЯ, Д. 12Б, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании 3 487 449 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.11.2023  г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 04.09.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 3 387 449 руб. 47 коп. за период с 20.05.2023 по 18.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортировку отходов строительства и сноса, в том числе грунтов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортировке отходов строительства и сноса, в том числе грунтов, собственным или арендованным автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик оплачивает услуги на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 286 206 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены с нарушением установленного договором срока. Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке оплаты услуг свыше сроков, указанных в договоре, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислена неустойка, размер которой составил 3 387 449 руб. 47 коп. за период с 20.05.2023 по 18.08.2023.

Доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета, суд находит обоснованными, пени предъявлены истцом к взысканию в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 338 744 руб. 94 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 790 от 25.08.2023 государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" неустойку в размере 338 744 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 937 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 790 от 25.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова