ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11963/2016

г. Владимир

29 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 по делу                             № А11-11963/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» о взыскании 35 611 руб. 72 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Модуль» –  ФИО2 по доверенности от 16.08.2017 сроком действия до 15.08.2018;

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2017 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 13.01.2017 сроком действия 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ОДБК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») 35 611 руб. 72 коп. расходов на оплату экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 с ООО «Модуль» в пользу ГБУЗ «ОДБК» взыскано 35 611 руб. 72 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Модуль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют заявка на проведение исследований, отчеты по хроматограмме и протоколы испытаний, подготовленные ГБУ «Владимирская областная ветиринарная лаборатория», которые должны подтверждать проводились ли фактически испытания отборных проб.

Заявитель также указывает, что согласно актам отбора проб (образцов), экспертиза проводилась только с участием ГБУЗ «ОДБК», следовательно, сделать выводы о достоверности такой экспертизы в отсутствие представителей ООО «Модуль» фактически невозможно. Кроме того, заказчиком товар принят и употреблен в пищу.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск относительно несоблюдения правил приемки товара, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Представитель ООО «Модуль» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель  ГБУЗ «ОДБК» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что необходимость присутствия поставщика при отборе проб (то есть не при приемке товара) не установлена ни контрактом, ни нормативными актами.

Представитель  Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» возразил против доводов жалобы, пояснил при этом, что в  заключениях эксперта содержатся все данные по ходу проведенных экспертиз и результаты (показатели) фактических испытаний проб (образцов) продукции лабораториями со ссылками на протоколы испытаний (пункт 16 заключения). Отклонил довод заявителя относительно не- проведения фактических испытаний. Указал, что заказчик имеет право на основании договора, заключенного с экспертной организацией, провести экспертизу товара, находящего на складе учреждения, присутствие поставщика при такой экспертизе не предусмотрено условиями договоров, следовательно,  не является обязательным.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2015 между ГБУЗ «ОДБК» (заказчик) и ООО «Модуль» (поставщик) заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000115009143_63971, согласно которому поставщик обязался передать заказчику продукты питания (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сроки поставки и количество товара определяются согласованными сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2  контракта).

Цена настоящего договора составляет 94 430 руб. (пункт 2.1  договора).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара – цыплята бройлерные охлажденные I категории, цена за единицу – 94 руб. 43 коп., количество - 1000, сумма – 94 430 руб.; характеристика товара ГОСТ Р 52306-2005.

Бройлерные отечественного производства, охлажденные I категории. Тушки должны быть потрошеные, упакованные в целлофановые пакеты.

Этими же сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000115009109_63971, согласно пункту 1.1  которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу), а заказчик обеспечить поставку продуктов питания согласно спецификации (приложение № 1).

Сроки поставки и количество товара определяются согласованными сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2  контракта).

Цена настоящего договора составляет 680 754 руб. 14 коп. (пункт 2.1  договора).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара – кефир, цена за единицу – 36 руб. 96 коп., количество - 4500, сумма – 166 320 руб.; характеристика товара ГОСТ Р 52093, жирность 3, 2 %, п/пак расфасовка 1 литр; молоко цена за единицу – 31 руб. 12 коп., количество – 10 000, сумма – 311 200 руб.; характеристика товара ГОСТ Р 52090, жирность 3, 2 %, п/пак расфасовка 1 литр; масло сливочное цена за единицу – 203 руб. 69 коп., количество – 1, сумма – 203 руб. 69 коп.; характеристика товара ГОСТ Р 52969-2008, высший сорт, содержание жира 82, 5%, расфасовка в пачках 0, 2 кг; масло сливочное цена за единицу – 200 руб. 03 коп., количество – 1015, сумма – 203 030 руб. 69 коп.; характеристика товара ГОСТ Р 52969-2008, высший сорт, содержание жира 82, 5%, расфасовка в пачках 0, 2 кг.

10.12.2015 между ГБУЗ «ОДБК» (заказчик) и ООО «Модуль» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор                               бюджетного учреждения на поставку товара                                                             № 0128200000115009107_63971, согласно которому поставщик  обязался передать заказчику продукты питания (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сроки поставки и количество товара определяются согласованными сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2  контракта).

Цена настоящего контракта составляет 471 037 руб. 39 коп. (пункт 2.1  договора).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара – творог, цена за единицу – 120 руб., количество - 1015, сумма – 121 800 руб.; характеристики: ГОСТ Р 52096, жирность 9 %, расфасовка 0, 2 - 0, 25 кг, Россия; сыр цена за единицу – 397 руб. 09 коп., количество – 1, сумма – 397 руб. 09 коп.; характеристики: полутвердые, ГОСТ Р 52972-2008, Россия; сыр, цена за единицу – 397 руб. 33 коп., количество – 810, сумма – 321 837 руб. 30 коп.; характеристики: полутвердые, ГОСТ Р 52972-2008, Россия; сметана цена за единицу – 90 руб. 01 коп., количество – 300, сумма – 27 003 руб.; характеристики: ГОСТ Р 52092-2003, жирность 20%, в/сорт, упаковка 0, 4 кг., Россия.

Во исполнение вышеназванных договоров ООО «Модуль» производились поставки ГБУЗ  «ОДКБ» вышеназванных продуктов питания.

26.04.2016 между ГБУЗ «ОДКБ» (заказчиком) и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 26 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению

экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 62 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявкам истца был проведен ряд экспертиз поставленных ООО "Модуль" продуктов питания.

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/1, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – молока питьевого пастеризованного требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/2, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – тушки цыпленка-бройлера условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009143-63971

Приложение № 1 (спецификация) – ГОСТ Р-52306-2005 «Мясо цыплят (тушки цыплят, цыплят бройлеров и их разделанные части) для детского питания. Технические условия», когда на индивидуальной упаковке (п/э пакета указан ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/3, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное" массовая доля жира 82, 5 % в количестве 1 образца/400 (200х2) требованиям ГОСТ 32261-2016 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по показателям: массовая доля жира, массовая доля влаги, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/5, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сыра «Российский, массовая доля жира в сухом веществе 50 % в количестве 1 образца/0. 240 кг  требованиям ГОСТ  32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическому показателю жирно-кислотный состав жировой фазы. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 17.06.2016 № 030-03-00043/2, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сметаны, массовая доля жира 20 % в количестве одного образца/200 гр требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическому показателю – массовая доля жира.

Заключением от 17.06.2016 № 030-03-00043/3, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – творога, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/500 гр требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы.

Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока. По результатам анализа (массовая доля жира 23, 0%) образец не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9%.

Заключением от 17.06.2016 № 030-03-00043/1, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – кефира, массовая доля жира 3, 2 % в количестве одного образца/1 кг требованиями ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015                                           № 0128200000115009109-63971 по физико-химическому показателю – массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

 

Стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара и установленным ГОСТАм, составила 35 611 руб. 72 коп. (счета на оплату от 08.06.2016 № 853/ЭФЗ и от 17.06.2016 № 910/ЭФЗ).

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежными поручениями от 30.06.2016 №№ 198978, 198982.

ГБУЗ «ОДКБ» направило в адрес ООО «Модуль» претензию об уплате стоимости экспертиз в размере 35 611 руб. 72 коп.

ООО «Модуль» в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для оплаты экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.11 всех вышеуказанных гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения.

Поскольку в настоящем случае экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, суд пришел к выводу о том, что присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным, так как необходимость  присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванными контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение порядка отбора проб, суд установил, что в пунктах 2, 3 актов отбора проб к актам экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Место отбора проб также указано на этикетках (копии в материалах дела), что допускается пунктом 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014, пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014.

Факт проведения отбора проб по указанному адресу также подтверждается заявками истца о проведении отбора и нарядами.

Объем партии, от которой отобрана партия, указан:

- в пункте 4 акта отбора проб (молоко) к акту экспертизы № 030-03-00036/1 - количество мест: 140л;

- в пункте 4 акта отбора проб (тушка цыпленка бройлера) к акту экспертизы № 030-03-00036/2 -количество мест: 3, 865 кг;

- в пункте 4 акта отбора проб (сыр) к акту экспертизы № 030-03-00036/5 - количество мест: 27, 230 кг;

- в пункте 4 акта отбора проб (масло) к акту экспертизы № 030-03-00036/6 - количество мест: 27, 014 кг;

- в пункте 4 акта отбора проб (кефир) к акту экспертизы № 030-03-00043/1 - количество мест: 10 кг;

- в пункте 4 акта отбора проб (сметана) к акту экспертизы № 030-03-00043/2 - количество мест: 200 г;

- в пункте 4 акта отбора проб (творог) к акту экспертизы № 030-03-00043/3 - количество мест: 9, 324 кг.

ГОСТ 26809.2-2014, 26809.1-2014 говорят о том, что пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием часа отбора проб, то есть допускают указание этого показателя на этикетке. Часы отбора проб указаны на этикетке к образцам проб (копии в материалах дела), что допускается пунктом 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014, пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014.

Акт отбора проб и этикетка являются составными частями заключения эксперта, следовательно, ГОСТ не нарушен при проведении экспертизы.

В день отбора проб пробы были направлены в лабораторию ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» и были приняты к испытанию также в этот же день, что подтверждается актами отбора проб (на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб).

Пункт 5.2.3  ГОСТ  26809.2-2014 предписывает транспортировать охлажденные пробы в переносных сумках-холодильниках. В каждом акте в пункте 12 указываются условия перевозки проб, а именно пробы помещены в сумку-холодильник.

Абзац 4 пункта 5.2.2  ГОСТ  26809.2-2014 допускает использование полимерных пакетов. Пробы были упакованы в полимерные полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями, что подтверждается пунктом 12 актов отбора проб.

Контрольные пробы не отбирались по согласованию с учреждением (пункт 10 актов), поскольку исследования распространялись только на отобранные образцы и экспертиза проводилась для фиксирования факта поставки некачественной продукции, а следовательно, нарушений условий контракта.

О результатах экспертиз ООО «Модуль» было сообщено, однако последнее не заявило о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу ТПП Владимирской области был сделан запрос изготовителю продукции сыра «Российский» ООО «ГусевМолоко» по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки.

ООО «Гусевмолоко» письмом от 26.05.2017 № 95 сообщило, что производство сыра «Российский» им не осуществлялось и не осуществляется и, соответственно, данный вид продукции за пределы Калининградской области не вывозится.

 

Также сообщается, что декларация о соответствии товара (на сыр «Российский»), действительно существует с таким регистрационным номером, но значительно отличается от оригинала и является поддельной.

Копия, представленная поставщиком, не соответствует оригиналу сертификата, следовательно, является поддельной (декларации прилагаются).

Товар, поставленный ООО «Модуль», упакован не в этикетку производителя и сопровождался поддельной декларацией о соответствии.

Сыр «Российский», поставленный истцу полностью являлся фальсифицированной продукцией.

Также ТПП Владимирской области сделан запрос изготовителю продукции - масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляно-Продуктовая Корпорация» по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки.

ООО «Село Маслово» письмом от 01.06.2017 № 58 сообщило, что в 2016 году поступало много жалоб на их продукцию, и по результатам проверок Роспортебнадзора и Россельхознадзора выявилось, что изъятые материалы отличались от упаковки их предприятия.

ООО «Сибирская масляно-Продуктовая Корпорация» в связи с этим осуществило смену названия на ООО «Село Маслово». Для сравнения направлены оригиналы упаковок товара и копия оригинал декларации о соответствии.

Оригиналы документов и документы и упаковки товара, поставленного поставщиком истцу, значительно отличаются.

Товар, поставленный ООО «Модуль», упакован не в этикетку производителя и сопровождался поддельной декларацией о соответствии.

Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», поставленное Истцу полностью является фальсифицированной продукцией.

Употребление ГБУЗ «ОДКБ» поставленной продукции, при отсутствии доказательств ее непосредственной опасности для здоровья, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о признании ее качества и потребительской ценности.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 по делу № А11-11963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова