ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10236/2018

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-10236/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг «Добродел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>; далее – Бюро) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 01.06.2016 № 1961, заключенного ответчиками (далее – договор аренды), и о возложении на Бюро обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить Министерству лесной участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский район, Онежское лесничество, Онежское сельское лесничество (участок колхоза им. Ленина), квартал 31 (части выделов 18, 22) площадью 1, 4683 га, кадастровый номер 29:13:030401:134 (далее – спорный лесной участок, лесной участок).

Определением суда от 17.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Министерства и Бюро в пользу Общества взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на распоряжения Министерства от 31.05.2016 № 754р «О предоставлении лесного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг «Добродел» для строительства и эксплуатации причала» (далее – распоряжение № 754р), от 14.06.2016 № 858р и № 857р об отказе Обществу и ФИО2 в предоставлении спорного лесного участка, которые являются действующими и не отмененными в судебном порядке. Указывает, что истец не обосновал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в случае признания договора аренды недействительным. Полагает, что приоритетность использования лесного участка должна определяться его целевым назначением и разрешенным использованием на основании документов лесного планирования, данные которого могут не совпадать с данными кадастрового учета.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Бюро 04.05.2016 обратилось в Министерство с заявлением от 27.04.2016 № 119 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного лесного участка в целях использования его для строительства и эксплуатации причала.     

С аналогичным заявлением 24.05.2016 в Министерство обратилось Общество.

Кроме того, в эту же дату в Министерство обратилась ФИО2, которая просила предоставить спорный лесной участок для осуществления рекреационной деятельности. 

Письмом от 26.05.2016 № 204-05-26/4246  Министерство отказало Обществу в приеме заявления со ссылкой на несоответствие по форме предоставленных документов установленным требованиям административного регламента.

Бюро 31.05.2016 представило в Министерство дополнительное обоснование предоставления лесного участка в аренду для строительства  причала.

Министерство 31.05.2016 вынесло распоряжение № 754р о предоставлении Бюро в аренду сроком на 49 лет спорного лесного участка.

Министерством (арендодатель) и Бюро (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно пункту 4 данного договора лесной участок предоставляется Бюро в целях использования лесов для строительства и эксплуатации причала.  

Срок действия договора аренды составляет 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка (пункт 22  договора аренды). 

Государственная регистрация договора аренды 06.07.2016 произведена.   

Общество 01.06.2016 вновь обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для строительства и эксплуатации причала.  

Министерство 14.06.2016 приняло распоряжение № 858р, которым отказало Обществу в предоставлении лесного участка, поскольку он обременен правами третьих лиц. 

Кроме того, 14.06.2016 Министерство вынесло распоряжение № 857р об отказе ФИО2 в предоставлении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, сославшись на представление заявителем недостоверных сведений. В сопроводительном письме от 17.06.2016                    № 204-05-26/4784  Министерство указало, что испрашиваемый участок предоставлен в аренду Бюро в соответствии с распоряжением № 754р.   

Общество в судебном порядке оспорило отказ Министерства в приеме документов, выраженный в письме от 26.05.2016 № 204-05-26/4246. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 по делу                       № А05-6544/2016 отказ Министерства в приеме документов Общества признан незаконным.

Также Общество оспорило законность распоряжения № 754р. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2017 по делу               №А05-10704/2017 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта. 

Ссылаясь на нарушение процедуры заключения договора, что, по мнению Общества, привело к ущемлению его прав, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). По общему правилу, закрепленному в названных нормах, договор аренды лесных участков подлежит заключению по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 73.1 ЛК РФ перечислены случаи, при которых договор аренды лесных участков может быть заключен без проведения торгов. К одним из таких случаев относится использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (статья 44 Кодекса).

Согласно кадастровой выписке от 11.05.2016, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  по состоянию на 24.05.2016 спорный лесной участок предназначен для использования леса с целью осуществления рекреационной деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вид использования лесов является приоритетным и при наличии на момент рассмотрения заявления Бюро заявления ФИО2 о предоставлении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности предоставление такого участка должно было осуществляться  в порядке главы 8 ЛК РФ, то есть в порядке проведения аукциона. 

В обоснование предоставления лесного участка в иных целях использования (для строительства и эксплуатации причала) Министерство сослалось на то, что 20.05.2016  работниками Онежского сельского участкового лесничества  проведено натурное обследование лесного участка в квартале 31 выделах 18 и 22, в ходе которого установлено, что в выделе 22  имеются нелесные земли (пески) площадью 0, 0075 га (или 75 кв. м), о чем составлен акт несоответствия. Кроме того, 20.05.2016 лесничеством составлена проектная документация, в которой Онежское лесничество не возражает против предоставления лесного участка площадью 1,4683 га в аренду. По мнению Министерства, установление несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, а именно выявление нелесных земель площадью 75 кв. м позволяет предоставить лесной участок для иных целей использования, а именно для эксплуатации и строительства причала. 

Оценив представленные в обоснование данного довода документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что площадь нелесных земель (песков) составляет 75 кв. м, что по отношению к площади всего лесного участка 14 683 кв. м составило менее 1 % (0,5 %). Предоставление всего лесного участка площадью 14 683 кв.м для строительства и эксплуатации  причала, при том что такое строительство возможно только на площади, составляющей 75 кв. м, свидетельствует о предоставлении лесного участка с нарушением основных принципов лесного законодательства, в частности принципа использования лесов в соответствии с их целевым назначением.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание то, что предоставление лесного участка для осуществления рекреационной деятельности осуществляется на торгах, тогда как лесной участок для строительства гидротехнических сооружений может предоставляться без проведения конкурентных процедур, с заявлением о предоставлении лесного участка в Министерство одновременно обратилось несколько лиц, суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемого договора с Бюро совершено в нарушение существа законодательного регулирования, принципов предоставления лесных участков, а также направлено на обход процедуры торгов. 

Как указано выше, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно заключил, что договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Довод Министерства о том, что его распоряжения № 754р, 858р и 857р являются действующими, не отмененными в судебном порядке, не влияет на правильность принятого судебного акта и право истца на предъявление рассматриваемого иска.

Ссылка апеллянта на то, что истец не обосновал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в случае признания договора аренды недействительным, являются безосновательными. Как указывает Общество  в иске, заключение договора аренды без проведения аукциона лишило Общество права на участие в данном аукционе наравне с Бюро. Удовлетворение иска данную возможность ему предоставит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                     2018 года по делу № А05-10236/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов