АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18485/2024

02 сентября 2024 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 02 августа 2024 Полный текст решения изготовлен: 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Медведев А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Непубличного акционерного общества "Евротехника"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные крылья"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Евротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 386 996,05 (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей пять копеек) рублей; сумму договорной неустойки в размере 71 518,51 (Семьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей пятьдесят одна копейка) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170,00 (Двенадцать тысяч сто семьдесят рублей ноль копеек) рублей.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряные крылья" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от  02 августа 2024г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

06 августа 2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В период с 05.08.2024 по 30.08.2024 судья Медведев А.А. находился в очередном отпуске.

Из положений частей 3, 5 статей 18 АПК РФ следует, что замена судьи возможна в случае его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом того, что в силу пункта 3 части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, в случае непродолжительного нахождения судьи, вынесшего резолютивную часть решения, в отпуске, на больничном либо в служебной командировке, мотивированное решение может изготавливаться таким судьей после отпадения оснований его отсутствия.

В связи с отпуском судьи Медведева А.А. мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Евротехника» (Истец) и ООО «Серебряные крылья» (Ответчик) был заключен договор № 860247 от 23.11.20215 года, в соответствии с которым ООО «Серебряные крылья» обязалось передать в собственность АО «Евротехника» Товар, а именно - полуемкость верхнюю (63500444) и полуемкость нижнюю (63500445). Наименование, количество, стоимость и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Так, в соответствии со спецификацией № 37 от 06.04.2020 года к договору № 860247 от 23.11.20215 года ООО «Серебряные крылья» обязалось поставить АО «Евротехника» Товар на общую стоимость 2 356 779,60 рублей, а именно: полуемкость верхняя (63500444) в количестве 30 шт. (стоимость за 1 шт. 32 733,05 руб.) и полуемкость нижняя (63500445) в количестве 30 шт. (стоимость за 1 шт. 32 733,05 руб.)

Изготовление и поставка всей партии Товара по данной спецификации должна быть осуществлена до 08.05.2020 года.

По спецификации № 37 от 06.04.2020 года АО «Серебряные крылья» был поставлен следующий Товар на общую сумму 1 963 983,00 рублей что подтверждается следующими УПД:

№ и дата УПД

К

платежно

расчетному

документу

Наименование и количество

Стоимость

№ 45 от 27.04.2020

№ 2858 от 07.04.2020

полуемкость верхняя (63500444) - 5 шт. полуемкость нижняя (63500445) - 5 шт.

392 796,60 рублей

№ 46 от 30.04.2020

№ 2858 от 07.04.2020

полуемкость верхняя (63500444) - 5 шт. полуемкость нижняя (63500445) - 5 шт.

392 796,60 рублей

№47 от 07.05.2020

№ 2858 от 07.04.2020

полуемкость верхняя (63500444) - 5 шт.

196 398,30 рублей

№48 от 07.05.2020

№ 2858 от 07.04.2020

полуемкость нижняя (63500445)- 5 шт.

196 398,30 рублей

№ 50 от 08.05.2020

№ 2858 от 07.04.2020

полуемкость нижняя (63500445) - 5 шт.

196 398,30 рублей

№ 52 от 14.05.2020

№ 2858 от 07.04.2020

полуемкость верхняя (63500444) —5 шт.

196 398,30 рублей

№53 от 15.05.2020

№ 2858 от 07.04.2020

полуемкость нижняя (63500445)- 5 шт.

196 398,30 рублей

 

№ 3959 от 13.05.2020

 

№54 от 15.05.2020

№ 3959 от 13.05.2020

полуемкость верхняя (63500444) - 5 шт.

196 398,30 рублей

Итого поставлено по спецификации № 37

 

полуемкость верхняя (63500444) - 25 шт. полуемкость нижняя (63500445) - 25 шт.

1 963 983,00 рублей

Итого по спецификации № 37 от 06.04.2020 года, согласно УПД было поставлено 25 шт. полуемкостей верхних и 25 шт. полуемкостей нижних.

По мнению истца, ООО «Серебряные крылья» было не допоставлено по данной спецификации: полуемкость верхняя (63500444) - 5 шт. и полуемкость верхняя (63500444) - 5 шт. (Всего 30 шт. - см. абз. 5 стр. 2 настоящего искового заявления).

АО «Евротехника» произвело оплату в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2858 от 07.04.2020 года и № 3959 от 13.05.2020 года.

С декабря 2021 года новые спецификации сторонами не заключались. Согласно акта сверки за 3 квартал 2022 года (без даты), у ООО «Серебряные крылья» имеется задолженность перед АО «Евротехника» в размере 386 996,05 (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей пять копеек) рублей.

05 февраля 2024 года АО «Евротехника» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, 07 мая 2024 года Истцом был получен ответ от ООО «Серебряные крылья», в соответствии с которым Ответчик считает требования АО «Евротехника необоснованными, ссылаясь на то, что, как указано в п.2 спецификации № 37 от 06.04.2020 - «..после отгрузки всей партии товара составляется акт выполненных работ..» и между сторонами подписант Акт выполненных работ по указанной Спецификации. Т.е. Ответчик имеет ввиду, что подписание акта выполненных работ является подтверждением поставки всей партии Товара по Спецификации № 37 от 06.04.2020 г.

Истец считает, что сотрудничество с ООО «Серебряные крылья» были долгосрочными и АО «Евротехника» подписала акт выполненных работ от 12.05.2020 года, но товар по спецификации № 37 полностью поставлен не был, что подтверждается дальнейшими поставкой Товара Ответчиком в соответствии с последующими УПД, а именно:

• по УПД № 52 была произведена поставка - 14.05.2020 г.,

• по УПД № 53 и № 54 поставка Товара была 15.05.2020 г.

По мнению истца, поставка Товара продолжалась после подписания акта выполненных работ.

АО «Евротехника» считает, что ООО «Серебряные крылья», удерживая денежные средства АО «Евротехника», причиняет последнему ущерб, поскольку АО «Евротехника» не может использовать в хозяйственном обороте удерживаемые Ответчиком денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 659 от 27.09.2019, № 644 от 20.09.2019. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление и письменных доводах; считает, что Истец не привел допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ), подтверждающих недопоставку товара, в связи с чем не доказал наличие задолженности в рамках ДС №37 к Договору. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время, доводы истца суд считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между НАО "ЕВРОТЕХНИКА" и ООО "Серебряные крылья" был заключен Договор №860247 от 23.11.2015г.

Согласно Договора Ответчик обязан изготовить для Истца полуемкости верхние и нижние (Товар), при этом количество Товара, его цена, сроки поставки определяются сторонами в Спецификации.

06.04.2020г. между НАО "ЕВРОТЕХНИКА" (Заказчик) и ООО "Серебряные крылья" (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение №37 к Договору (далее – «ДС №37 к Договору»).

В соответствии с Дополнительным соглашением №37 к Договору:

- Подрядчик изготавливает по 30 полуемкостей верхних и нижних;

- Стоимость одной полуемкости (верхней или нижний): 39 279,66 рублей, в том числе НДС;

- Срок изготовления: 08.05.2020г.

- Оплата: 70% - предоплата, 30% - по факту отгрузки и подписания акта выполненных работ – в течение 3-х рабочих дней.

На основании Дополнительного соглашения №37 к Договору сторонами подписана Спецификация № 37 от 06.04.2020г.

Сумма настоящей Спецификации составляет: 2 356 779,60 (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 392 796,60 рублей.

2. Дата изготовления и сдачи всей партии Товара: 08.05.2020 г. Партия товара может быть отгружена частями. На каждую частичную отгрузку оформляется счёт-фактура и товарно-транспортная накладная. После отгрузки всей партии Товара составляется Акт выполненных работ. «Подрядчик» имеет право изготовить и передать «Заказчику» всю партию Товара ранее установленного срока.

3. Оплата: 70% (1 649 745,72 рублей) - предоплата, 30% (707 033,88 рубля) - в течении 5-ти рабочих дней с даты отгрузки всей партии Товара.

4. Настоящее Приложение является неотъемлемой частью Договора.

12.05.2020г. между Истцом и Ответчиком в лице своих генеральных директоров подписан Акт выполненных работ к ДС №37 к Договору.

Подписание указанного Акта свидетельствуют о том, что Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению №37 к Договору, о чём прямо указано в данном Акте.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что согласно п.3.4 договора, датой поставки соответствующего Товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя, также, согласно п. 2 Спецификации № 37 «...на каждую частичную отгрузку оформляется счет-фактура и товарно-транспортная накладная» Счёт-фактура и Товарная накладная — это одни из видов первичных документов, на основании которых происходит передача Товара. Оба документа выписываются при отгрузке или при переходе права собственности. По мнению истца, при передаче товара должны составлять и быть в наличии соответствующие первичные учетные документы: счета-фактуры и товарные накладные или универсальные передаточные акты (УПД).

Суд считает, что стороны должны соблюдать договорные условия, включая надлежащее оформление документации.

На данное обстоятельство ответчик обратил внимание истца задолго до получения Претензии от Истца (№249 от 05.02.2024г.). Ответчик направлял Истцу письмо (№03 от 21.03.2023г.), в котором указал на отсутствие УПД по передаче последних 10-ти полуемкостей и предложил оформить недостающий документ. Однако это письмо оставлено без внимания.

Отсутствие подписанного сторонами Универсального передаточного документа (УПД) на отгрузку 10 полуемкостей не свидетельствует о недопоставке Товара Истцу.

Это обстоятельство не опровергает факт поставки всего Товара, который подтвержден Актом выполненных работ от 12.05.2020г. и окончательным платежом Истца (п/п. № 3959 от 13.05.2020г.) с учетом того, что окончательный расчет между сторонами производится только после отгрузки всего Товара (п.1 ДС №37 к Договору, п.3 Спецификации №37 от 06.04.2020г. к ДС №37 к Договору).

Именно вышеуказанные два обстоятельства (подписание Акта и окончательный расчет) и доказывают, что Ответчик Полностью исполнил свои обязательства по Договору.

Возражения истца не опровергают установленный суд факт выполнения ответчиком обязанностей по Дополнительному соглашению №37 к Договору.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппель).

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями истцом и ответчиком составлен Акт выполненных работ от 12.05.2020г., подтверждающий выполнение работ, оговоренных в Дополнительном соглашении №37 к Договору, в полном объеме и с надлежащим качеством - получение истцом пластиковых бочек: полуемкость нижняя (63500445) - 30 шт. и полуемкость верхняя (63500444) - 30 шт.

После составления данного Акта истцом произведен платеж (п/п. № 3959 от 13.05.2020г.) 707 033,88 рубля, который производится только после отгрузки всего Товара (п.1 ДС №37 к Договору, п.3 Спецификации №37 от 06.04.2020г. к ДС №37 к Договору).

После обращения ответчика по вопросу надлежащего оформления УПД (письмо №03 от 21.03.2023г.) истец заявил о недопоставке товара (претензия №249 от 05.02.2024г.).

Такое поведение истца суд считает противоречивым, не соответствующим своим предыдущим действиям и нарушающим принцип эстоппеля.

Акт сверки взаимных расчетов за период 3кв. 2022г. между АО "ЕВРОТЕХНИКА" и ООО "Серебряные крылья" не является относимым доказательством, поскольку начальное сальдо сторонами не расшифровано, из указанного акта не следует, что он составлен по расчетам по спорным ДС №37 к Договору и Спецификации №37 от 06.04.2020г. к ДС №37 к Договору и по спорным поставкам, в акте отсутствуют реквизиты передаточных документов.

По мнению Истца Ответчик недопоставил в 2020г. полуемкости в количестве 10 шт. по цене 39 279,66 рублей за 1 шт. При таком расчете задолженность Ответчика должна быть в размере 392 796,60 рублей = (39 279,66 * 10).

Из акта сверки усматривается положительное сальдо в пользу Истца на начало 3 кв.2022г. (на 01.07.2022г.) в размере 396 176,05 рублей. Однако эта сумма не равна заявленной Истцом задолженности в размере 392 796,60 рублей.

Кроме того, в разделе Акта сверки «По данным «АО «Евротехника»» по Кредиту указано два платежа от 19.07.2022г. на суммы 5 610 рублей и 3 570 рублей. Из платежных поручений №№ 389, 390 (Приложения №№ 2, 3) видно, что это расчеты по договору №760781 от 29.06.2016г., а не по Договору №860247 от 23.11.2015г.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт сверки не имеет отношения к правоотношению сторон, возникших из Договора и ДС №37 к Договору.

В соответствии в п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами подтверждается надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по поставке Товара в рамках ДС №37 к Договору, что исключает наличие задолженности перед Истцом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По мнению истца, подписание акта сверки за 3 квартал 2022 г. ООО «Серебряные крылья» прерывает срок исковой давности, в связи с чем течение нового срока исковой давности начинается с даты подписания акта сверки, а именно с 03 октября 2022 года.

Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку по вышеперечисленным обстоятельствам признал указанный Акт неотносимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о подписании указанного акта неуполномоченным лицом.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Акт сверки может быть документом, который прерывает течение срока исковой давности, но только в том случае, если подписан лицом обладающим соответствующими полномочиями. Акт сверки со стороны ООО "Серебряные крылья" подписан не уполномоченным лицом. В силу п.1 ч.3 ст.40 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени Ответчика может выступать только генеральный директор. ФИО1 не являлась уполномоченным лицом от имени Ответчика на подписание каких-либо документов, ей никогда не выдавалась соответствующая доверенность. Такой подход сложился правоприменительной практикой на уровне ВС РФ, например Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771 по делу N А40-102875/2020.

Ссылку истца на аффилированность ответчика с иной организацией суд считает необоснованной. Наличие доверенности от другой организации - ООО "Серебряные крылья Самара", да еще и датированной 19.12.2023г. не наделяет её полномочиями действовать от имени Ответчика.

Суд считает, что акт сверки за 3 квартал 2022 г. не может являться документом, прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ДС №37 к Договору срок изготовления Товара - не позднее 08.05.2020г.

Следовательно, в случае нарушения обязательств со стороны Ответчика, срок исковой давности по взысканию задолженности по недопоставке начинает течь с 09.05.2023г. и заканчивается 08.05.2023г. (ч.1 ст.196 ГК РФ, абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ).

Претензия Истца в адрес Ответчика датирована 05.02.2024г., то есть она составлена за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Евротехника» следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием задолженности, а также пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Медведев