ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16892/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 года

15АП-18350/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от СССПК «Агро плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СССПК «Агро плюс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу №А53-16892/2018 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

к СССПК «Агро плюс» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров займа № 31-16 от 10.05.2016, № 32-16 от 02.06.2016 и № 35-16 от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде включения задолженности СКПК «Кредит Плюс» в реестр требований кредиторов СССПК «Агронартнер» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу №А53-16892/2018 признаны недействительными договоры займов № 31-16 от 10.05.2016, № 32-16 от 02.06.2016 и № 35-16 от 30.06.2016, заключенные между СКПК «Кредит плюс» и СССПК «Агропартнер». Суд применил последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования СССПК «Агро Плюс» к СССПК «Агропартнер» на общую сумму 740 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2019 по делу №А53-16892/2018, СССПК «Агро плюс» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов, и наличие у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Судом необоснованно не принят во внимание факт погашения должником задолженности перед кредиторами ООО «Торговый дом «Агротехник» и ООО «Агроцентр «Лагутники» путем предоставления отступного. Кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» обслуживались должником своевременно до мая 2017. 

Наличие признаков мнимости или притворности оспариваемых договоров не обоснованно. Податель жалобы полагает, что ответчиком доказана реальность договоров займа № 31-16 от 10.05.2016, № 32-16 от 02.06.2016 и № 35-16 от 30.06.2016. Материалами дела подтверждается наличие разумных экономических причин и деловой цели при заключении договоров займа - финансирование хозяйственной деятельности организации с целью получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Заемные денежные средства были введены в хозяйственный оборот и использованы в обычной хозяйственной деятельности должника. Займы не являются корпоративными. Предоставление заемных денежных средств соответствует основному виду деятельности ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении сторонами положений раздела 16 Устава должника при заключении оспариваемых сделок. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу №А53-16892/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представителей в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными. В отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) СССПК «Агропартнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющейся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 135.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров займа № 31-16 от 10.05.2016, № 32-16 от 02.06.2016 и № 35-16 от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде включения задолженности СКПК «Кредит Плюс» в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Между СКПК «Кредит Плюс» (заимодавец), в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава, и СССПК «Агропартнер» (заемщик), в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава с другой стороны, заключены договоры займа №31-16 от 10.05.2016 на сумму 360 000 руб., № 32-16 от 02.06.2016 на сумму 180 000 руб. и № 35-16 от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договоров займы предоставлены на пополнение оборотных средств. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых.

Фирменное наименование СКПК «Кредит Плюс» было изменено на СССПК «Агро плюс», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания кооператива № 2-19 от 23.05.2019 и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. 

Полагая, что сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2018, оспариваемые сделки совершены 10.05.2016, 02.06.2016, 30.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые сделки заключены между СКПК «Кредит Плюс», в лице председателя кооператива ФИО4, и должником, в лице председателя ФИО4. Таким образом, ФИО4 является лицом, которое контролировало как деятельность должника, так и деятельность кредитора.

СССПК «Агропартнер» и ФИО4 являются членами кооператива СКПК «Кредит Плюс» (т. 1 л.д.139 - 141).

ФИО4 является членом СССПК «Агропартнер».

Таким образом, ответчик (заимодавец) в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику (заемщику) лицом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Торговый дом «Агротехник» (договор займа от 03.02.2016 №01-03022016); ООО «Агроцентр «Лагутники» (договор поставки от 20.02.2015, решение суда от 27.09.2017 по делу №А53-17785/2017); ООО «Агро-Юг» (договор поставки от 25.08.2015). Согласно представленным в материалы дела доказательствам обязательство по уплате задолженности перед указанными кредиторами возникло у должника по состоянию на 01.11.2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

В силу взаимозависимости участников сделки осведомленность ответчика (заимодавца) о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда предполагается.

Согласно пункту 1.5 договоров займа денежные средства по договорам займа предоставлялись на пополнение оборотных средств должника.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа документов должника (в том числе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету должника) установлено, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, преимущественно не использовались должником в обычной хозяйственной деятельности.  

Так, согласно выписке по операциям на счете должника в ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные по договору займа от 10.05.2016, платежом от 13.05.2016 частично были направлены на погашение задолженности перед ФИО4 по договору беспроцентного займа в размере 10 000 руб.; платежом от 18.05.2016 направлены на погашение задолженности перед ФИО4 по договору беспроцентного займа № 20-15.1-16.2-16 в размере 100 000 руб.; платежным поручением от 18.05.2016 денежные средства направлены на оплату членских взносов в СКПК «Агро-Кредит» в размере 50 100 руб. по соглашению от 12.05.2016; платежными поручениями от 19.05.2016 в размере 5 152 руб., 7 138 руб., 8 587 руб., 11 897 руб., 60 000 руб. 67 000 руб. денежные средства направлены на оплату процентов по договорам займа №45-15 от 30.10.2015, №50-15 от 03.12.2015, заключенным с СКПК «Кредит плюс», и членских взносов в СКПК «Кредит плюс» по соглашениям №45-15 от 30.10.2015, №50-15 от 03.12.2015. Платежом от 20.05.2016 в размере 15 000 руб. погашена задолженность перед ФИО4 за аренду офиса (т. 1 л.д. 101 - 106).

Денежные средства, полученные по договору займа от 02.06.2016, платежом от 02.06.2016 были направлены на погашение задолженности перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа № 02-06, № 03-16 в размере 140 000 руб. Платежом от 07.06.2016 в размере 100 000 руб. погашена задолженность перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа № 3-16, № 4-16. Платежом от 09.06.2016 в размере 70 000 руб. погашена задолженность перед ФИО4 по договору беспроцентного займа №4-16. Платежом от 21.06.2016 в размере 32 000 руб. погашена задолженность перед ФИО4 за аренду офиса. (т. 1 л.д. 108 - 109).

Платежами от 22.06.2016 в пользу СКПК «Кредит плюс» в размере 578 руб., 963 руб., 8 587 руб., 3 000 руб., 7483 руб. 12 471 руб., 14 180 руб.23 633 руб., 50 000 руб., 117 000 руб., 230 000 руб. денежные средства, полученные по договору займа от 02.06.2016, направлены на оплату процентов по договору займа №50-15 от 03.12.2015, членские взносы по соглашению № 50-15/с от 03.12.2015, погашение займа по договору займа №50-15 от 03.12.2015, оплату процентов по договору займа №54-15 от 10.12.2015, членские взносы по соглашению №54-15/с от 10.12.2015, оплату процентов по договору займа №55-15 от 17.12.2015, членские взносы по соглашению №55-15/с от 17.12.2015, гашение займа по договору займа от 25.12.2015, гашение займа по договору займа от 10.12.2015, гашение займа по договору займа от 17.12.2015. Платежом от 23.06.2016 в размере 100 000 руб. погашена задолженность перед ФИО4 по договору беспроцентного займа. (т. 1 л.д. 110-111). Платежом от 27.06.2016 в размере 18 000 руб. погашена задолженность перед ФИО4 по договору беспроцентного займа №14-16.15-16.

Денежные средства, полученные по договору займа от 30.06.2016, платежами от 04.07.2016 в размере 12 395 руб. и 16 000 руб. направлены в пользу СКПК «Кредит плюс» на погашение процентов по договору займа от 25.12.2015 и задолженности по договору займа от 28.12.2015. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные должнику по договорам займа, преимущественно направлены на погашение займа и процентов перед СКПК «Кредит плюс» по иным договорам займа, а также перед ФИО4, который является председателем как заемщика, так и должника.     

Экономическая целесообразность заключения договоров займа для должника не обоснована сторонами. Фактически должник привлекал денежные средства у взаимозависимого лица СКПК «Кредит плюс» с целью погашения задолженности перед займодавцем по иным договорам займа, уплаты членских взносов в пользу СКПК «Кредит плюс», а так для расчетов с контролирующим должника лицом. 

При этом, в связи с заключением договоров займа с СКПК «Кредит плюс» у должника возникла обязанность по уплате процентов по договорам займа, что является дополнительным финансовым бременем, тогда как сам должник не получил экономическую выгоду от заемных средств, так как они не использовались в производственном процессе в целях получения прибыли. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда кредиторам и должнику, поскольку для ФИО4, который подписал договоры займа и от имени заемщика, и от имени займодавца,  было очевидно для каких целей должник заимствует денежные средства; и причинило вред должнику, поскольку у него возникли обязательства не только по возврату займа, но и по уплате процентов.       

Из материалов дела следует, что денежные средства, предоставленные должнику по спорным договорам займа от 10.05.2016, от 02.06.2016, от 30.06.2016, были привлечены ответчиком от членов кооператива СКПК «Кредит плюс» по договорам займа денежных средств, заключенным в марте, апреле и июне 2016, в том числе от должника, который является членом кооператива. 

Внесение должником денежных средств в качестве вклада в СКПК «Кредит плюс» и последующее предоставление должнику финансирования (посредством заключения договоров займа) за счет денежных средств, привлеченных займодавцем у своих членов, свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник взял на себя дополнительные обязательства по возврату заемных средств и процентов по займам, тем самым увеличил размер имущественных требований к СССПК «Агропартнер» в виде оплаты основного долга и процентов по займу, что значительным образом повлияло на возможность уже имеющихся на момент заключения договора кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, 23.05.2019 на основании протокола общего внеочередного собрания СКПК «Кредит Плюс» изменено фирменное наименование СКПК «Кредит Плюс» на СССПК «Агро плюс».

Учитывая факт передачи денежных средств ответчиком должнику и отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования СССПК «Агро Плюс» к СССПК «Агропартнер» на общую сумму 740 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае стороны договоров займа являются взаимозависимыми лицами. Председатель правления СССКП «Агро плюс» ФИО4 является председателем правления должника. При этом ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы заключения должником договоров займа, принимая во внимание, что фактически денежные средства не были использованы на осуществление должником обычной хозяйственной деятельности. 

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключение займов имело разумные экономические причины и деловую цель - финансирование хозяйственной деятельности организации с целью получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Вопреки доводам апеллянта, заемные денежные средства не использованы должником в обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не имел признаков банкротства, поскольку само по себе наличие задолженности у должника не свидетельствует о его неплатежеспособности; задолженность, имевшаяся на момент заключения оспариваемых сделок и на которую указал конкурсный управляющий как на доказательства неплатежеспособности должника, была погашена должником. В связи с этим ответчик считает неправомерным признание сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

   В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из финансового анализа, если «очистить» отчет о финансовых результатах СССПК «Агропартнер» от субсидий, необоснованно учтенных в строке «прочие доходы», то в 2016 году наблюдается чистый убыток в размере 3 239 000 руб. Это связано с высокими прочими расходами, основную часть которых составляли проценты по кредитам (2 423,49 тыс. руб.) и проценты по займам (721,58 тыс. руб.). Коммерческая деятельность (которая является не основным направлением деятельности кооператива) в 2016 году не обеспечивала покрытие расходов по процентам по кредитам и займам. Таким образом, в 2016 году должник имел признаки неплатежеспособности. 

Вопреки доводам ответчика, неисполнение обязательств перед кредиторами ООО «Торговый дом «Агротехник» и ООО «Агроцентр «Лагутники» является следствием недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами. Последующее удовлетворение требований указанных кредиторов повлекло невозможность удовлетворения требований иных кредиторов. Должник не имел собственных средств для исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк», задолженность перед банком была погашена за счет привлеченных денежных средств. 

О неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт заключения договоров займа. Данное обстоятельство подтверждает недостаточность у должника оборотных средств.  

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, и в результате оспариваемых сделок причинен вред правам кредиторов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу       №А53-16892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян