АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А56-83190/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 04-25/15963), от общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» представителей ФИО2 (доверенность от 25.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Деарт Фиш» представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56?83190/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест», адрес: 129164, Москва, Ракетный б-р, д. 16, помещ. XXVII, комн. 4-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Брок-Инвест», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.06.2019 № 10210000/У2019/0002186, 10210000/У2019/0002189, 10210000/У2019/0002197, 10210000/У2019/0002204, 10210000/У2019/0002206, 10210000/У2019/0002208, 10210000/У2019/0002211, 10210000/У2019/0002214, 10210000/У2019/0002218, 10210000/У2019/0002221, 10210000/У2019/0002233, 10210000/У2019/0002237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деарт Фиш», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 47-Н, ком. 3, ч. ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Деарт Фиш»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество, являясь таможенным представителем и профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Таможенный представитель не подтвердил, что принял все необходимые меры для получения от декларанта достоверных сведений относительно таможенной стоимости декларируемых товаров.   

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Брок-Инвест» и ООО «Деарт Фиш» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Брок-Инвест» и ООО «Деарт Фиш» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Брок-Инвест», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Деарт Фиш» на основании договора от 30.05.2016 № БИ-101, от имени и по поручению ООО «Деарт Фиш», в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало в электронном виде декларации на товары (далее – ДТ) № 10216160/250716/0008756, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030 на ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.11.2015 № 11/2015, заключенного ООО «Деарт Фиш» (покупатель, Россия) с иностранной компанией «JIANGXI XILONG FOODSTUFF CO., LTD» (продавец, Китайская Народная Республика), товар «угорь жареный», код 1604 17 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна отправления/происхождения – Китайская Народная Республика (КНР).

Таможенная стоимость товаров определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товара Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленной сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в перечисленных выше ДТ.

В ходе проверки таможенными органами получены от Таможенного округа Фучжоу КНР документы, на основании которых выданы сертификаты о происхождении задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров (инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в ДТ).

В ходе анализа документов Балтийской таможней выявлены расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Деарт Фиш» при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров – стоимость товаров, указанная в инвойсах, поступивших по запросу из КНР, выше цены в инвойсах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. При этом в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными обществом при декларировании товаров.

По результатам проверки, отраженным в акте от № 10216000/210/150519/А000107, таможенным органом исходя из полученных от Таможенного округа Фучжоу КНР документов (инвойсов и коносаментов) установлено, что поставка товаров по рассматриваемым ДТ в стране отправления осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании при ввозе товаров на территорию ЕАЭС; таможенная стоимость товаров существенно занижена.

С учетом изложенного Балтийская таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара заявлены декларантом недостоверно, приняла решения от 19.06.2019 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ, определив таможенную стоимость на основе ценовой информации, полученной от Таможенного округа Фучжоу КНР.

На основании названных решений доначислены таможенные платежи, в связи с чем Санкт-Петербургская таможня направила ООО «Брок-Инвест» как лицу, несущему солидарную обязанность по их уплате, уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней 27.06.2019 № 10210000/У2019/0002186, 10210000/У2019/0002189, 10210000/У2019/0002197, 10210000/У2019/0002204, 10210000/У2019/0002206, 10210000/У2019/0002208, 10210000/У2019/0002211, 10210000/У2019/0002214, 10210000/У2019/0002218, 10210000/У2019/0002221, 10210000/У2019/0002233, 10210000/У2019/0002237.

Посчитав, что оснований для возникновения у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае не имеется, ООО «Брок-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что таможенный представитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в представленных декларантом документах. Суды не установили предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем признав оспариваемые уведомления недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС перечислены условия, при которых допускается освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности.

При этом согласно пункту 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые уведомления направлены Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Брок-Инвест» в связи с доначислением ООО «Деарт Фиш» таможенных платежей в связи с выявлением фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

В настоящем случае в ходе камеральной проверки после выпуска товара, проведенной в отношении ООО «Деарт Фиш», Балтийская таможня установила, что при декларировании товаров сведения о цене, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно.

По результатам сравнительного анализа документов, представленных при таможенном декларировании товара по ДТ № 10216160/250716/0008756, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030, с документами, полученными от таможенных органов КНР, таможней сделан вывод о том, что перемещаемые товары в стране вывоза были задекларированы на основании иных коммерческих и товаросопроводительных документов, чем представлены при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.

С учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84777/2019 при рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций признали обоснованными выводы таможни о недостоверности сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом в перечисленных ДТ, и заключили, что таможенная стоимость товаров определена и таможенные пошлины доначислены таможенным органом обоснованно. Нарушений со стороны Балтийской таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суды не установили.

В адрес ООО «Брок-Инвест», являющегося таможенным представителем, таможенный орган направил выписку из акта проверки, а также уведомления о доначислении таможенных платежей и пеней, обязанность по уплате которых таможенный представитель несет солидарно с декларантом в соответствии с частью 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Признавая недействительными оспариваемые уведомления, суды посчитали недоказанным, что ООО «Брок-Инвест», являясь таможенным представителем ООО «Деарт Фиш» и получив от упомянутого лица документы для целей декларирования спорного товара, знало или могло знать о том, что такие документы содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) таможенные органы должны представить в суд доказательства законности возложения на таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных пошлин и пеней, то есть доказательства отсутствия предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС и статьей 346 Закона № 289-ФЗ оснований для освобождения таможенного представителя от исполнения этой обязанности.

Вместе с тем приведенные в судебных актах обстоятельства, вопреки выводам судов, о наличии оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не свидетельствуют.

Ссылки судов на то, что общество не являлось стороной внешнеэкономического контракта, не принимало участия в оформлении инвойсов, подтверждающих совершение сделки, а также на то, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документы получены от декларанта и содержали всю необходимую юридически значимую информацию, поэтому у таможенного представителя не могло возникнуть вопросов относительно их действительности и достоверности, кассационная инстанция считает неосновательными.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», на которые сослался апелляционный суд, не относимы к деятельности таможенного представителя.

Суды не учли, что деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

По условиям договора об оказании услуг таможенного представителя, заключенного с ООО «Деарт Фиш», общество вправе проверять документы и сведения, предоставляемые ему декларантом, а также требовать от декларанта представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую тайну и другую конфиденциальную информацию; вправе проверять достоверность полученных от заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей; требовать от заказчика подтверждения достоверности полученных документов и сведений.

Соответственно, в настоящем деле судам следовало проверить, представило ли ООО «Брок-Инвест» как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для получения от декларанта и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров; запрашивал ли таможенный представитель у декларанта экспортные декларации либо иные документы, на основании которых товар покинул территорию КНР.

При этом, как правомерно указывает таможня, право таможенного представителя потребовать от декларанта представления документов, подтверждающих достоверность заявляемых сведений, не зависит от условий договора.

Отсутствие явных признаков подделки документов также не освобождает общество, обладающее перечисленными выше полномочиями таможенного представителя, от необходимости потребовать у представляемого им лица документов, представляемых в таможенный орган страны отправления (экспортной декларации, коммерческих, транспортных документов, инвойсов, спецификаций и т.п.).

Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Ссылки судов на то, что по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом, дополнительные проверки таможней не назначались, запросы в адрес общества о представлении документов не направлялись, также не дают оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пеней. Контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Отсутствие у общества возможности выяснить у декларанта обстоятельства перемещения спорного товара и схему поставки суды не установили. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах не приведены.

Тот факт, что ООО «Брок-Инвест» не привлекалось таможней к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное недекларирование, вопреки выводам судов, сам по себе также не свидетельствует о принятии таможенным представителем всех разумных и адекватных мер к проверке представленных ООО «Деарт Фиш» документов и не исключает возникновение у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с выявленным занижением таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таком положении суд кассационной инстанции считает выводы судов о соответствии ООО «Брок-Инвест» критериям пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей преждевременными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-83190/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко