366/2023-44296(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5745/2023, 18АП-5746/2023

Дело № А76-21914/2013

26 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.03.2023 по делу № А76-21914/2013.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность);  

 публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» -  ФИО6 (паспорт; доверенность); ФИО7 (паспорт;  доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса» возбуждено  производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого  акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее –  должник, ООО «ЗМЗ»).  

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным кредитного договора от  29.06.

<

***> № 

<

***>, заключенного между должником и открытым  акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее –  

общество КБ «Петрокоммерц»), о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 16.12.2014 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, кредитный договор от 29.06.

<

***> № 

<

***> признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2015 определение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена общества КБ  «Петрокоммерц» его правопреемником публичным акционерным обществом  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»).  Определение суда от 16.12.2014 и постановление апелляционного суда от  19.07.2015 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в  передаче кассационной жалобы Банка «ФК Открытие» на определение суда от  16.12.2014, постановление апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление  кассационной инстанции от 09.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Банк «ФК Открытие» 14.12.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской  области от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 49060 от  

14.12.2016). 

 Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) в  удовлетворении заявления банка «ФК Открытие» отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 определение суда первой инстанции от 16.01.2017 оставлено без  изменения.  

 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2017  определение суда первой инстанции от 16.01.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.03.2017 оставил без изменения.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.12.2014 по делу № А76- 21914/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

 Определением суда от 05.09.2018 производство по рассмотрению  заявления о признании сделки недействительной приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение  по существу заявления Банка «ФК Открытие» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда  Челябинской области от 11.12.2014 по иску ФИО2 о  признании сделки недействительной.  

 Конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении судебного заседания  по вопросу возобновления производства по рассмотрению заявления о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки к ответчику Банка «ФК Открытие».  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022  производство по делу возобновлено.  

 Определением суда от 02.02.2023 в деле о № А76-21914/2013 о  банкротстве ОАО «ЗМЗ» произведена замена Банка «ФК Открытие» как  ответчика по обособленному спору о признании недействительным кредитного  договора № 

<

***> от 29.06.

<

***> на правопреемника - публичное  акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023  (резолютивная часть от 21.03.2023) в удовлетворении заявленных требований о  признании сделки недействительной отказано.  

 С определением суда от 28.03.2023 не согласились ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ»  ФИО3, обратившись с апелляционными жалобами.  

 Согласно доводам жалобы конкурсного управляющего, при рассмотрении  заявления установлены все необходимые элементы для признания сделки  недействительной, за исключением злоупотребления правом или цели  причинения вреда. Между тем, судом установлено, что истинный характер  сделки отличался от указанного в кредитном договоре. Фактически, данная  сделка была направлена на финансирование должником, имеющим признаки  недостаточности имущества, приобретения к нему прав требования обществом  «Металлург-Траст». Как отмечено судом, Банк «Петрокоммерц» в результате  совершения сделки осуществил реструктуризацию задолженности на более  выгодных условиях и улучшил свой кредитный портфель. Более того, судом  было установлено, что движение денежных средств осуществлялось внутри  Банка «Петрокоммерц» и выданные должнику денежные средства вернулись в  Банк через аффилированное лицо. При таких обстоятельствах, совершение  указанной сделки являлось невыгодным для должника, т.к. привело к  увеличению долговых обязательств и появлению кредитной задолженности на  условиях менее выгодных, нежели установленные в мировом соглашении.  Соответственно, данная сделка не принесла должнику экономических выгод и  привела лишь к увеличению долговых обязательств. На основании изложенного  апеллянт просил определение отменить, принять по обособленному спору  новый судебный акт.  

ФИО2 полагает, что судебный акт подлежит отмене, так как  вывод суда о том, что выдача денежных средств по кредитному договору  фактически состоялась, не подтвержден материалами дела, фактически кредит  является технической ссудой, оформленной исключительно в интересах Банка в  обход интересов должника и в целях причинения вреда ему и иным кредиторам  путем искусственного создания несуществующей кредиторской задолженности.  Так, операция по перечислению денежных средств на сумму 2 783 847 156 руб.  

35 коп. реально не осуществлялась. Зачисление кредитных средств на  расчетный счет Заемщика было произведено через счета внутрибанковских  требований и обязательств ОАО Банк «Петрокоммерц», без проведения  расчетов по корреспондентским счетам в Банке России. В результате заранее  спланированных и организованных действий подразделений Банка и  руководителей Банка были осуществлены ряд взаимосвязанных, «технических»  транзакций на балансе головного Банка и на балансе филиала Банка, не  имеющих реальной цели отражения каких-либо банковских операций по своей  экономической сути (расчетные операции, операции кредитования и т.п.), а  имеющих иную цель - восстановить нарушенное значение норматива до  минимального допустимого значения и избежать мер воздействия со стороны  Банка России. С этой целью головным Банком был выдан «технический»  кредит без реального перечисления кредитных средств со своего  корреспондентского счета ОАО «ЗМЗ», которое использовалось Банком в  качестве «технической» компании, с помощью которой Банк заменил  невозвратные проблемные кредиты 2008 г. с размером резерва 100% на новое  обязательство с размером резерва 21%, Уменьшение размера резерва со 100%  до 21% позволило Банку увеличить размер величины собственных средств  (капитала) Банка и восстановить значение норматива. ОАО «ЗМЗ» не знало о  том, что кредит является технической ссудой, так как не давало распоряжения  филиалу Банка в своем платежном поручении № 2 от 29.06.

<

***> перечислять  денежные средства в размере 2 783 847 156,35 руб. на внутрибанковский счет   № 30301810402230000023. На основании изложенного апеллянт просил  определение от 28.03.2023 отменить, требования конкурсного управляющего  удовлетворить в полном объеме.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ФИО4 отзывы на апелляционные жалобы с  доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО НБ «Траст» на  апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены  доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители ПАО НБ «ТРАСТ», ФИО4  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной  

инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 30.06.2009 дела  о банкротстве ОАО «ЗМЗ» № А76-13230/2009 в ходе процедуры наблюдения  рассмотрено и признано обоснованным требование Банка «Петрокоммерц» на  сумму 2 125 054 354 руб. 59 коп., в том числе 2 000 000 000 руб. основной  задолженности, 120 054 354 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и  5 000 000 руб. финансовых санкций (определение от 25.11.2009 по делу № А7613230/09 - л.д. 90-98 т. 1). Признавая требование Банка обоснованным,  арбитражный суд в определении от 25.11.2009 пришел к выводу о наличии  поручительства общества «ЗМЗ» (договоры поручительства от 27.06.2008 г. №  20.2-08/18249 и от 21.11.2008 г. № 20.2-08/18576) по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар» (далее - общество «ТД  «Эстар») по кредитным договорам № 

<

***> от 27.06.2008 г. и № 

<

***> от 21.11.2008. Размер задолженности определен судом по кредитному  договору № 

<

***> от 27.06.2008 в сумме 1 250 000 000 руб. основной  задолженности, 71 301 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом,  33 698 630 руб. 14 коп. штрафных процентов и 3 331 849 руб. 32 коп.  неустойки; по договору № 20.2-08/03187 от 21.11.2008 г. в сумме 750 000 000  рублей основной задолженности, 48 752 984 руб. 73 коп. процентов за  пользование кредитом, 30 328 767 руб. 12 коп. штрафных процентов, 1 662 199  руб. 91 коп. неустойки (л.д. 66-89 т. 1). Общую сумму штрафных процентов и  неустойки в размере 69 021 446 руб. 49 коп. арбитражный суд в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по  делу № А41 -18850/2009 требование Банка «Петрокоммерц» по указанным  кредитным договорам в размере 2 164 810 739 руб. 19 коп. включено в реестр  требований кредиторов основного должника общества «ТД «Эстар» (л.д. 140- 141 т. 1).  

Определением от 27.07.2010 по делу № А76-13230/2009 арбитражный суд  утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ» и прекратил  производство по делу.  

Условием утвержденного мирового соглашения явилось обязательство  должника общества «ЗМЗ» по истечении отсрочки исполнения всех платежей  сроком на три года в течение семи последующих лет равными ежемесячными  платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение  задолженности перед кредиторами, в том числе перед Банком «Петрокоммерц»  в размере 2 125 054 354 руб. 59 коп. По договорам об уступке прав требования   № 20.2-10/03075 от 17.09.2010 г. и № 20.2-10/03076 от 17.09.2010 Банк  «Петрокоммерц» (цедент) уступил компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед  (цессионарию) права требования цедента к заемщику обществу «ТД «Эстар»,  вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 27.06.2008 и № 

<

***> от 21.11.2008 (л.д. 110-122 т. 1). Цену уступаемых прав стороны  

определили в размере 825 013 258 руб. 71 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2008. и 1 350 479 452 руб. 05 коп. по кредитному договору №  

<

***> от 27.06.2008. Позднее между компанией Мастеркинг Трейдинг  Лимитед (цедентом) и обществом «Металлург-Траст» (цессионарием)  заключены договоры об уступке прав требования от 24.09.2010 №  4092010CMASTK2, от 24.09.2010 № 24092010CMASTK3, по условиям которых  цедент уступает цессионарию права требования к заемщику обществу «ТД  «Эстар», вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 27.G6.2008  г. и № 20.2-08/03187 ст 21.11.2008 (л.д. 133-139 т 2 и л.д. 21-27 т. 2). Согласно  пунктам 1.2 договоров об уступке прав требования от 24.09.2010 №  4092010CMASTK2 и № 24092010CMASTK3 от цедента к цессионарию  переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по  кредитным договорам № 

<

***> от 27.06.2008 и № 20.2-08/03187 от  21.11.2008, в том числе по договорам поручительства № 20.2-08/18576 от  21.11.2008, № 20.2-08/18249 от 27.06.2008, заключенным между Банком  «Петрокоммерц» и обществом «ЗМЗ». Цену уступаемых прав стороны  определили в размере 903 054 354 руб. 59 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2008 г. и 1 498 013 398 руб. 64 коп. по кредитному договору   № 

<

***> от 27.06.2008. Условиями договоров об уступке прав  требования от 24.09.2010 № 4092010CM\STK2 и № 24092010CMASTK3  предусмотрена рассрочка оплаты обществом «Металлург-Траст»  приобретаемых прав требований до 23.03.2018 с уплатой процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 12 пунктов. Определением суда  от 21.02.2011 по делу о банкротстве № А76-13230/2009 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора Банк «Петрокоммерц» его  правопреемником обществом «Металлург-Траст». Между Банком  «Петрокоммерц» (кредитором) и обществом «ЗМЗ» (заемщиком) 29.06.

<

***>  заключен кредитный договор № 

<

***> и дополнительное соглашение к  нему № 1 от 29.03.2013. По условиям кредитного договора Банк обязался  предоставить заемщику кредит в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. с условием  об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до  23.03.2018 (л.д. 18-25 т. 1). Срок возврата основной суммы кредита определен  сторонами по графику ежеквартально с 30.09.2014 до 23.03.2018.  

Согласно выписке по счету общества «ЗМЗ» № 

<

***>,  открытому в Банке «Петрокоммерц», Банк 29.06.

<

***> зачислил на расчетный  счет должника денежные средства в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. (л.д. 56  т. 1) с указанием на назначение платежа: «выдача кредита по договору № 20.212/03080...».  

В рамках дела о банкротстве установлен факт материального  правопреемства по договору № 

<

***> от 29.06.

<

***> между Банком  «Петрокоммерц» и Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее - Корпорация Открытие) и в последующем -  между Корпорацией Открытие и публичным акционерным обществом  Национальным банком «ТРАСТ».  

 Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным кредитного договора от  29.06.

<

***> № 

<

***>, заключенного между должником и обществом КБ  «Петрокоммерц», о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 16.12.2014 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, кредитный договор от 29.06.

<

***> № 

<

***> признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Впоследствии ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения о признании кредитного договора  от 29.06.

<

***> № 

<

***> недействительным.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.12.2014 по делу № А76-21914/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом случае единственным  основанием для признания кредитного договора 

<

***> года недействительной  сделкой послужил вывод суда первой инстанции о том, что заемные средства  по указанному договору в действительности не были предоставлены  металлургическому заводу (заемщику) (с учетом постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 09.07.2015, не согласившегося с выводами суда  апелляционной инстанции об ином). Данный вывод, в свою очередь, базируется  на констатации отсутствия реальных хозяйственных операций  металлургического завода по приобретению товара у общества «Металлург- Траст» по договору поставки 2010 года. Именно это позволило суду  квалифицировать действия, связанные с выдачей и получением кредита, как  действия, направленные на участие в бестоварной и безденежной схеме с  целью безосновательного наращивания долговых обязательств  металлургического завода без получения реального встречного предоставления  со стороны банка «Петрокоммерц» и причинение тем самым вреда кредиторам  упомянутого завода.  

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к мнимости договора  поставки 2010 года, являлись существенными для суда первой инстанции при  принятии им решения о признании кредитного договора 

<

***> года  недействительным. В ситуации реальных отношений по поставке кредитная  сделка не была бы признана недействительной по тем мотивам, которые  указаны в определении суда от 16.12.2014.  

В свою очередь, как указал Верховный суд РФ, вступившим в законную  силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от  18.08.2016 по делу № 2-3280/2016 установлен факт реальности договора  поставки между обществом «Металлург - Траст» и металлургическим заводом.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции,  действовавшей на момент совершения указанных сделок) сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума № 63).  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, оспариваемая  сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, на  момент заключения оспариваемого кредитного договора, должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Данный факт сторонами по делу не оспаривается и под сомнение не  

ставится.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 63 при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц  по отношению к должнику.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  8 органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.).  

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную  сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами  отсутствующих у них прямых доказательств аффилированности, судами  должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения  упомянутых субъектов.  

На основании представленных в материалы дела письменных  доказательств, арбитражным судом установлен факт аффилированности между  Банком и компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед на момент совершения  оспариваемой сделки в связи с вхождением Банка и третьего лица в одну  группу лиц с закрытым акционерным обществом «ИФД Капиталъ» (далее –  общество «ИФД Капиталъ») и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капиталъ» (далее - Управляющая компания  «Капиталъ»).  

Данный факт подтверждается сведениями, представленными  Управляющей компанией «Капиталъ», выписками из списка участников и  реестра акционеров (л.д. 88-166 т. 6).  

Из представленных Управляющей компанией «Капиталъ» пояснений и  списка аффилированных лиц по состоянию на 01.01.

<

***> и 01.01.2013 следует,  что по состоянию на указанные даты Банк и общество «ИФД Капиталъ»  входили в группу лиц в связи с тем, что более чем 50 % количественного  состава Совета директоров (наблюдательного совета) составляли одни и те же  физические лица. В одну группу лиц с обществом «ИФД Капиталъ» входит  

также компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед (компания имеет в  силу своего участия в ОАО КБ «Петрокоммерц» более чем 50 % общего числа  голосов, приходящихся на голосующие акции). Компания Мастеркинг  Трейдинг Лимитед входит в одну группу лиц с обществом «ИФД Капиталъ» в  силу того, что компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед имеет в  силу своего косвенного участия в Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед  более чем 50 % общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции.  Общество «ИФД Капиталъ» входит в одну группу лиц с закрытым  акционерным обществом «Группа Капиталъ Управление активами», поскольку  имеет в силу своего участия в уставном капитале последнего более чем 50 %  общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции. Закрытое  акционерное общество «Группа Капиталъ Управление активами» в свою  очередь по тому же основанию составляет одну группу лиц с Управляющей  компанией «Капиталъ».  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1191 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное юридическое  лицо.  

Аффилированность лиц является основанием для признания их  заинтересованными для целей применения Закона о банкротстве (ст. 19 Закона).  

Сведения, представленные Управляющей компанией «Капиталъ» не  опровергнуты иными представленными по делу доказательствами.  

В сведениях об аффилированных лицах, представленных самим Банком  «Петрокоммерц» (л.д. 120-151 т. 7, л.д. 1-85 т. 8) указано на наличие  аффилированности с компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед по состоянию  на 14.01.2010 и отражена ее утрата 11.03.2010. В то же время в списках  отражена аффилированность Банка по отношению к закрытому акционерному  обществу «ИФД Капиталъ» и компании Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус)  Лимитед на протяжении 2010, 2011, 

<

***> и 2013 годов.  

Как верно отметил суд, представленные Банком в материалы дела  судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции (л.д. 69-105 т.  12), письменные объяснения Банка (л.д. 107 т. 9), отзыв третьего лица (л.д. 1-2  т. 10), а также сведения, содержащиеся в открытом доступе в электронной  системе «Картотека арбитражных дел», свидетельствуют о том, что уступки  Банком компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед своих требований к  различным должникам, в том числе находящимся в процедурах банкротства, в  исследуемый период носили систематический характер.  

При этом взаимоотношения компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и  Банка носят исключительно фидуциарный, доверительный характер.  

Представленный в материалы дела приговор Замоскворецкого районного  суда г.Москвы от 08.09.2021 в той части, в которой выводы суда являются  

неопровержимыми в рамках настоящего процесса (имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом) в силу ч. 4  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (страницы 1-9 приговора), выводов о неподконтрольности компании  Мастеркинг Трейдинг Лимитед Банку не содержит.  

Таким образом, доказательства фактической аффилированности между  Банком и должником либо иными предприятиями группы «Эстар» в материалах  дела отсутствуют.  

Относительно обстоятельств заключения и исполнения кредитного  договора судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, получив сумму кредита в размере  2 783 847 156 руб. 35 коп. по договору № 

<

***> от 29.06.

<

***>, общество  «ЗМЗ» в тот же день перечислило указанную сумму в полном объеме  платежным поручением № 2 от 29.06.

<

***> обществу «Металлург-Траст» на  расчетный счет № 

<

***>, также открытому в Банке  «Петрокоммерц», с указанием в назначении платежа: «Оплата но договору №  0210006 от 20.08.2010 (12-595 от 03.09.10) за заготовку, включая НДС 18%424654650-97» (выписка по счету л.д. 51 т. 7).  

Общество «Металлург-Траст» в день получения денежных средств от  общества «ЗМЗ» (29.06.

<

***>) платежными поручениями от 29.06.

<

***> № 225 на  сумму 903 054 354 руб. 59 коп., № 226 на сумму 1 498 013 398 руб. 64 коп. и №  227 на сумму 382 779 403 руб. 12 коп. (л.д. 49 т. 7) перечислило денежные  средства в общей сумме 2 783 847 156 руб. 35 коп. на расчетный счет компании  Мастеркинг Трейдинг Лимитед с указанием в назначении платежей на оплату  по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 № 24092010CMASTK2,   № 24092010CMASTK1 и № 24092010CMASTK3.  

Из справки Банка от 02.10.2014 № 01-4-18/16601 (л.д. 50 т. 7) следует, что  расчетный счет № 

<

***> обществом «Металлург-Траст»  открыт за два до совершения указанных операций (27.06.

<

***>) и закрыт  23.08.

<

***>.  

Из выписки движения по счету общества «Металлург-Траст»   № 

<

***> следует, что за весь период пользования указанным  счетом операции по нему осуществлялись лишь 29.06.

<

***> (указанные выше  операции между обществом «ЗМЗ» и компанией Мастеркинг Трейдинг  Лимитед), 03.07.

<

***> (внесение на счет собственных денежных средств в сумме  2 995 руб.) и 05.07.

<

***> (списание со счета средств в общей сумме 2 995 руб. -  платы за услуги Банка и соответствующей суммы НДС) (л.д. 49 т. 7).  

Из справки налогового органа от 19.06.2014 (л.д. 14 т. 2) о расчетных  счетах общества «ЗМЗ» следует, что расчетный счет № 

<

***>  открыт должником в Банке «Петрокоммерц» 25.06.

<

***> (за четыре дня до  совершения операций по зачислению суммы кредита и ее расходованию) и  закрыт 26.12.2013. При этом из выписки за период с открытия счета до  31.12.

<

***> следует, что в этот период операции по указанному счет  производились: 28.06.

<

***> (пополнение счета на сумму 29 213 000 руб. и  списание платы за услуги банка на общую сумму 1 844 руб.), 29.06.

<

***>  

(указанные выше операции по зачислению суммы кредита и перечислению  полученной суммы обществу «Металлург-Траст», а также списание заранее  внесенной суммы процентов по оспариваемому кредитному договору в сумме  29 207 576 руб. 72 коп.), а также 05.07.

<

***>, 04.10.

<

***>, 27.12.

<

***> и 29.12.

<

***>,  когда были списаны суммы в оплату услуг Банка в общем размере 2 579 руб. 28  коп. По состоянию на 31.12.

<

***> остаток на счете был нулевым.  

Договор об уступке права требования от 24.09.2010   № 24092010CMASTK1 также представлен в материалы дела (л.д. 126-132 т. 1).  По условиям этого договора компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цедент)  передала (уступила) обществу «Металлург-Траст» (цессионарию) права  требования к заемщику закрытому акционерному обществу «Ломпром» (далее  – общество «Ломпром») по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2008.  Из содержания договора уступки следует, что размер основной задолженности  по названному кредитному договору составлял на момент уступки 319 387 179  руб. 88 коп., процентов – 63 392 223 руб. 24 коп., пени – 1 147 553 руб. 92 коп.  Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством  открытого акционерного общества «Нытва» и ФИО2 Цена  уступаемого права была определена сторонами в размере 382 779 403 руб. 12  коп. с условием рассрочки ее уплаты до 23.03.2018 согласно графику.  

Права требования к обществу «Ломпром» по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2008 принадлежали компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед  на основании договора уступки права требования № 20.2-10/03099 от  09.02.2010, заключенного с Банком (цедентом). По условиям договора уступки  права требования № 20.2-10/03099 от 09.02.2010 (л.д. 78-85 т.1) Банк  «Петрокоммерц» уступил компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед право  требования к обществу «Ломпром» по кредитному договору № 

<

***> от  20.08.2008 в размере 319 387 179 руб. 88 коп. основной задолженности,  39 556 314 руб. 25 коп. начисленных на момент уступки процентов, 1 147 553  руб. 92 коп. пени. Цена уступаемого права была определена в размере  329 400 000 руб.  

Из содержания договора об уступке права требования от 24.09.2010   № 24092010CMASTK1 следует, что на момент совершения уступки в  отношении основного должника общества «Ломпром» введена процедура  наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по  делу № А40-15700/2009).  

Данные сведения не противоречат сведениям, размещенным в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе.  

Указание на признание основного должника общества «ТД «Эстар»  несостоятельным (банкротом) содержится также в договорах об уступке права  требования от 24.09.2010 № 24092010CMASTK2 и № 24092010CMASTK3  (решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу   № А41- 18850/2009).  

Из размещенных в свободном и открытом доступе сведений о  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (http://egrul.nalog.ru/)  

также следует, что запись о прекращении деятельности общества «Ломпром» в  связи с ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного  производства внесена 28.01.2014. Аналогичная запись в отношении общества  «ТД «Эстар» внесена 21.06.

<

***>.  

В день получения денежных средств от общества «Металлург-Траст» в  счет оплаты по договорам об уступке права требования от 24.09.2010   № 24092010CMASTK2, № 24092010CMASTK1 и № 24092010CMASTK3 в  размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед за  счет полученных денежных средств произвела платежи в пользу Банка в общей  сумме 2 719 801 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по  различным договорам уступки (л.д. 99-101 т. 9).  

Таким образом, в день получения суммы кредита общество «ЗМЗ»  29.06.

<

***> перечислило полученные денежные средства в сумме 2 783 847 156  руб. 35 коп. обществу «Металлург-Траст» с формальным указанием на оплату  по договору поставки № 0210006 от 20.08.2010. В тот же день общество  «Металлург-Траст», не имевшее ранее остатка на счете, перечислило  полученные денежные средства в пользу аффилированной с Банком компании  Мастеркинг Трейдинг Лимитед. При этом суммы полученного обществом  «ЗМЗ» кредита и платежа в пользу общества «Металлург-Траст» по договору  поставки № 0210006 от 20.08.2010 совпали (с точностью до копеек) с общей  суммой задолженности общества «Металлург-Траст» перед компанией  Мастеркинг Трейдинг Лимитед по договорам об уступке права требования от  24.09.2010 № 24092010CMASTK2, № 24092010CMASTK1 и   № 24092010CMASTK3, оплата по которым, несмотря на возможность ее  рассрочки до марта 2018 года, произведена обществом «Металлург-Траст»  досрочно более чем на пять лет. Для проведения расчетов общество «ЗМЗ» и  общество «Металлург-Траст» использовали открытые за несколько дней до  указанных событий в Банке «Петрокоммерц» расчетные счета, которые не  использовались в дальнейшей хозяйственной деятельности. Компания  Мастеркинг Трейдинг Лимитед полученные денежные средства почти в полном  объеме возвратило Банку в тот же день.  

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2021  ФИО2 осужден за совершение хищения денежных средств Банка при  заключении оспариваемого договора и установлено, что ФИО2,  являясь лицом, контролирующим должника, общество «Металлург-Траст» и  иные организации, входящие в группу «Эстар» ввел в заблуждение  неустановленных лиц из числа руководства Банка относительно того, что  денежные средства по оспариваемому договору планируется использовать на  пополнение оборотных средств и расчет по договору поставки в пользу  конечного поставщика (ОАО «ЧМК») через общество «Металлург-Траст», и  фактически направил кредитные средства в счет погашения ранее возникших  обязательств предприятий группы «Эстар». В вину ФИО2 было  вменено хищение всей суммы полученных кредитных средств по  оспариваемому договору.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой  

инстанции правомерно отметил, что установленное доказательствами по делу  развитие событий в реальной действительности было возможно лишь как  результат совместных и заранее согласованных действий общества «ЗМЗ»,  общества «Металлург-Траст», компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и  Банка.  

В числе прочего суд в порядке иного письменного документа дал оценку  сведениям о содержании доказательств по уголовному делу, воспроизведенном  в приговоре от 08.09.2021, в том числе показаний свидетелей ФИО9  (стр. 23 приговора), ФИО10 (стр. 25 приговора), ФИО11 (стр.  26), ФИО12 (стр. 26), ФИО13 (стр. 27), из которых следует,  что при заключении оспариваемого договора Банк преследовал собственный  интерес по реструктуризации проблемной задолженности группы «Эстар» по  договорам 2008 года.  

При осуществлении этих действий каждый из участников преследовал  свой собственный интерес. В частности, Банк преследовал интерес по  реструктуризации задолженности общества «ЗМЗ», основанной на договорах  2008 года, в обход мирового соглашения, не допускающего начисление  процентов на сформировавшуюся задолженность.  

В результате заключения оспариваемой сделки и совершения операций с  выданными под видом кредита денежными средствами участники исследуемых  событий достигли значимых для каждого из них целей.  

Судебной коллегии видится разумным и подтвержденным материалами  дела вывод суда первой инстанции о том, что стремление Банка к  реструктуризации задолженности экономической группы, в том числе с  изменением структуры, условий (начисление процентов) и участников  обязательств, не может быть квалифицировано как цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В отсутствие у Банка противоправной или явно недобросовестной цели  заключения оспариваемого договора, последний не может быть признан  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для вывода о мнимости или притворности оспариваемого  договора с учетом того, что выдача денежных средств по нему фактически  состоялась, не имеется.  

Несовпадение мотивов сделки, которые имела каждая из сторон, при  совпадении общей цели (кредитования) достаточным основанием для мнимости  или притворности сделки не является.  

В такой ситуации, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего,  не имеет значения факт того, была ли осуществлена поставка товара по  договору поставки между должником и обществом «Металлург-Траст» в том  объеме, который отражен в реестре счетов фактур.  

То обстоятельство, что расчетные операции происходили по счетам  участников сделок, открытым в банке, само по себе не свидетельствует о  ничтожности или злоупотреблении правом со стороны банка.  

Доводы апелляционных жалоб о неперечислении Банком денежных  средств по кредитному договору опровергаются материалами.  

Получение должником денежных средств по Кредитному договору  подтверждается Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  08.09.2021 по делу № 1-90/2021 в отношении ФИО2, которым  установлено получение ОАО «ЗМЗ» денежных средств по кредитному  договору, которые в дальнейшем были похищены ФИО2 (стр. 7  Приговора).  

Кроме того, согласно выпискам по счетам должника, ОАО «ЗМЗ»  частично оплачивало проценты за пользование кредитными средствами (л.д.  26-50, 51 – 53 том 1) – что не оспаривалось при установлении требований Банка  в реестр требований конкурсных кредиторов.  

 По данным основаниям отклоняется и довод ФИО2 о том, что  Банк не располагал достаточным количеством денежных средств в указанном  размере.  

 Довод жалобы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом  при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.  

Необходимо учитывать, что если бы Банк не предоставил кредит ОАО  «ЗМЗ» в 

<

***> г., задолженность перед ООО «Металлург-Траст» не была бы  погашена. В этом случае, ООО «Металлург-Траст» могло бы заявить  требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» на  сумму задолженности.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также  письменные пояснения бывшего генерального директора ОАО «ЗМЗ» ФИО4, в которых обоснована цель заключения сделки.  

Так, заключение кредитного договора от 29.06.

<

***> № 

<

***> и  получение ОАО «ЗМЗ» кредитных денежных средств на сумму в размере  2 783 847 156,35 рублей преследовало своей целью осуществление расчетов с  поставщиками ОАО «ЗМЗ». Общество в 

<

***> году продолжало осуществлять  свою хозяйственную деятельность и имело активную и жизнеспособную  производственную линию, которая функционировала за счет сырья,  закупаемого ОАО «ЗМЗ» у сторонних поставщиков. ФИО4, будучи в 

<

***>  году генеральным директором ОАО «ЗМЗ», понимал, что единственной  гарантией продолжения деятельности ОАО «ЗМЗ» является стабильное  поступление в ОАО «ЗМЗ» необходимого для производства продукции завода  сырья и своевременный расчет ОАО «ЗМЗ» за поставку указанного сырья с  поставщиками. В материалы настоящего обособленного спора представлен  заключенный между ОАО «ЗМЗ» и ООО «Металлург-Траст» договор   № 0210006 от 20.08.2010 поставки продукции на 2010 г., по условиям которого  ООО «Металлург-Траст» приняло на себя обязательства поставлять в адрес  ОАО «ЗМЗ» продукцию (заготовки), а ОАО «ЗМЗ» обязалось оплачивать  поставленную продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные  договором. ФИО4 занимал должность единоличного исполнительного  органа ОАО «ЗМЗ» в период с 01.02.

<

***> по 18.03.2013. По состоянию на 

<

***>  год ОАО «ЗМЗ» имело значительную задолженность перед ООО «Металлург- Траст» за поставленное сырье (заготовки), используемое ОАО «ЗМЗ» при  производстве продукции завода. Факт поставки ООО «Металлург-Траст» в  

пользу ОАО «ЗМЗ» сырья (заготовок) по договору поставки № 0210006 от  20.08.2010 установлен вступившим в законную силу решением  Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу № 2328/2016. Сохранение образовавшейся перед ООО «Металлург-Траст»  задолженности без ее погашения создавало существенные риски для ОАО  «ЗМЗ», которые могли привести к остановке деятельности ОАО «ЗМЗ».  Следовательно, с целью сохранения платежеспособности ОАО «ЗМЗ» ФИО4, в том числе руководствуясь заверениями бенефициарного владельца ОАО  «ЗМЗ» ФИО2, подкрепившего свои заявления подписанием  соответствующего договора поручительства от 29.06.

<

***> № 20.2-12/183/3 по  обязательствам ОАО «ЗМЗ», осуществил заключение оспариваемого  кредитного договора с ОАО «КБ «Петрокоммерц».  

Довод апеллянтов о том, что оспариваемый кредитный договор  направлен на погашение требований Банка к должнику ОАО «ЗМЗ», не  находит подтверждения в материалах дела, так как на момент заключения  оспариваемого кредитного договора права требования к ОАО «ЗМЗ»,  принадлежали ООО «Металлург-Траст», что подтверждается определением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу № А7613230/2009 о процессуальной замене КБ «Петрокоммерц» в реестре требований  кредиторов АО «ЗМЗ».  

Кроме того, вышеуказанным определением установлено, что на дату его  вынесения обязательства по оплате переданных прав требования перед  MASTERKING TRADING LIMITED выполнены ООО «Металлург-Траст» в  полном объеме.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб, доводы которых проверены и не могут быть учтены, как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по  делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего открытого  

акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: М.В. Ковалева 

 Е.А. Позднякова