Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«21» мая 2019 года                                                             Дело № А50-3902/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 152 832 руб. 63 коп., неустойки в размере 12 990 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.05.2019.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на иск в суд не направил. 

В отсутствие возражений сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:    

30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 30/07-18 (л.д. 11-17).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1. договора). Наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласно п.п. 1.2. договора определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. 

01.09.2018 сторонами была согласована и подписана спецификации к договору № 1 (л.д. 18-19). 

В указанной спецификации стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость единиц товара, подлежащего поставке, условия доставки, срок поставки товара и порядок его оплаты.

В соответствии с условиями указанной спецификации истец обязался поставить товар на общую сумму 224 091 руб. 99 коп. в течение 2-20 рабочих дней в зависимости от того либо иного товара, а ответчик принять и оплатить товар в следующем порядке: предоплата 30 % (67 227 руб. 60 коп.) от общей суммы спецификации, окончательная оплата в течение 50 календарных дней с даты получения товара и подписания ТОРГ-12.

Во исполнение условий спецификации ответчиком на счет истца 02.08.2018 была перечислена предоплата за товар в сумме 67 227 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 1132 (л.д. 21).

13.09.2018 истцом в рамках указанного договора был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 220 060 руб. 23 коп., что подтверждается  универсальным  передаточным  документом  от  13.09.2018 № ЦБ-2073 (л.д.21-22). Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 152 832 руб. 63 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 24) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями и ответным письмом ответчика (л.д. 25-26). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.7. договора поставки также начислил и   предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 12 990 руб. 77 коп. за период с 02.11.2018 по 25.01.2019.

Поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не осуществлена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 171 798 руб. 40 коп., в том  числе  задолженность  в  сумме  152 832  руб.  63  коп.,  неустойку  в сумме 12 990 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева