АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5794/2023

Дело № А65-2518/2022

г. Казань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А65-2518/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ" (далее - ООО "САИРС") недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании сделки - акта взаимозачета N 27 от 31.12.2019 на сумму 2 004 493,16 руб., заключенного между ООО "Строй-Ком" и ООО "САИРС", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.05.2024 заявления конкурсного управляющего, кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 удовлетворены заявления конкурсного управляющего, кредитора. Признан недействительным акт взаимозачета N 27 от 31 декабря 2019г., заключенный между ООО "Строй-Ком" и ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ" перед должником в размере 2 004 493,16 руб. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО "СтройКом" в пользу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ" на общую сумму 3 638 353,76 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ" в пользу ООО "Строй-Ком" 3 638 353,76 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САИРС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка документам, представленным обществом "САИРС" в обоснование заявленных возражений.

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью факта наличия у общества "САИРС" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершением оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, представлением доказательств реальности хозяйственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все документы, представленные обществом "САИРС" в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ – это документы, подписанные между аффилированными лицами, которые не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что материалами дела подтвержден факт аффилированности сторон; факт формального заключения сделок с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Кредитор обращал внимание суда округа на то, что факт вывода денежных средств на аффилированных лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения налогового спора. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества  "САИРС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва ФИО1 на кассационную жалобу и невозможностью подготовки правовой позиции исходя из аргументов, изложенных в отзыве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "САИРС", суд округа исходит из того, что отзыв на кассационную жалобу поступил в материалы дела еще 04.08.2025 в электронном виде, в связи с чем у заявителя имелась возможность ознакомиться с поступившим отзывом до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе и посредством заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством электронного сервиса, однако указанной возможностью заявитель не воспользовался. 

Кроме того, судом учтена позиция представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив суду, что отзыв на кассационную жалобу был направлен кассатору на электронную почту представителя, в подтверждение чего представлены доказательства, в связи с чем ФИО1 выполнил свою процессуальную обязанность надлежащим образом. Также представитель пояснил, что новые доводы по существу спора в отзыве не содержатся.

В судебном заседании представитель ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.04.2019 по 25.12.2020 с расчетных счетов должника, открытых в АО "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК", Банке (филиал банка) Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве в пользу "САИРС" перечислены денежные средства в общем размере 3 638 353,76 руб.

Должником и обществом "САИРС"  подписан акт взаимозачета N 27 от 31.12.2019 на сумму 2 004 493,16 руб.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "САИРС" на сумму 3 638 353,76 руб. и применении последствий недействительности сделки, на основании 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывал, что платежи совершены в пользу аффилированного лица при отсутствии реальности взаимоотношений сторон.

Полагая, что акт заключен между аффилированными лицами, для создания формального подтверждения взаимоотношений сторон, кредитор ФИО1 обратился на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным указанного акта взаимозачета и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требования, признавая недействительными оспариваемые сделки, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимости применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 11.04.2019 по 25.12.2020, акт взаимозачета датирован 31.12.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.02.2022, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры аренды транспортных средств, договоры субаренды нежилых помещений не подтверждают реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, который знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что на момент подписания акта взаимозачета N 27 от 31.12.2019 срок исковой давности истек по части требований, вытекающих из договоров аренды, заключенных до 2017 года включительно, а по части требований, вытекающих из договоров аренды, заключенных с 2020 года срок исполнения обязательств не наступил.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, не наступил срок исполнения обязательств (арендных платежей) по договору аренды N 22 от 01.02.2019 за октябрь - декабрь 2019 - январь 2020 и по договору аренды N 23 от 01.02.2019 за октябрь - декабрь 2019 - январь 2020.

При этом в акте взаимозачета N 27 от 31.12.2019 не указано, за какой период по договору аренды N 22 от 01.02.2019 и по договору аренды N 23 от 01.02.2019 подлежит взаимозачету задолженность.

Также судом установлено, что не наступил срок исполнения обязательств ответчика по договору займа от 10.10.2019, так как согласно п. 2.1 указанного договора срок возврата займа - до 09.10.2021.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного ответчиком акта взаимозачета N 27 от 31.12.2019 невозможно установить, из каких договоров аренды помещений образовалась задолженность ООО "Строй-Ком" перед "САИРС" в размере 1 848 064,59 руб.

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности заключения должником и ответчиком договоров аренды транспортных средств, договоров субаренды нежилых помещений.

Также при разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства наличия в штате в 2017 году работников, которые могли выполнить монтажные/демонтажные работы на объектах ПАО «АК БАРС», а также выполнить техническое обслуживание холодильных агрегатов по заказам должника (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции и т.д.); не представил документы, подтверждающие покупку материалов и оборудования системы охранно-тревожной сигнализации, материалов и оборудования системы видеонаблюдения, а также материалов, используемых для технического обслуживания холодильных агрегатов, которые были использованы ответчиком для выполнения работ по договору подряда № 23/01-17 от 23.07.2017, договору № 27 от 10.02.2017 (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.). 

Установив, что руководителем  и учредителем (размер доли в уставном капитале - 75%) общества "САИРС" является ФИО4, учредителем данного общества также является ФИО5 (размер доли в уставном капитале - 25%), являющиеся родителями ФИО6, который  в период совершения сделок по списанию денежных средств в общем размере 3 638 353,76 руб. в пользу общества "САИРС", занимал руководящую должность в ООО "Строй-Ком", суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции восстановил задолженность общества "САИРС" перед должником в размере 2 004 493,16 руб.; взыскал с общества "САИРС" в пользу должника денежные средства в размере 3 638 353,76 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что сделка была совершена в условиях проведения выездной налоговой проверки, решение по которой оставлено в силе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу N А65-25044/2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу N А65-25044/2023.

Таким образом, как указал апелляционный суд, контролирующие должника лица понимали, к чему приведет данная проверка и тем самым совершали ряд сделок по выводу активов должника, причинив вред имущественным правам кредиторов, в части невозможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что собственниками помещений по договорам субаренды являлись ФИО7 в период с 2013 по 2022, ФИО6 в период с 2022 по 2023, которые являлись контролирующими должника лицами, отклонил доводы общества "САИРС" о реальности хозяйственных отношений между сторонами сделок, представлении доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления в адрес должника.

Апелляционный суд указал, что сдача помещения в субаренду в течение продолжительного периода времени (4 года), без взыскания задолженности по договору, подписание акта сверки, то есть признание задолженности уже после истечения срока исковой давности по истребованию такой задолженности, является поведением, явно отклоняющимся от добросовестного и ожидаемого поведения любого участника гражданских правоотношений в схожих условиях. Добросовестный кредитор осознавая, что должник не оплатил ему более ранний период аренды не будет продолжать сдавать помещение.

Суд апелляционной инстанции, установив заключение договора субаренды между должником и ООО "САИРС" на помещение, принадлежащее бенефициарам обоих обществ, в котором фактически работали работники, которые являются как работниками должника, так и ООО "САИРС", ООО "СДС", пришел к выводу, что заключение сделок является схемой вывода денежных средств из ООО "Строй-Ком" в ООО "САИРС".

Как отметил апелляционный суд, на аналогичных условиях были сданы в аренду должнику автомобили, фактически использовавшиеся бенефициарами, однако, траты на их ремонт, содержание легли на "центр убытков" ООО "Строй-Ком", как и оплата коммунальных платежей за помещение осуществлялась со счета должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что автомобили использовались должником в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, доводы общества "САИРС" о недоказанности факта наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника; о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения спорящих лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления должнику, в период формирования кредиторской задолженности должника (в период проведения выездной налоговой проверки), с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии встречного предоставления должнику, об отсутствии реальности хозяйственных отношений между должником и обществом "САИРС", подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустили неправильного применения норм права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам дела, как не соответствующий действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассатора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      М.В. Коноплёва