Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33149/2019

г. Краснодар

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Боголюбовым М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в порядке регрессных требований в размере 50 000 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 

<

***>), г. Сочи (далее – ответчик) с требованием о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 50 000 руб.

Стороны в процессе рассмотрения настоящего спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно статье 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 19.08.2019.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz S-klasse S 350» (Мерседес-Бенц ЭС-класса), государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota Camry» (Тойота Камри), государственный номер С945УР93, владельцем которого является общество с ограниченной ответственность «Мика Авто» под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность  общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 0394954324, гражданская ответственность ФИО2 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mercedes-Benz S-klasse S 350» (Мерседес-Бенц ЭС-класса), государственный номер 

<

***> принадлежащему  ФИО1 

По факту указанного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно указанному извещению, виновным в указанном ДТП добровольно признал свою вину водитель транспортного средства «Toyota Camry» (Тойота Камри) ФИО2 

Потерпевший, реализуя  свое право на прямое возмещение убытков обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего) выплатило потерпевшему 50 000 рублей страхового возмещения платежным поручением от 19.12.2017 № 802383, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» компенсировало данную выплату, перечислив страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 50 000 рублей по платежному поручению от 10.01.2018 № 33611.

Поскольку виновником не был направлен в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, экземпляр извещения о ДТП, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» перешло право требования с виновника ДТП выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направило 09.01.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» претензию с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в материалах дела содержится экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный как потерпевшим, так и виновником аварии.

Представленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

При этом требования о предоставлении на осмотр «Toyota Camry» (Тойота Камри), государственный номер С945УР93, истцом ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Аналогичная позиция изложена  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019г. № 15АП-6514/2019 по делу А32-30546/2018, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 09АП-2049/2018 по делу N А40-38783/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018по делу N А46-58/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 13АП-26667/2017 по делу N А56-40674/2017.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону.

Также, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Н.В. Семененко