69/2017-85691(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16709/2015

г. Самара

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «Промресурсы» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от  10.07.2017 г.;  

от конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО3 - лично  (паспорт); представитель ФИО4 по доверенности № 9/кп от 09.01.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Промресурсы» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 14 июля 2017 года о признании недействительной сделки и применении  последствий ее недействительности, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО3 вх. № 49663 от 07.04.2017 г., по делу № А55- 16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «АвтоВАЗагрегат», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016г. ОАО «  АвтоВАЗагрегат», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по  отгрузке металла марки А5 по накладным: от 22.07.2016г. № 522; от 26.07.2016г. № 523; от  26.07.2016г. № 524; от 26.07.2016г. № 525; от 27.07.2016г. № 527; от 21.07.2016г. № 518; от  19.07.2016г. № 510/1; от 10.06.2016г. № 448; от 10.06.2016г. № 449 общим весом 50 870 кг на  сумму (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 240 419 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 г. заявление  конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»  ФИО3 – удовлетворено.  

Сделки по отгрузке металла марки А5 по накладным № 522 от 22.07.2016г.; № 523 от  26.07.2016г.; № 524 от 26.07.2016г.; № 525 от 27.07.2017г.; № 527 от 27.07.2016г.; № 518 от  

21.07.2016г.; № 510/1 от 19.07.2016г.; № 448 от 10.06.2016г.; № 449 от 10.06.2016г. признаны  недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Промресурсы»  в пользу ОАО « АвтоВАЗагрегат» денежные средства размере 3 240 419 руб.  

Взыскана с ООО «Промресурсы» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промресурсы» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017г.  апелляционная жалоба ООО «Промресурсы» принята к производству, судебное заседание  назначено на 07 сентября 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 07 сентября 2017 г. представитель ООО «Промресурсы»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО3 и представитель  конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» с апелляционной жалобой не согласны.  Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 г. о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, принятое по  заявлению конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО3 вх. № 49663  от 07.04.2017 г., по делу № А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 522 от 22.07.2016г.; №  523 от 26.06.2016г.; № 524 от 26.06.2016г.; № 525 от 26.06.2016г.; № 527 от 27.07.2016г.; №  518 от 21.07.2016г.; № 510/1 от 19.07.2016г.; № 448 от 10.06.2016г.; № 449 от 10.06.2016г.  ОАО « АвтоВАЗагрегат» отгрузил в адрес ООО «Промресурсы» лом А5, металоотходы А5 и  лом для пакетирования 12А общим весом 50 870 кг на сумму 442 645 руб. Средняя цена  металлолома, по которой ООО «Промресурсы» его приобрело у ОАО « АвтоВАЗагрегат»  составила 8,7 руб. за кг.  

Полагая, что отгрузка металла по указанным выше накладным произошла по  заниженной стоимости, вследствие чего вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий  должника сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  общедоступной информации, размещенной на страницах Интернет в соответствии с которой  металл марки А5 принадлежит к классу первичного алюминия. Такая информация, как  указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, содержится в Решении  Межгосударственного Совета стандартизации, метрологии и сертификации за принятие  которого проголосовал Госстандарт России (протокол № 4 от 21.10.93г.).  

Из отчета оценочной организации, на что указано в обжалуемом судебном акте, также  можно увидеть, что средняя стоимость лома металла А5 за тонну в Самарской области  составляет от 60 000 руб. до 70 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в  силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления(данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях,  когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача  имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между  должником (Поставщик) и ООО «Промресурсы» (Покупатель) заключен ряд договоров  поставки (л.д. 48-58).  

В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность, а  Покупатель принять и оплатить отходы собственного производства (далее по договору –  «лом») ГОСТ 2787-75 по цене согласно Протоколу согласования цен (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество лома определяется в  приемосдаточном акте Покупателя на каждую транспортную единицу.  

ГОСТ 2787-75 является стандартом который распространяется на вторичные черные  металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в  металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и  чугунных отливок и производстве ферросплавов, а также для переработки с целью  последующего использования их в металлургических печах.  

Протоколом согласований стоимости металла марки А5, являющимся неотъемлемой  частью всех спорных договоров, стороны установили стоимость металла марки А5 в размере  09 руб. за 1 кг ( договора № 6386 и 6387) и в размере 8,5 руб. за 1кг (договора 6396-6400).  

В товарных накладных № 522 от 22.07.2016г.; № 523 от 26.06.2016г.; № 524 от  26.06.2016г.; № 525 от 26.06.2016г.; № 527 от 27.07.2016г.; № 518 от 21.07.2016г.; № 510/1 от  19.07.2016г.; № 448 от 10.06.2016г.; № 449 от 10.06.2016г. в качестве основания указаны  договоры (л.д. 48-58) в которых в качестве предмета указаны отходы собственного  производства ГОСТ 2787-75, то есть лом черных металлов.  

В п. 1.2. ГОСТа 2787-75 указано на распределение вторичных черных металлов по  классам, категориям и видам, их обозначение и шифры должны производиться в  соответствии с таблицей 1 и 2.  

Согласно таблице 1 категория А и Б и номер вида 5 соответствует виду  «Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки)», то есть категория и номер вида –  А5 соответствует материальным ценностям указанным в накладных на отпуск материалов на  сторону (л.д. 11-19).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в рассматриваемом случае, что должник отгрузил, а ООО «Промресурсы» принял  именно лом черных металлов.  

Доказательства того, что по вышеуказанным накладным на отпуск материалов на  сторону ООО «Промресурсы» приняло именно лом цветных металлов, конкурсный  управляющий должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил и такие  доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод конкурсного  управляющего должника указанный в ходатайстве (л.д. 45) о том, что металл марки А5  принадлежит к классу первичного алюминия с ссылкой на Межгосударственный стандарт  «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» ГОСТ 1639-93 утвержденный решением  (протокол № 4 от 21.10.93г.) (л.д. 66-68), подлежит отклонению, так как тот  Межгосударственный стандарт «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» на который  ссылается конкурсный управляющий является недействующим, так как в настоящее время  действует ГОСТ Р 54564-2011, а на момент отгрузки действовал ГОСТ 1639-2009.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный отчет  свидетельствует о рыночной стоимости лома алюминия, а не лома черных металлов, который  и был принят ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного  встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Промресурсы». Иных доказательств  неравноценности сделки конкурсным управляющим должника представлено не было.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля  

2017г. по делу № А55-16709/2015 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 г. по  делу № А55-16709/2015.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  «АвтоВАЗагрегат» ФИО3 вх. № 49663 от 07.04.2017 г. о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.  

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу ООО «Промресурсы» судебные расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗагрегат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., предусмотренную за подачу заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

Ю.Е. Холодкова