ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-4869/2019

09.12.2019        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховеевой Д.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2019 по делу № А15-4869/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании действия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 незаконными по вынесению требования от 25.07.2019 №05020/19/57445 и о приостановлении действия оспариваемого требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что требование от 25.07.2019 №05020/19/57445 вынесено с нарушением законодательства и нарушает права общества.

Определением суда от 10.09.2019 заявление общества в порядке статье 128 АПК РФ было оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и представления истребованных судом документов.

Определением от 16.10.2019 суд возвратил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и приложенные к заявлению документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 16.10.2019 и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В целях исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №5987/17/05020-СД, судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 25.07.2019 вынесено требование от 25.07.2019 №05020/19/57445, в котором указано: в срок до 05.08.2019 составить соглашение о расторжении «Соглашения о зачете встречных однородных требований №1» от 21.05.2019 на сумму 292 593 572,16 руб.; в срок до 05.08.2019 представить в Отдел заверенные копии актов сверок на 01.04.2019, т.е. на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам за №№06-33/18-90 от 19.04.2018, 12-8-0010/17 (0633/17-66) от 22.03.2017, 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017, 12-8-0230/18, 12-80233/18, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан»; в трехдневный срок с даты расторжения соглашения о зачете встречных однородных требований соглашению №1 от 21.05.2019 на сумму 292 593 572,16 руб. проинформировать судебного пристава-исполнителя; не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которого возникло имущественное право (дебиторская задолженность) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292 593 572,16 руб.; не совершать действия, приводящие к уступке права требования третьим лицам имущественного права (дебиторская задолженность) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292 593 572,16 руб.

Сводное исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое требование, объединяет в себе исполнительные производства по исполнительным листам № ФС № 031951251, № ФС №019513416 выданным Советским районным судом г.Махачкалы, по которым взыскателями являются физические лица ФИО2 и ФИО3

Общество оспаривает действия судебного пристава - исполнителя связанные с вынесением вышеназванного требования и просит суд приостановить действия данного требования.

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку в сводном исполнительном производстве №5987/17/05020- СД в отношении ООО «Газпром газораспределение Дагестана» находятся помимо других исполнительных производств и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 не законными и о приостановлении действия требования от 25.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ следует возвратить, так как данное заявление неподсудно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что сводное исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое требование, объединяет в себе исполнительные производства по исполнительным листам № ФС № 031951251, № ФС №019513416 выданным Советским районным судом г. Махачкалы, по которым взыскателями являются физические лица ФИО2 и ФИО3, указанные факты свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявления общества в суде общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

Указанный вывод суда первой инстанции поддерживается судом апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 на основании ч. 1 ст. 129 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении им постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранения данного нарушения возвращено заявителю.

В определении суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 указано, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом.

Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами административного судопроизводства и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия Определения суда Ленинского районного города Махачкалы, не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, возврат иска по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, следовательно, заявитель, лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2019 по делу                                     № А15-4869/2019 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Д.А. Белов