АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-8158/2023

г. Калуга

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В. Нарусова М.М.,  

при участии в заседании 

третьих лиц: ФИО1 и ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А09-8158/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДятьковоАгро» (далее - общество, истец, ООО «Дятьково-Агро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию «Дятьково» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - предприятие, ФГУП «Дятьково») об обязании поставить на государственный кадастровый учёт и о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- квартиру № 1, инвентарный номер 04-1/4344:001/А, общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой - 18,5 кв.м.;  

- квартиру № 2, инвентарный номер 04-1/4344:002/А, общей площадью  

83,2 кв.м., в том числе жилой - 48,3 кв.м.;  

- квартиру № 3, инвентарный номер 04-1/4344:003/А, общей площадью 88,6 кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м.  

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2023, от 21.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Большежуковская сельская администрация Большежуковского сельского поселения, администрация Дятьковского района, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, производство по делу в части исковых требований, заявленных по отношению к ФГУП «Дятьково», прекращено; в удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к МТУ Росимущества, отказано.  

С приятыми судебными актами не согласилось ООО «Дятьково-Агро», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. В силу разъяснений, приведённых в пункте 60 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), ООО «Дятьково-Агро» является законным владельцем спорного имущества и не может быть лишено своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации). Суды не учли пояснения администрации района, согласно которым суд первой инстанции был не вправе определять наиболее эффективное решение вопросов местного значения, т.к. включение спорных квартир в конкурсную массу предприятия являлось состоявшимся фактом, правомерность данного действия уже была предметом оценки со стороны арбитражного суда при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве. Суды не учли, что на момент заключения договора из спорных трёх квартир только в одной проживали граждане. Законодательство о приватизации жилых помещений к спорным правоотношениям не подлежит применению.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  

ФИО1 и ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оспариваемые истцом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дятьково-Агро» - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора № II.46.8 от -1.01.2007, заключённого между Российской академией сельскохозяйственных наук и ГОНО ЭСХ «Дятьково» (правопредшественник ФГУП «Дятьково»), ряд объектов недвижимого имущества, в том числе трёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был закреплён за предприятием на праве хозяйственного ведения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу № А09-1433/2014 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

В ходе процедуры банкротства по итогам реализации имущества должника с открытых торгов 05.08.2016 между предприятием (продавец) и ООО «Дружба-2» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, входящее в состав лота № 1, в том числе: жилой дом в 

<

...> (квартиры №№ 1, 2, 3).  

По акту приёма-передачи от 05.08.2016 имущество передано покупателю. 

В этот же день между ООО «Дружба-2» (цедент) и ООО «Дятьково-Агро» (цессионарий) заключён договор уступки прав от 05.08.2016 № 38, по условиям которого цедент передает цессионарию права покупателя по договору купли-продажи от 05.08.2016 № 03 в отношении имущества, указанного в пункте 1.3 договора уступки прав от 05.08.2016 № 38, в том числе жилого дома в 

<

...> (квартиры №№ 1, 2, 3).  

По акту приёма-передачи от 05.08.2016, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав от 05.08.2016 № 38, объекты переданы ООО «Дятьково- Агро».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 по делу № А09-1433/2014 конкурсное производство в отношении предприятия завершено и 30.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности как юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения суда о  

завершении конкурсного производства.  

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные квартиры в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Прежде всего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных по отношению к ФГУП «Дятьково», т.к. последнее ликвидировано 30.03.2017, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание законности решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.  

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности на имущество, приобретенное по договору продажи, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь, входит установление наличия права собственности у продавца, факт передачи вещи покупателю, факт перехода права собственности на вещь от продавца к покупателю.  

Согласно статье 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  

регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.  

В пункте 59 совместного постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).  

Ввиду того, что договор купли-продажи № 03 от 05.08.2016 был подписан между ФГУП «Дятьково», действовавшего в лице конкурсного управляющего, и ООО «Дружба-2» после вступления в действие Закона № 122-ФЗ (на момент заключения данной сделки порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним регламентировался нормами Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), то до момента государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорное имущество от предприятия к ООО «Дружба-2», отсутствуют правовые основания для констатации факта возникновения у последнего права собственности на имущество, поименованное в договоре, в результате заключения сделки купли-продажи. Следовательно, ООО «Дружба-2», в том числе посредством заключения договора уступки прав № 38 от 05.08.2016, не могло передать ООО «Дятьково- Агро» право собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 588 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры  

подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

При этом в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  

Ввиду того, что договор купли-продажи № 03 от 05.08.2016 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для всех третьих лиц. В том числе и для ООО «Дятьково-Агро», он не может рассматриваться в качестве заключённого в части купли-продажи спорного жилого дома, состоящего из трёх квартир. Следовательно, посредством заключения договора уступки прав № 38 от 05.08.2016 ООО «Дружба-2» не могло уступить ООО «Дятьково-Агро» права по незаключённому договору.  

Приведённые обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на констатацию факта возникновения у истца права собственности на объекты недвижимого имущества (жилые квартиры).  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что спорные жилые квартиры изначально не могли выступать предметом договора купли-продажи № 03 от 05.08.2016 в силу следующих обстоятельств.  

Собственником всего имущества ФГУП «Дятьково» являлась Российская Федерация, закрепившая его за предприятием на праве хозяйственного ведения.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 132 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.  

Жилищный фонд социального использования представляет собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу закона считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.  

Владение жилым помещением выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. Сам по  

себе факт признания ФГУП «Дятьково» несостоятельным (банкротом), с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, не является обстоятельством, влияющим на возможности удовлетворения этой личной потребности. Данный факт не может и не должен приводить к снижению уровня правовых гарантий граждан, длительное время проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, имеющих разумные ожидания относительно того, что их отношения трансформируются в отношения по приватизации помещений в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные жилые квартиры изначально использовались в качестве государственного жилищный фонд социального использования.  

Следовательно, в силу прямого императивного указания абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ они не подлежали включению в конкурсную массу ФГУП «Дятьково» и реализации на торгах, а подлежали передаче собственнику такого жилищного фонда - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).  

Доказательства того, что Российская Федерация принимала решение об отчуждении спорных квартир в собственность ООО «Дружба-2», тем самым прекращая их правовой статус как объектов государственного жилищный фонд социального использования, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи № 03 от 05.08.2016 в части отчуждения спорных жилых помещений является ничтожной сделкой, как нарушающая интересы третьих лиц, и, следовательно, не может влечь возникновения на стороне ООО «Дятьково-Агро» права собственности на спорное имущество.  

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных квартир в собственность муниципального образования, их собственником продолжает оставаться Российская Федерация.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  

исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А09-8158/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи Т.В. Егорова 

М.М. Нарусов