Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157548/23-21-1283

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решение по делу № 077/10/104-4450/2023 от 10.04.2023г.

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.05.2023)

от ответчиков: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 04.09.2023)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными решение по делу № 077/10/104-4450/2023 от 10.04.2023г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - Подрядчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миусах» (далее - ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах) 26.12.2022 г. по результатам торгов был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 150-ЗК4/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (установка металлических дверей), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (установка металлических дверей) (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта была определена его цена - 1 170 ООО (Один миллион сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта в течение 90 (девяноста) календарных дней.

Таким образом, при заключении Контракта Подрядчик был ознакомлен как с Техническим заданием, так и со Сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Заявитель указывает, что в ходе долгой и ежедневной переписки между сторонами, Подрядчик не выполнил требования Технического задания к Контракту, а именно не исполнил требования, указанные в ответ на Уведомление о приостановке работ от 22.03.2023 г. (Исх.№7 от 22.03.2023 г.)

28.03.2023 г. Заказчик направил Подрядчику в ответ на Уведомление претензионной переписки № 3 от 22.03.2023 г. Претензию (исх. № 85 от 28.03.2023 г.). (уведомление претензионной переписки № 10 в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС). В Претензии Заказчик обосновал отсутствие у Подрядчика оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке, потребовал отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт № 13 от 23.03.2023 г. и приступить к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

03.04.2023 г. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

03.04.2023 г. Заказчик направил в Управление ФАС России по г. Москве заявление о включении ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

10.04.2023 г. УФАС России по г. Москве решением по делу №077/10/104-4450/2023 отказало ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах во включении ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о включении сведений в отношении ООО   «Строй   Инвест»   (далее   —   Подрядчик,   Исполнитель)   в   реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (установка металлических дверей) (реестровый №2771092985822000025).

26.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 150-ЗК4/22 (реестровый номер контракта № 2771092985822000025) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (установка металлических дверей) (далее — Контракт).

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта в течение 90 (девяноста) календарных дней.

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.03.2023 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1)           поставщик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)           решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3)           поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Исполнителем 23.03.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Исполнителем в единой информационной системе.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После заключения Контракта, со стороны Подрядчика произведен предварительный осмотр объекта, в ходе которого выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, что неоднократно было отражено в обращениях:

В Требовании № 1 от 21.02.2023 Подрядчик указал о наличии несоответствия размеров дверных блоков размерам, указанным в Смете.

В Требовании № 2 от 21.02.2023 была указана необходимость демонтажа финишного напольного покрытия (что не включено в смету).

28.02.2023 была направлена Претензия № 3 об игнорировании требований № 1 и №2.

В Требовании № 4 от 28.02.2023 содержалось требование о сообщении часов выполнения работ.

В Требование № 5 от 09.03.2023) Подрядчик просил создать комиссию для проведения контрольных обмеров дверных блоков.

В ответах на данные письма заказчик лишь просит предоставить дополнительные документы. Обращаем внимание суда на то, что в условиях контракта не сказано об обязанности предоставления данных документов. На Требование № 5 от 09.03.2023 ответа и вовсе не поступило.

Соответственно, действия заказчика препятствуют выполнению работ исполнителем.

14.03.2023 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ. В обосновании Уведомления Подрядчик потребовал:

1)           подготовить дверные проемы для установки дверей в соответствии с размерами дверных блоков в смете.

2)           подготовить поверхности (произвести демонтаж напольной плитки, плиточного клея, расчистку стен от старых покрасок, разобрать потолок Армстронг) для производства кладки стан (позиция № 10 Сметы).

3)           согласовать эскиз противопожарной перегородки на втором этаже.

15.03.2023 Заказчик направил ответы на Уведомление- № 1 (исх. № 65 от 15.03.2023), Уведомление № 2 (исх. № 64 от 15.03.2023). В ответах Заказчик напомнил Подрядчику о необходимости предоставления до начала выполнения работ всех ранее запрошенных Заказчиком документов и информации. Так же Заказчик указал на время возможной доставки материалов на объект Заказчика.

20.03.2023 осуществлен выезд сотрудников Подрядчика в количестве пяти человек, вместе с материалом для проверки устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и в случае их устранения, для выполнения работ (исх. 12 Уведомление о приостановке работ от 14 марта 2023). Однако сотрудники и автотранспорт были допущены только на ее придомовую территорию. На сам объект в допуске Подрядчику отказано.

При этом, у исполнителя имелись материалы, предусмотренные приложением 4 «Сметная документация» к Техническому заданию, в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке (п. 2.9 ТЗ).

Добросовестность подрядчика подтверждают также ответы на все письма с замечаниями поступивших от Заказчика. Так, Заказчик в письме от 30.01.2023 просил выполнить работы, не установленные сметой (антипаника на дверях). Также, Исполнитель систематически уведомлял Заказчика о готовности проведения работ по Контракту (соответствующая переписка представлена в материалах судебного дела).

Вместе с тем материалами дела установлены факты создания Заказчиком неблагоприятных условий Подрядчику для исполнения Контракта, которые, в том числе, выражались в переносе даты начала работ и установлении объективно недостаточных сроков для выполнения работ по Контракту. (для монтажа дверей 3-х дней не достаточно, поскольку, для монтажа стуны главного входа из кирпича необходимо «полноценных 2 дня»)

Часть документов, не предусмотренных Контрактом, Подрядчиком были направлены Заказчику, а именно: удостоверение сварщика (сотрудники ФИО4, ФИО5); Приказ № 2 от 22.02.2023 о назначении ФИО6. ответственным за пожарную безопасность, электробезопасность, охрану труда;            Копия договора на вывоз ТКО (с ООО «Базис М»); Проект Акта к расчету возмещения коммунальных услуг при проведении работ на объекте Заказчика; Проект наряда-допуска на выполнения огневых работ.

Более того, как следует из материалов дела, работы приостановились.

С учетом всех обстоятельств, в том числе наличия разногласий между Подрядчиком и Заказчиком, а также действий Заказчика, препятствовавших надлежащему исполнению Контракта, антимонопольным органом верно установлено, что достаточных правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражалось намерение к его исполнению.

По   смыслу   ст.   55   Конституции   Российской   Федерации   введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрений вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.

Фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ООО «Строй Инвест» умышленных действий (бездействия), недобросовестного поведения со стороны участника закупки, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, заказчиком не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю во включении сведений об  ООО «Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Д.А. Гилаев