АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11965/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юдиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, город Новосибирск о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по правилам отсутствующего должника 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04 июня 2025 года поступило заявление ФИО1, город Новосибирск (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, зд. 2/12, офис 310, далее – ООО «Химпродукт Технологии», должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО «Химпродукт Технологии» по обязательным платежам, превышающей два миллиона рублей, а именно в сумме 700 000 руб. 

Заявитель просит включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 700 000 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.    

В обоснование задолженности ФИО1 представлены копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 по делу № А27-19894-9/2022, согласно которому признана недействительной сделкой реализация товарно-материальных ценностей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общую сумму 700 000 рублей, отраженная в книге продаж должника за 3 квартал 2022 года, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемтранс42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2025 по делу № А27-19894-9/2022 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Кемтранс42» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 ИНН 

<

***> по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 по делу № А27-19894-9/2022 о взыскании с ООО «Химпродукт Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суммы в размере 700 000 рублей.

Заявителем указано наименование саморегулируемой организации, их числа членов которой необходимо утвердить арбитражного управляющего – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, корпус подвал, пом/ком I/1-12.), предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Заявитель просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химпродукт Технологии» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указывает, что дает согласие на финансирование процедуры.

Определением суда от 10 июня 2025 года  заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2025 года.

К судебному заседанию от  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 02 июля 2025 года судебное разбирательство отложено до 09 июля 2025 года.

Определением от 09 июля 2025 года судебное разбирательство отложено до 13 августа 2025 года.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения суда, направленная должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Должник, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, и при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статьи 230 Закона о банкротстве, длительное неведение должником предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием, позволяющим в соответствии с указанной статьей рассмотреть дело о банкротстве по правилам банкротства отсутствующего должника.

ООО «Химпродукт Технологии» зарегистрировано 12.01.2015, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>. Основной вид деятельности общества - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, код - 46.73».

Функции руководителя общества осуществляет с 08.07.2022 по настоящее время ФИО3, ИНН 

<

***>.

Учредителем общества с 20.06.2022.2020 по настоящее время является ФИО3, ИНН 

<

***>, размер доли 100%.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 по делу № А27-19894-9/2022, признана недействительной сделкой реализация товарно-материальных ценностей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общую сумму 700 000 рублей, отраженная в книге продаж должника за 3 квартал 2022 года, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемтранс42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2025 по делу № А27-19894-9/2022 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Кемтранс42» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 ИНН 

<

***> по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 по делу № А27-19894-9/2022 о взыскании с ООО «Химпродукт Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суммы в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Такие возражения не заявлены.

Суд считает, что вступившими  в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Из заявления кредитора о признании должника банкротом следует, что ООО «Химпродукт Технологии» отвечает критериям отсутствующего должника, в связи с чем, кредитор ходатайствует о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, должник отвечает критериям отсутствующего, в случае если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Судом установлено, что 14.05.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) № решения 1209, дата решения 12.05.2025.

В соответствии с последним, представленным в ФНС России бухгалтерским балансом на 31 декабря 2022 год, у должника отсутствуют внеоборотные активы, в том числе основные средства (транспортные средства и самоходные машины, недвижимое имущество). 

Вместе с тем по состоянию на 28 мая 2025 года, в отношении должника возбуждено четыре исполнительных производств, на общую сумму более полу миллиона рублей.

Фактически ООО «Химпродукт Технологии» прекратило свою деятельность. У должника отсутствуют признаки платежеспособности, отсутствует имущество для осуществления расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Операции по расчетным счетам, открытым в банках, приостановлены, деятельность не осуществляет.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Химпродукт Технологии» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, сформированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

Пунктом 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судам даны разъяснения о том, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Как установлено материалами дела, кредитором заявлено согласие о финансировании процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве, о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление кредитора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника суд признает обоснованным, а требования в размере 700 000 руб. основного долга,  подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Суд, с учетом срока для предъявления кредиторами своих требований, считает достаточным ввести конкурсное производство в отношении должника сроком на пять месяцев. 

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу заявителя по делу в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, статьями 110, 112 АПК РФ.

Судом на основании статьи 127 Закона о банкротстве вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 32, 52, 53, 59, 124, 126, 147, 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

признать заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии» обоснованным. 

Признать банкротом общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   650001, 

<

...> зд. 2/12, офис 310 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыть конкурсное производство сроком на пять  месяцев – до 19 января 2026 года.

Прекратить полномочия органов управления и руководителя должника.

Включить  требования ФИО1 в размере 700 000 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии».

Обязать конкурсного управляющего в письменной форме уведомить о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии» всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Доказательства уведомления представить в арбитражный суд.

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт Технологии» в пользу  ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000  рублей.

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до 12 января 2026 года    представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, выполненный в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего определения суда  на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам  только по их ходатайству.

Судья                                                                                                        А.С. Куль