Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9911/2020

г. Рязань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала АО "РН-Транс" в г. Рязани (

<

...> км (Окружная дорога), д. 6

к обществу с ограниченной ответственностью  "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>; 

<

***> 

<

...>)

третьи лица: 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (1037739877295, 

<

...>),  

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, р-он Южный промузел, д. 8, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (301653, Тульская обл., р-он Новомосковский, 

<

...>, здание лит. III, оф. 20, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1 (ОГРН: 

<

***> , 129090, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов №4350018/0924Д от 15.10.2018 в сумме 176169 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,

 от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала АО "РН-Транс" в г. Рязани  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с отграниченной ответственностью  "Новая вагоноремонтная компания" с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов №4350018/0924Д от 15.10.2018 в сумме 176169 руб. 68 коп.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез".

03.03.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

03.03.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование поясняет, что неисправности вагона №50978923 возникли вследствие естественных эксплуатационных износов, либо из-за нарушения правил и норм технической эксплуатации цистерн.

17.03.2021 от ОАО "РЖД" поступили пояснения, в которых третье лицо указывает, что в марте 2020  вагон №50978923 забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "течь котла цистерны" - код 552., в связи с чем составлен рекламационный акт формы ВУ-41 №37/03 от 16.03.2020. Виновным предприятием признано ООО "НВК" ВЧДР Унеча, производившее деповской ремонт вагона. Представитель ООО "НВК" ВЧДР Унеча не явился для расследования причин неисправности (был вызван телеграммой №154 от 11.03.2020).

31.03.2021 от ответчика поступил отзыв на пояснения ОАО "РЖД", в котором  в порядке статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом заявление об истечении срока исковой давности принято к рассмотрению.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.04.2021  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (заказчик) и ООО "НВК" (исполнитель) 15.10.2018 подписан договор №4350018/0924Д  на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов (т. 1 л.д. 24-32), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать и провести деповский ремонт, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (пункты 2.1 договора).

 Согласно пункту 7.1 договора, исполнитель производящий ремонт грузовых вагонов в рамках настоящего договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации грузовых вагонов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при отцепке вагона в текущий ремонт в течение гарантийного срока по технологической неисправности, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов, ремонт производится за  счет заказчика. Исполнитель возмещает заказчику все  затраты в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем счета, счета-фактуры, отчета о произведенных расходах, заверенных копий первичных документов, подтверждающих проведение работ, уведомления формы ВУ-36М, акта-рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, дефектной ведомости формы ВУ-22,  платежного поручения, счета-фактуры. 

На основании пункта 11.2 договора все споры и разногласия рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области (пункты 11.3 договоров).

В соответствии с условиями договоров ООО "НВК" произвело деповской ремонт вагона-цистерны №50978923, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен в текущий ремонт.

11.03.2020 у вагона-цистерны №50978923 обнаружена струйная течь по сварному шву котла цистерны, о чем оставлен акт  . Вагон-цистерна № 50978923 была подана на 27 путь Малой наливной эстакады пути необщего пользования АО "РНПК", для перекачки в технически исправную вагон-цистерну.

09.03.2020 по договору №4350019/0795Д  от 01.10.2019 (т.1 л.д. 49-53) между АО "РНПК" и АО "РН-Транс" проведена перекачка серной кислоты из неисправной вагон-цистерны в исправную.

09.04.2020 вагон-цистерна №50978923 отправлена на станцию Промгипсовую в адрес грузополучателя ООО "Оргсинтез" для оказания услуг по проведению комплекса работ по нейтрализации и промывки внутренней поверхности котлов четырехосных грузовых вагонов-цистерн для перевозки серной кислоты по договору № 4350017/1159Д от 14.12.2017.

16.04.2020 вагон-цистерна №50978923 отправлена в ремонтное предприятие АО "ВРК-1" на станцию Рыбное Московской железной дороги по накладной ЭА423971  для устранении течи котла.

Как полагает истец, обнаруженная неисправность (течь котла) вагон-цистерны №50978923 связана с некачественно выполненным капитальным ремонтом, который производило ВЧДр-Унеча - ООО "НВК. В соответствии с актами-рекламациями виновным признано предприятие ВЧДр-Унеча - ООО "НВК".

Рязанским филиалом АО "РН-Транс" понесены расходы, связанные с некачественным выполнением ремонта вагона-цистерны №50978923 размере 176169 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 30009 руб. 77 коп

Во исполнение п. 11.2 Договора в адрес Ответчика 09.07.2020 направлена претензия №РТ-0682-РЯ-2020 о возмещении расходов (т.1 л.д. 19-21). Ответ на претензию не получен. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 15.10.2018 №4350018/0924Д   на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов, который является договором  подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 15.10.2018 №4350018/0924Д   ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", с использованием собственных материалов и запчастей.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Согласно пункту 3.1.15 договоров расследование случаев причин отцепки вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ".

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт вагона, о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт вагона, указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

При этом в соответствии с п. 2.1 Регламента в адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт, однако, ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в технологических неисправностях вагонов-цистерн №50978923 признано депо подрядчика (ответчика).

Обнаруженная неисправность (течь котла) вагон-цистерны №50978923 связана с некачественно выполненным капитальным ремонтом, который производило ВЧДр-Унеча - ООО "НВК.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным изно-сом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 7 договоров, из которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Факт несения истцом расходов по устранению дефектов выполненных ответчиком работ в заявленной ко взысканию сумме подтвержден материалами дела (расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Доказательств иной стоимости расходов по текущему ремонту спорных вагонов ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судом отклоняются доводы ООО "НВК", которое указывает, что АО "РН-Транс" не представило акты рекламации по форме ВУ-41, поскольку указанны йакт рекламации представлен в материалы дела 16.03.2021 ОАО "РЖД".

Как указывает истец в пояснениях акт рекламации в данной ситуации был составлен исключительно для того, чтобы запретить дальнейшую эксплуатацию вагона. Ремонта вагона не осуществлялось, следовательно пункт 7.2 договора 4350018/0924Д от 15.10.2018 в данном случае не применим. Впоследствии был составлен акт технического осмотра вагона №50978923, которым данный вагон был исключен из инвентаря.

Иных доказательств того, что дефекты вагонов-цистерн возникли не вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, либо вследствие несоблюдения правил технической эксплуатации вагонов-цистерн ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В то же время, суд не может согласиться с расчетом истца в части включения в состав расходов налога на добавленную стоимость.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 146159 руб. 91 коп. в удовлетворении иска в сумме 30009 руб. 77 коп, что составляет сумму НДС, следует отказать.

Ответчиком в свою очередь заявлено об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В материалы дела ОАО "РЖД" представлены телеграмма и  справка.

Так же суд считает необходимым отметить, что струйная течь была обнаружена 11.03.2020, тогда истец обратился с иском в арбитражный суд  28.12.2020, в связи с чем заявление об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы в сумме 146159 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина