АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19194/2016

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании 13 867 814 рублей 92 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №07-17 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (далее - ответчик) 13 867 814 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований                              не возразил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Как следует из искового заявления, истец платежными поручениями №23 от 16.01.2015, №34 от 26.01.2015, №433 от 18.12.2015, №463 от 21.12.2015, №556 от 29.12.2015, №93 от 28.01.2016 перевел на расчетный счет ответчика 13 867 814 рублей 92 копеек  с назначением платежа   «Оплата за материалы по договору б/н от 15.01.2015» и «оплата по договору субподряда №61/15 от 20.08.2015».

Вместе с тем, как указывает истец, какие-либо договоры указанными лицами не заключались, спорная денежная сумма была перечислена истцом ошибочно.

Письмом исх. №40-И от 23.06.2016 истец потребовал возвратить ошибочно переведенные денежные средства.

До настоящего момента денежные средства ответчиком                          не возвращены.

Уклонение ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Платежными поручениями №23 от 16.01.2015, №34 от 26.01.2015, №433 от 18.12.2015, №463 от 21.12.2015, №556 от 29.12.2015, №93 от 28.01.2016 подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика  13 867 814 рублей 92 копеек с указанием назначения платежа «Оплата за материалы по договору б/н от 15.01.2015» и «оплата по договору субподряда №61/15 от 20.08.2015».

Изложенное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по операциям на счете истца.

Сумма неосновательного обогащения в размере 13 867 814 рублей 92 копеек рассчитана истцом верно, документально подтверждена, ответчиком не опровергнута.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающих доводы истца, наличия между сторонами договорных отношений.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в сумме 92 339 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» 13 867 814 (тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 92 копейки неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» в доход федерального бюджета 92 339 (девяносто две тысячи триста тридцать девять) рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Клёмина Е.Г.