﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А05-3316/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лукиной Н.В. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» Тарасова А.А. (доверенность от 21.12.2018), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Холминов А.А.) по делу № А05-3316/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 18, ОГРН 1132932001388, ИНН 2902076202 (далее – Общество). 

Определением от 14.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич. 

Решением от 15.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпрофи», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57/1, офис 1, ОГРН 1132932001190, ИНН 2902076072 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФНС) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки. Компания указывает, что в период с апреля по июль 2017 года ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что им оспариваются не действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ФНС, а именно перечисление денежных средств налоговому органу по платежному поручению от 08.02.2017 № 11, о совершении которого Компания узнала после направления запроса и получения копий выписки и платежного поручения от конкурсного управляющего в октябре 2017 года.

Компания полагает, что признание сделки недействительной и возврат денежных средств в конкурсную массу будут являться законным и обоснованным способом защиты права, нарушенного в результате принятия неправильных судебных актов в отношении требования Компании.

Податель жалобы считает, что налоговый орган злоупотребил своим правом, поскольку на момент подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении  требования Компании в реестр требований кредиторов должника знал о суммах налогов, подлежащих к доначислению.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 23.01.2017 находились денежные средства в размере 18 329 715 руб. 53 коп. Собранием кредиторов 23.01.2017 приняло решение о переходе к расчетам с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства. 

На основании решения собрания 01.02.2017 конкурсный управляющий принял распоряжение о перечислении денежных средств, распределив             12 000 000 руб. между 5 кредиторами, чьи требования на момент распределения включены в реестр: Компанией, ФНС, обществами с ограниченной ответственностью «Рекольт», «ГК Кристалл - Лефортово», \ «Торговый дом «Мегаполис». Конкурсный управляющий 08.02.2017 перечислил денежные средства кредиторам в соответствии со своим распоряжением от 01.02.2017, в том числе 10 920 840 руб. в адрес уполномоченного органа. 

При этом сумма 515 520 руб., причитающаяся по расчетам управляющего Компании, зарезервирована на счете должника в связи с принятием к производству суда заявления уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.06.2016 в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов. Впоследствии денежные средства со счета должника списаны на погашение его текущих обязательств по налогам, Компания причитающихся ей денежных средств не получила. 

Компания, полагая, что в результате перечисления по платежному поручению от 08.02.2017 № 11 10 920 840 руб. в пользу ФНС последней было оказано предпочтение перед Компанией, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счет заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных законодательством о банкротстве, а также пропуска Компанией срока исковой давности, о применении которой было заявлено уполномоченным органом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данной статье условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, то есть после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (15.11.2016), что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено два требования Компании о включении в реестр требований кредитов должника: на суммы 3 010 000 руб. и 118 576 510 руб.

Требование Компании в размере 3 010 000 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 14.06.2016, которое впоследствии отменено определением от 25.04.2017 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Компании.

Определением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, Компании отказано в удовлетворении заявления о признании требования в размере 118 576 510 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 определение от 28.10.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Рассмотрение требований Компании объединено судом протокольным определением от 30.05.2019 в одно производство. Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017, требования кредитора в размере 121 586 510 руб. включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 23.01.2017 в реестр требований кредиторов были включены требования Компании в размере 3 010 000 руб. Решение собрания кредиторов недействительным не признано. Распределение средств, находившихся на счете должника, было осуществлено с учетом требования Компании, включенного в реестр, соответствующая сумма зарезервирована на счете. 

Последующее направление зарезервированной суммы на погашение текущих требований Компанией как самостоятельная сделка не оспаривается. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление 08.02.2017 в пользу ФНС 10 920 840 руб. не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, в том числе и Компании.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налоговым органом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), судами не установлено.

Суд округа также соглашается с выводом судов о пропуске Компанией срока давности по настоящему заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды обоснованно исходили из того, что после включения требований Компании в размере             3 010 000 руб. (14.06.2016) и 121 586 510 руб. (03.07.2017) в реестр требований кредиторов должника проведено собрание кредиторов должника (27.07.2017), в повестку дня которого было включено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, содержавшего сведения о проведенных платежах. 

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к верному выводу, что Компания могла узнать об оспариваемой сделке не позднее июля 2017 года.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требование Компании не было включено в реестр требований кредиторов Общества в период с апреля по июль 2017 года, отклоняется как не влияющий на течение срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, Компания не обладала статусом конкурсного кредитора Общества с 20.04.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда об отмене определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу № А05-3316/2016 в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере      3 010 000 руб. по новым обстоятельствам) по 28.06.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 121 586 510 руб.).

Поскольку собрание кредиторов Общества, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, отражающий сведения о проведенных платежах, проведено 27.07.2017 - после установления требования Компании  в размере 121 586 510 руб. в реестре, последняя могла и должна была узнать об оспариваемой сделке в указанную дату.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк