﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А21-13316/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-13316/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Фуншина Марина Васильевна, ОГРНИП 315392600040614, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», адрес: 236017, Калининград, ул. Кутузова, д. 34, ОГРН 1083925012885, ИНН 3907201071 (далее - Компания), о взыскании 342 020 руб. пеней за период с 06.10.2017 по 29.11.2019 по договору подряда от 02.09.2016 № 01/020916 (далее - Договор). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 с Компании в пользу Фуншиной М.В. взыскано 280 091,18 руб. пеней, 9810,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 10.03.2020 и постановление от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что работы могли быть приняты от подрядчика только генеральным директором Компании, заказчик утратил интерес к выполнению заказчиком работ по Договору, неустойка подлежала начислению не ранее даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя графическое оформление и исполнение технической документации по заданиям заказчика при непосредственном техническом сопровождении и технической ответственности заказчика по объекту с титульным наименованием «Реконструкция энергетического комплекса» АО «НПО Энергомаш».

Срок выполнения работ по Договору - 75 календарных дней с даты его заключения и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1 раздела 2).

В пункте 1 раздела 5 Договора предусмотрено вознаграждение за выполненные работы в размере 1 700 000 руб.

Согласно пункту 2 раздела 5 Договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в три этапа:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по Договору              (510 000 руб.) производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Договора;

- второй платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору (340 000 руб.) производится заказчиком при получении проектной документации для предоставления в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Главгосэкспертиза);

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору          (850 000 руб.) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и подписания акта приема передачи.

В случае, если в течение 1 календарного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки разработанной подрядчиком документации заказчик не заключит по не зависящим от исполнителя причинам договор на проведение экспертизы, подрядчик имеет право требовать, а заказчик обязан перечислить подрядчику утвержденную сумму в полном объеме в течение 7 банковских дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета.

Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы или несвоевременное подписание актов приема-передачи, по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 25% суммы Договора (пункт 1 раздела 8 Договора).

Компания перечислила предпринимателю 812 500 руб. платежными поручениями от 07.09.2016 № 110 и от 19.01.2017 № 37.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 2 и приложением № 1 стоимость работ по Договору составила 1 685 000 руб.

Предприниматель выполнила работы по Договору и 03.08.2017 передала Компании акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное соглашение № 2, счет на оплату от 01.08.2017 № 2, оптический диск от 01.08.2017 № 2 с электронной версией, техническую документацию. Повторно указанные документы были направлены Компании по почте и получены последней 28.09.2017.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2019 по делу                               № А21-597/2018 с Компании в пользу предпринимателя взыскано 872 500 руб. задолженности за выполненные по Договору работы, установлено, что предпринимателем исполнены обязательства по Договору, результат выполненных работ передан заказчику, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ отсутствует, наличие недостатков выполненных работ не доказано, возражения по сроку выполнения работ не заявлены.

Предпринимателем получено положительное заключение Главгосэкспертизы от 22.09.2017 № 1003-17/ГГЭ-11046/10.

Компания перечислила сумму задолженности на основании решения по делу № А21-597/2018 платежным поручением от 29.11.2019 № 21222.

В связи с тем, что Компания произвела оплату выполненных работ с нарушением установленного Договором срока, предприниматель на основании пункта 1 раздела 8 Договора начислила Компании 342 020 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 29.11.2019.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, предприниматель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 702, 711, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суды установили выполнение предпринимателем работ и сдачу их Компании 03.08.2017, получение положительного заключения Главгосэкспертизы 22.09.2017, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 10.10.2017 по 29.11.2019, которая была взыскана с Компании в размере                  280 091,18 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не имеет правового значения для определения даты начала начисления неустойки, поскольку обязанность по оплате возникает на основании обязательства по Договору и зависит от даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию Компании по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-13316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов