/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский региональный филиал) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, 2, 1, ИНН 6321085180, ОГРН 1026302005278), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» (445037, Самарская область, город Тольятти, проезд Новый, 8) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 606 595 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» Горнакова Евгения Владимировича Денисов Д.Г. по доверенности от 31.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее по тексту – общество «Ариадна», должник) в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее по тексту – общество «Эл банк») в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 606 595 руб. 50 коп., основанного на договорах поручительства от 26.02.2015 № 1854/6 и № 2161/8 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – общество «Константа»), а также договорах поручительства от 21.08.2015 № 4046/1 и от 08.09.2015 № 4072/1 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью фирмы «Солярис» (далее по тексту – общество «Солярис»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 (судья Кулакова Л.А.) в удовлетворении заявления общества «Эл банк» отказано. Суд пришёл к выводу о ничтожности договоров поручительства, заключённых со злоупотреблением их сторонами своими правами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение арбитражного суда от 27.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Эл банк». Суд исходил из недоказанности материалами дела злоупотребления своими правами сторонами договоров поручительства.

Конкурный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (далее по тексту – общество «Россельхозбанк») и конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.03.2017.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что на момент заключения между обществом «Эл банк» и должником договоров поручительства от 26.02.2015 № 1854/6 и № 2161/8 в обеспечение исполнения обязательств общества «Константа» по кредитным договорам от 10.10.2013 № 1854 и от 24.03.2014 № 2161, договоров поручительства от 21.08.2015 № 4046/1 и от 08.09.2015 № 4072/1 в обеспечение исполнения обязательств общества «Солярис» по кредитным договорам от 21.08.2015 № 4046 и от 08.09.2015 № 4072 у общества «Ариадна» уже имелись обязательства по договорам поручительства от 03.04.2014 № 70892/6 и от 28.11.2014 № 70956/4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – общество «Сбербанк России») на сумму 100 000 000 руб., а также по договору поручительства от 25.12.2014 № 141301/0046-8/1 в пользу общества «Россельхозбанк» на сумму 97 000 000 руб. В то же время, как указывают кассаторы, согласно бухгалтерской отчётности общества «Ариадна» за 2014 год его активы составляли только 14 391 000 руб., что уже значительно ниже совокупных обязательств должника по договорам поручительства, заключённым с обществами «Сбербанк России» и «Россельхозбанк»; вместе с тем одновременно с заключением договоров поручительства от 26.02.2015 между обществом «Эл Банк» и обществом «Ариадна» был заключён договор ипотеки, по которому в залог обществу «Эл банк» переданы принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и 2 складских корпуса балансовой стоимостью 13 812 000 руб., то есть всё недвижимое имущество.

Податели жалоб ссылаются на определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-11946/2015 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество «Ариадна» в лице директора Радченко Павла Александровича обязалось передать в собственность обществу «Эл Банк» в счёт погашения задолженности общества «Константа» по кредитному договору от 10.10.2013 № 1854 недвижимое имущество; данный судебный акт был исполнен –объекты недвижимости общества «Ариадна» 27.10.2015 были отчуждены в пользу общества «Эл банк».

Также о злоупотреблении правом со стороны общества «Эл банк» при заключении с должником обеспечительных сделок, по мнению кассаторов, является тот факт, что на момент заключения договоров поручительства от 26.02.2015 заёмщик – общество «Константа» уже имел просроченные платежи по кредитным договорам от 10.10.2013 № 1854 и от 24.03.2014 № 2161, о чём, безусловно, было известно как обществу «Эл Банк», так и должнику, следовательно, уже на момент заключения договоров поручительства общество «Эл Банк» имело возможность предъявления исковых требований о взыскании задолженности с общества «Ариадна» в полном объёме, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как указывают податели жалоб, на момент заключения договоров поручительства от 21.08.2015 № 4046/1 и от 08.09.2015 № 4072/1 в обеспечение исполнения обязательств общества «Солярис» было возбуждено дело о банкротстве общества «Константа» по заявлению общества «Эл Банк» от 10.08.2015 (дело № А55-19606/2015).

При этом, как указывают податели жалоб, между обществом «Ариадна» и заёмщиками – обществами «Константа» и «Солярис» отсутствовали общие экономические интересы. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном кассаторы считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; в частности в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом «Константа» либо обществом «Солярис» заёмных денежных средств должнику по договорам займа; не основан на доказательствах вывод суда о том, что коммерческая деятельность общества «Солярис» была сосредоточена на оказании услуг обществу «Ариадна» в рамках заключённого агентского договора от 01.09.2015 (договор в материалах дела отсутствует).

Также податели жалоб ссылаются на то, что Радченко Павел Александрович, являющийся директором общества «Ариадна», являлся одновременно ликвидатором общества «Константа» на основании решения о ликвидации общества от 01.07.2015, а согласно открытым источникам в сети Интернет Радченко П.А. являлся сотрудником общества «Эл Банк», из чего кассаторы делают вывод об осведомлённости общества «Эл Банк» на момент заключения договоров поручительства о неплатёжеспособности и недостаточности имущества общества «Ариадна», наличии у него обязательств перед обществом «Россельхозбанк» и обществом «Сбербанк России» по договорам поручительства.

Общество «Эл банк» в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эл банк» и обществом «Константа» были заключены кредитные договоры от 10.10.2013 № 1854 и от 24.03.2014 № 2161.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Константа» по указанным кредитным договорам между обществом «Эл банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (в настоящее время – общество «Ариадна») заключены договоры поручительства от 26.02.2015 № 1854/6 и № 2161/8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по делу № А55-19606/2015 принято заявление общества «Эл банк» о несостоятельности (банкротстве) общества «Константа». Решением арбитражного суда от 13.10.2015 по названному делу общество «Константа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества «Константа» включены требования общества «Эл банк» в размере 102 958 157 руб. 13 коп., в том числе: 57 740 317 руб. 07 коп. по кредитному договору от 10.10.2013 № 1854, 23 097 541 руб. 11 коп. по кредитному договору от 24.03.2014 № 2161.

Кроме того, между обществом «Эл банк» и обществом «Солярис» были заключены кредитные договоры от 21.08.2015 № 4046 и от 08.09.2015 № 4072.

Исполнение обязательств общества «Солярис» по указанным кредитным договорам обеспечено, в том числе, поручительством общества «Ариадна» по договорам поручительства от 21.08.2015 № 4046/1 и от 08.09.2015 № 4072/1.

По состоянию на 02.09.2016 задолженность общества «Солярис» перед обществом «Эл банк» составила: по кредитному договору от 21.08.2015 № 4046 – 1 172 360 руб. 31 коп., по кредитному договору от 08.09.2015 № 4072 – 1 596 377 руб. 01 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Эл банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Ариадна» требования в размере 83 606 595 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу представитель общества «Эл банк» заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 33 606 591 руб. 67 коп., сославшись на частичное погашение задолженности – в сумме 50 000 000 руб. за счёт имущества должника, которое являлось предметом договора ипотеки от 26.02.2015 № 1854/1, заключённого в обеспечение обязательств общества «Константа» по кредитному договору от 10.10.2013 № 1854.

Между тем суд первой инстанции не принял заявление об уменьшении размера требования общества «Эл банк» ввиду отсутствия у представителя общества «Эл банк» Пупышевой Н.Е., действующей по доверенности от 11.10.2016 № 63 АА 3807338, полномочий на уменьшение размера исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Эл банк» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и исходил из ничтожности договоров поручительства от 26.02.2015 № 1854/6, от 26.02.2015 № 2161/8, от 21.08.2015 № 4046/1, от 08.09.2015 № 4072/1, заключённых со злоупотреблением их сторонами своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Ариадна».

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о включении требования общества «Эл банк» в размере 83 606 595 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу о недоказанности материалами дела злоупотребления сторонами договоров поручительства своими правами, наличия у них на момент выдачи поручительства общих экономических интересов. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельство погашения части задолженности – на сумму 50 000 000 руб. за счёт имущества должника, которое являлось предметом договора ипотеки от 26.02.2015 № 1854/1, заключённого в обеспечение обязательств общества «Константа» по кредитному договору от 10.10.2013 № 1854, о чём заявлялось в суде первой инстанции представителем общества «Эл банк».

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно бухгалтерской отчётности должника по итогам 2014 года у него имелся убыток в размере 5 190 000 руб., сумма заёмных обязательств в виде банковских кредитов составляла 10 190 000 руб.; кредиторская задолженность – 9 335 000 руб., активы – 14 391 000 руб.

На момент заключения должником с обществом «Эл банк» договоров поручительства от 26.02.2015 № 1854/6 и № 2161/8, от 21.08.2015 № 4046/1, от 08.09.2015 № 4072/1 в обеспечение исполнения обязательств общества «Константа» и общества «Солярис» у должника уже имелись обязательства перед обществом «Сбербанк России» по договорам поручительства от 03.04.2014 № 70892/6, от 28.11.2014 № 70956/4 на сумму 100 000 000 руб. и перед обществом «Россельхозбанк» по договору поручительства от 25.12.2014 № 141301/0046-8/1 на сумму 97 000 000 руб.

Требования общества «Сбербанк России» и общества «Россельхозбанк», основанные на вышеназванных договорах поручительства, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, приняв на себя в 2014 году обязательства поручителя на сумму около 197 000 000 руб. перед обществами «Сбербанк России» и «Россельхозбанк» при наличии имеющихся у него активов стоимостью 14 391 000 руб., должник в 2015 году передаёт все свои активы в виде недвижимого имущества в залог обществу «Эл банк» по договору ипотеки от 26.02.2015 № 1854/1, который был заключён в один день с договорами поручительства от 26.02.2015 № 1854/6 и № 2161/8 в обеспечение исполнения обязательств общества «Константа» по кредитным договорам от 10.10.2013 № 1854 и от 24.03.2014 № 2161. При этом обеспечительные сделки заключены спустя год и более после заключения кредитных договоров, когда у основного заёмщика уже имелись неисполненные обязательства, о чём обществу «Эл банк» было достоверно известно. 

Следовательно, на момент заключения договоров поручительства от 26.02.2015 с обществом «Ариадна» общество «Эл банк» уже имело основание для предъявления требований к обществу «Константа» (основному заёмщику) и, соответственно, к обществу «Ариадна», как к солидарному должнику. 

В свою очередь общество «Ариадна» не могло не знать о наличии у основного заёмщика просрочки по исполнению обязательств по кредитным договорам.

При заключении договоров поручительства от 21.08.2015 № 4046/1 и от 08.09.2015 № 4072/1 в обеспечение исполнения обязательств общества «Солярис» общество «Ариадна» уже приняло на себя обязательства поручителя перед обществами «Сбербанк России» и «Россельхозбанк» на сумму 197 000 000 руб., а также перед обществом «Эл банк» (за общество «Константа») на сумму более 80 000 000 руб. при наличии имеющихся у него активов балансовой стоимостью 14 391 000 руб., которые были переданы в залог обществу «Эл банк» по договору ипотеки от 26.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств общества «Константа».

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о заведомой неспособности общества «Ариадна» обеспечить принятые на себя обязательства поручителя за общества «Константа» и «Солярис», поскольку объём имеющихся к тому времени обязательств должника во много раз превышал сумму имеющихся у него активов.

Кроме того, на момент заключения договоров поручительства от 21.08.2015 № 4046/1 и от 08.09.2015 № 4072/1, общество «Эл банк» 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Константа», поручителем и залогодателем которого являлось общество «Ариадна». Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по делу № А55-19606/2015 заявление общества «Эл банк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Константа», впоследствии признанного банкротом. 

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров поручительства общество «Эл банк» и общество «Ариадна» знали о неплатёжеспособности общества «Константа», солидарным должником с которым являлось общество «Ариадна». Причём обществу «Эл банк» было известно о финансовом состоянии общества «Ариадна» и отсутствии у него возможности обеспечить обязательства общества «Солярис». 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом «Эл банк» своим правом при заключении с общество «Ариадна» договоров поручительства в обеспечения обязательств общества «Константа» и общества фирма «Солярис» является обоснованным. 

Наличие заинтересованности между контрагентами обеспечительных сделок суд первой инстанции усмотрел в совпадении контролировавшего общество «Константа» и общество «Ариадна» лица – Радченко Павла Александровича, являвшегося ликвидатором общества «Константа» на основании решения о ликвидации общества от 01.07.2015, директором общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (в настоящее время – общество «Ариадна»), подписавшего договоры поручительства от 21.08.2015 № 4046/1, от 08.09.2015 № 4072/1. При этом общество «Солярис» располагалась по одному и тому же юридическому адресу, что и общество «Эл банк».

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности его активов, так и ввиду отсутствия общих экономических интересов с основными должниками.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции о недоказанности злоупотребления правом в действиях общества «Эл банк».

Вывод апелляционного суда о наличии общих экономических интересов у контрагентов спорных обеспечительных сделок также не основан на имеющихся в деле доказательствах; в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом «Константа» либо обществом «Солярис» заёмных денежных средств должнику по договорам займа; не основан на доказательствах и вывод суда о том, что коммерческая деятельность общества «Солярис» была сосредоточена на оказании услуг обществу «Ариадна» в рамках заключённого агентского договора от 01.09.2015 (договор в материалах дела отсутствует). Кроме этого, дата агентского договора от 01.09.2015 является боле поздней, чем заключение договоров поручительства, а суть агентского договора не предполагает формирование общих экономических интересов между его сторонами, свидетельствует только о наличии договорных обязательств.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Эл банк» в размере 83 429 858 руб. 18 коп., тем более учитывая его частичное погашение – на сумму 50 000 000 руб. за счёт имущества должника.

Несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А02-2448/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       С.А. Доронин

 

                                                                                          В.А. Лошкомоева